10 Afs 81/2019 — Nejvyšší správní soud

31 Af 37/2023- 44 - text  9 31 Af 37/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava Štencla, MA, v právní věci žalobkyně: Autogejms KOMBO, s. r. o., IČO: 25945351 sídlem Za Olšávkou 365, 686 01 Uherské Hradiště zastoupená daňovou poradkyní Mgr. Ing. Pavlou Kvapilovou sídlem Příkop 838/6, 602 00 Brno proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 6. 2023, č. j. 22655/23/5000-10611-712343, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V této věci soud posuzoval zákonnost uložení pokuty žalobkyni podle § 250 odst. 1 písm. a) a odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, za nepodání dodatečného daňového přiznání k dani z hazardních her. 2. Specializovaný finanční úřad („správce daně“) vydal dne 30. 12. 2020 výzvu žalobkyni k podání dodatečného daňového přiznání k dani z hazardních her za zdaňovací období 4. čtvrtletí roku 2017. Výzva byla žalobkyni doručena dne 4. 1. 2021 a lhůta pro podání dodatečného daňového přiznání uplynula dne 19. 1. 2021, avšak žalobkyně dodatečné daňové přiznání nepodala. Marným uplynutím lhůty bylo zahájeno doměřovací řízení z moci úřední a správce daně následně platebním výměrem ze dne 22. 12. 2021, č. j. 195126/21/4300-13823-703291, doměřil žalobkyni daň z hazardních her za uvedené zdaňovací období ve výši 1 624 280 Kč. Poté správce daně dne 15. 2. 2023 vydal pod č. j. 31060/23/4300-13823-703291 platební výměr na pokutu za nepodání dodatečného daňového přiznání k dani z hazardních her za zdaňovací období 4. čtvrtletí roku 2017 ve výši 81 241 Kč. 3. Proti posledně uvedenému platebnímu výměru správce daně na pokutu podala žalobkyně odvolání. Žalovaný rozhodnutím ze dne 29. 6. 2023, č. j. 22655/23/5000-10611-712343, změnil část výroku správce daně tak, že jej nahradil následujícím textem: „Shora uvedený správce daně rozhodl podle § 250 odst. 6 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), o uložení pokuty výše uvedenému daňovému subjektu podle § 250 odst. 1 písm. a) a odst. 4 daňového řádu, za nepodání dodatečného daňového přiznání k dani z hazardních her za zdaňovací období 4. čtvrtletí roku 2017, kdy lhůta pro podání dodatečného daňového přiznání podle § 9 odst. 1 zákona č. 187/2016 Sb., o dani z hazardních her, v rozhodném znění (dále jen „zákon o dani z hazardních her“), uplynula dne 19.01.2021 , přičemž dodatečné daňové přiznání nebylo podáno ani na výzvu k podání dodatečného daňového přiznání k dani z hazardních her č. j. 196467/20/4300-13823-703291 ze dne 29.12.2020, která byla doručena daňovému subjektu dne 04.01.2021, tj. v náhradní lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy, a z moci úřední byla daňovému subjektu dodatečným platebním výměrem na daň z hazardních her za zdaňovací období 4. čtvrtletí roku 2017 č. j. 195126/21/4300-13823-703291 ze dne 22.12.2021, ve znění rozhodnutí o odvolání č. j. 38/23/5000-10611-712343 ze dne 03.01.2023, vyměřena daň z hazardních her ve výši 1 624 280,00 Kč, která je základem pro výpočet pokuty, ve výši 81 214 Kč slovy: osmdesátjedentisícdvěstěčtrnáct Kč.“ Ve zbývající části ponechal žalovaný výrok platebního výměru beze změny. Změnu spočívající v podrobnějším popisu skutku odůvodnil požadavkem judikatury Nejvyššího správního soudu na nezaměnitelný popis skutku. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 4. Žalobkyně podala proti rozhodnutí žalovaného žalobu. Uvedla, že administrativním pochybením nereagovala na výzvu k podání dodatečného daňového přiznání. Nicméně správci daně bylo známo, že ve věci obsahově totožné týkající se zdaňovacího období 2. čtvrtletí 2017 žalobkyně již dne 3. 8. 2020 podala vyjádření, že nikdy neprovozovala žádnou hazardní hru, a tudíž nemá povinnost podávat daňové přiznání k dani z hazardních her. Obdobně žalobkyně reagovala též v podáních ze dne 19. 4. 2021 a 24. 9. 2021. Ve vztahu ke zdaňovacímu období 4. čtvrtletí roku 2017, jež je předmětem řízení, žalobkyně uvedla totéž v podání ze dne 29. 11. 2021. Všemi těmito podáními žalobkyně vyjádřila svůj kvalifikovaný nesouhlas s důvody výzvy k podání dodatečného daňového přiznání. Tato podání je třeba považovat za daňová tvrzení v materiálním smyslu, a žalobkyni proto nelze uložit pokutu. Jelikož žalobkyně reagovala na výzvu správce daně „v předstihu“ již podáním ze dne 3. 8. 2020, nebylo možné postupovat podle § 250 odst. 4 daňového řádu 5. Dále žalobkyně namítla, že zákon č. 187/2016 Sb., o dani z hazardních her, explicitně neupravuje povinnost podat dodatečné daňové přiznání. Poplatník daně z hazardních her tak má sice formálně stanovenou povinnost podat dodatečné daňové přiznání na daň vyšší dle daňového řádu, ale nemá stanovenu lhůtu pro toto podání. Žalobkyně proto nemohla být v prodlení s podáním dodatečných daňových přiznání a nemohla být ani sankcionována za to, že daňové přiznání nepodala vůbec. Ve věci měl být aplikován daňový řád ve znění do 31. 12. 2020. Tvrzení žalovaného ve výroku napadeného rozhodnutí, že lhůta pro podání dodatečného daňového přiznání uplynula dne 19. 1. 2021, není pravdivé. Žalovaným změněný výrok platebního výměru neobsahuje nezaměnitelný popis skutku, neboť v něm uvedené „skutky“ nenastaly, jelikož lhůta pro podání dodatečného daňového přiznání neuplynula dne 19. 1. 2021 a navíc bylo dodatečné daňové přiznání v materiálním smyslu na výzvu správce daně podáno. Skutek tedy není dle žalobkyně ve výroku řádně specifikován. 6. Žalobkyně upozornila, že za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2017 jí byla doměřena daň z hazardních her, stanoveno penále, předepsán úrok z prodlení a uložena pokuta za nepodání dodatečného daňového přiznání. Penále a pokuta podstatným způsobem zvýšily zákonnou daňovou povinnost žalobkyně. Penále a pokuta přitom mají trestní povahu a žalobkyně nemůže být v souladu se zásadou ne bis in idem potrestána za tentýž skutek dvakrát. I když je primárním cílem pokuty donutit daňový subjekt k podání daňového tvrzení, žalobkyně byla v podstatě sankcionována za to, že daň stanovila v nesprávné výši. 7. Závěrem žalobkyně zdůraznila, že neměla povinnost podat daňové přiznání k dani z hazardních her, neboť hazardní hry neprovozovala. Její plnění spočívající v nájmu movitých věcí (internetových zařízení pro zobrazování databázových aplikací) není předmětem daně z hazardních her. Pokud by se v případě vědomostních soutěží jednalo o hazardní hru, pak by poplatníkem daně z hazardních her byla společnost DP&K-CZQ s. r. o., jejímž jménem byl vybírán vklad a která vyplácela výhru. Řízení o doměření daně z hazardních her za 4. čtvrtletí roku 2017 je řízením o předběžné otázce pro nyní projednávanou věc. Rozhodnutí správce daně a žalovaného o doměření této daně je přitom předmětem žaloby vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 Af 8/2023. Krajský soud by tak měl přerušit řízení do doby rozhodnutí soudu o této žalobě, neboť v ní bude soud posuzovat povinnost žalobkyně podat daňové přiznání k dani z hazardních her. 8. Ze všech uvedených důvodů žalobkyně navrhla, aby soud rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný ve vyjádření k žalobě odkázal na argumentaci obsaženou v napadeném rozhodnutí. Zdůraznil, že žalobkyně na výzvu k podání dodatečného daňového přiznání ve stanovené lhůtě nijak nereagovala. Žalobkyní označená podání ze dne 3. 8. 2020, 19. 4. 2021 a 24. 9. 2021 se týkala jiných zdaňovacích období. Podání ze dne 29. 11. 2021 pak bylo doručeno správci daně po stanovené lhůtě. Daňový subjekt nemá stanovenu subjektivní lhůtu pro podání dodatečného daňového přiznání k dani z hazardních her a ze své iniciativy jej může podat kdykoliv. Je-li však správcem daně vydána výzva k podání dodatečného daňového přiznání a stanovena lhůta pro jeho podání, je situace odlišná. Dle žalovaného nedošlo ani k porušení zákazu dvojího postihu. Pokuta je sankcí za nepodání (dodatečného) daňového přiznání, kdežto penále postihuje nesprávné tvrzení o výši daně. V doměřovacím řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provozovala hazardní hry. Tento závěr je předmětem řízení před Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 31 Af 8/2023 a žalovaný souhlasil, aby do doby rozhodnutí soudu bylo řízení v nyní projednávané věci přerušeno. Závěrem žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. IV. Posouzení věci 10. Žaloba není důvodná. 11. Podle § 250 odst. 1 písm. a) daňového řádu vzniká daňovému subjektu povinnost uhradit pokutu, nepodá-li daňové přiznání nebo dodatečné daňové přiznání, ačkoliv měl tuto povinnost, nebo učiní-li tak po stanovené lhůtě, a toto zpoždění je delší než 5 pracovních dnů, ve výši 0,05 % stanovené daně za každý následující den prodlení, nejvýše však 5 % stanovené daně. Podle odst. 4 téhož ustanovení v případě, kdy daňový subjekt nepodá daňové tvr