8 Ads 151/2014 — Nejvyšší správní soud

32 Ad 14/2024- 60 - text pokračování 8 32 Ad 14/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Poláchem v právní věci žalobkyně: N. S. bytem X zast. M. S., jako zákonným zástupcem bytem tamtéž proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 25, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X, ve věci zamítnutí žádosti o sirotčí důchod, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žalobkyně nemá p r á v o na náhradu nákladů řízení.. III. Žalované se nepřiznává p r á v o na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci 1. Žalobkyně brojila svou žalobou proti rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž byly zamítnuty její námitky proti prvostupňovému rozhodnutí žalované ze dne 3. 11. 2023, č.j. X (dále jen “prvostupňové rozhodnutí“), jímž ji byla zamítnuta žádost o sirotčí důchod pro nesplnění podmínek dle § 52 odst. 1 zák. č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDP“). II. Žaloba 2. Žalobkyně nejprve zrekapitulovala průběh správního řízení. Namítala, že rozhodnutí o námitkách bylo vydáno bez důkladného prověření celého spisového materiálu, nebylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, které lze započítat do náhradní doby zemřelé matky žalobkyně a partnerky zákonného zástupce žalobkyně V. K. Požadavek, aby se zemřelá osobně dostavila, je pak nezákonný. Operátorka po telefonu zástupci žalobkyně sdělila, že ani nebyla započtena doba, kdy zemřelá pečovala o dceru. Rovněž mu sdělila, že ve věci již bylo vydáno špatné rozhodnutí a jedinou možností je věc vrátit k přepracování. 3. Žalobkyně tedy požaduje zrušení rozhodnutí žalované s tím, aby znovu došlo k přepočtení veškerých dob, včetně zápočtu péče o dceru a náhradních dob pojištění. Zemřelá partnerka zástupce žalobkyně se společně s ním starala o dceru až do své smrti, ne jeden rok, jak je uvedeno v evidenci. III. Vyjádření žalované 4. Žalovaná ve svém vyjádření zejména uvedla, že prostřednictvím OSSZ Hodonín byla dne 17. 5. 2023 uplatněna žádost o sirotčí důchod žadatelky N. S., nar. X po její matce V. K., nar. X, která dne X zemřela. V rubrice „Přehled o činnostech a náhradních dobách od skončení povinné školní docházky až do dne úmrtí“ je uvedena doba pojištění od 22. 6. 1998 do 23. 11. 2016, u níž se odkazuje na evidenci žalované. Dále je uvedena doba do 26. 9. 2016 do 25. 9. 2017 jako doba péče o dítě. Dále se uvádí, že od 26. 9. 2017 dosud byla zemřelá vedena na úřadu práce (dále též „ÚP“). 5. Žalovaná dále uvedla, že při hodnocení doby pojištění zemřelé vycházela z dokladů, které byly uloženy v její evidenci. Jejich výčet je uveden na osobním listu důchodového pojištění ze dne 5. 4. 2024. V rozhodném období 10 let před úmrtím, tj. v době od 28. 4. 2013 do 27. 4. 2023, zemřelá získala pouze 2 roky a 66 dnů pojištění a žádnou dobu pojištění uvedené v § 11 a § 13 odst. 1 ZDP. Nesplnila tedy podmínku poloviny potřebné doby pojištění pro nárok na invalidní důchod, neboť v rozhodném období 10 let před úmrtím nezískala 2, 5 roku pojištění a ani nesplnila podmínku získání aspoň 1 roku doby pojištění uvedené v § 11 a § 13 odst. 1 ZDP. V rozhodném období 20 let před úmrtím, tj. v době od 28. 4. 2023 do 27. 4 2023, zemřelá získala pouze 4 roky a 187 dnů pojištění a žádnou doba pojištění uvedenou v § 11 a § 13 odst. 1 ZDP. Nesplnila tedy podmínku poloviny potřebné doby pojištění pro nárok na invalidní důchod, neboť ani v rozhodném období 20 let před úmrtím nezískala 5 let pojištění ani nesplnila podmínku získání alespoň 2 roků doby pojištění uvedené v § 11 a § 13 odst. 1 ZDP. Dále uvedla, že dobu vedení v evidenci ÚP po 31. 12. 1995 jako uchazeče o zaměstnání, po kterou nenáleželo hmotné zabezpečení nebo podpora v nezaměstnanosti anebo podpora při rekvalifikaci, lze hodnotit před dovršením 55 let nejvýše v rozsahu 1 roku před vznikem nároku na důchod. Dobu studia před 18 rokem věku v období po 31. 12. 1995 nelze hodnotit, neboť se nejedná o dobu pojištění podle § 11 ZDP ani o náhradní dobu pojištění podle § 12 ZDP. 6. Podle potvrzení ÚP ze dne 30. 7. 2024, č.j. HOA – 126234/2024-3 byla zemřelá vedená v evidenci uchazečů o zaměstnání, a to od 22. 6. 1998 do 22. 10. 1998, kdy ji byla poskytována podpora v nezaměstnanosti. Dále byla vedena v evidenci UP v následujících obdobích: a) v období od 25. 1. 1999 do 15. 6. 1999, b) od 17. 7. 1999 do 15. 10. 2000, c) od 4. 12. 2000 do 13. 1. 2003, d) od 18. 1. 2023 do 11. 6. 2007, e) od 14. 1. 2009 do 23. 11. 2016 a f) od 27. 11. 2019 do 28. 4. 2023, přičemž v těchto obdobích ji nebyla poskytována podpora v nezaměstnanosti ani podpora při rekvalifikaci. Podle rozhodnutí vydaného Územní správou sociálního zabezpečení pro Kraj Vysočina, Jihomoravský a Zlínský kraj ze dne 27. 2. 2024, č.j. 47006/020604/24/120/RO zemřelá pečovala v době od 14. 2. 2007 do 14. 1. 2009 podle § 5 odst. 1 písm. s) ZDP, ve znění účinném do 31. 12. 2013, v plném rozsahu osobně o svou tchýni, která byla v době od 14. 2. 2007 do 31. 1. 2008 osobou závislou na péči jiné osoby ve stupni II. (středně těžká závislost), v době od 1. 2. 2008 do 31. 12. 2008 osobou závislou na péči jiné osoby ve stupni III. (těžká závislost) a v době od 1. 1. 2009 do 14. 1. 2009 osobou závislou na péči jiné osoby ve stupni IV (úplná závislost). 7. Žalovaná dále uvedla, že doba osoby vedené v evidenci ÚP, po kterou podpora v nezaměstnanosti nebo podpora při rekvalifikaci nenáležela před dosažením 55 let, se do doby pojištění započítává v rozsahu nejvýše 1 roku, a nezapočítává se do ní jiná náhradní doba pojištění nebo doba pojištění, které se kryjí s dobou, po kterou je osoba vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání. Podle § 5 odst. 2 písm. d) ZDP pojištění jsou při splnění podmínek stanovených v tomto zákoně účastny dále osoby pečující osobně o osobu mladší 10 let, která je závislá na pomoci jiné osoby ve stupni I. (lehká závislost), neboť o osobu, která je závislá na pomoci jiné osoby ve II. stupni (středně těžká závislost) nebo III. stupni (těžká závislost) anebo IV. stupni (úplná závislost), pokud spolu žijí v domácnosti. IV. Replika žalobkyně 8. Žalobkyně v replice uvedla, že zemřelá pečovala o dceru po celou dobu, co byla vedena na úřadu práce. To bylo psáno přímo na úřadě rukou, přičemž žalobkyně nemá kopii. K péči o dceru bylo zástupci žalobkyně sděleno, že bylo zapomenuto na péči o dceru, ale již bylo vydáno rozhodnutí, a tudíž jediná možnost je vrátit rozhodnutí zpět. K péči o dceru bylo sepsáno čestné prohlášení. Dále žalobkyně zdůraznila, že v posuzované věci byl zmatečný a nesprávný postup jednotlivých úřadů. V. Jednání před soudem 9. Zástupce žalobkyně při jednání především popsal průběh jednání o žádosti o přiznání sirotčího důchodu. Podle žalované k přiznání sirotčího důchodu chyběla doba pojištění. Zástupce žalobkyně se snažil doby pojištění doložit. Správní orgány v určité fázi řízení přestaly komunikovat a OSSZ Hodonín dokonce předvolal již zesnulou matku žalobkyně. Správní orgány zástupci žalobkyně doporučily, aby se obrátil na krajský soudu za účelem zrušení již vydaného rozhodnutí, neboť nebyla započítána péče zesnulé matky žalobkyně o dceru ve správném rozsahu. Dávka na dítě začal zástupce žalobkyně, namísto její matky, pobírat z důvodu toho, že bývalý manžel matky žalobkyně měl exekuce a dostal se do oddlužení. 10. Žalovaná při jednání především uvedla obdobné skutečnosti jako v napadeném rozhodnutí a ve vyjádření k žalobě. Žalovaná se omluvila za předvolání již zesnulé matky žalobkyně ze strany OSSZ Hodonín. Rozhodující je však skutečnost, že matka žalobkyně nesplnila potřebnou dobu pojištění. VI. Posouzení věci krajským soudem 11. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 12. Podle § 52 odst. 1 ZDP na sirotčí důchod má nárok nezaopatřené dítě, zemřel-li a) rodič (osvojitel) dítěte, nebo b) osoba, která převzala dítě do péče nahrazující péči rodičů na základě rozhodnutí soudu o svěření dítěte do péče jiné osoby, jestliže rodič (osvojitel) nebo osoba uvedená v písmenu b) byli poživateli starobního nebo invalidního důchodu nebo ke dni smrti splnili podmínku potřebné doby pojištění pro nárok na invalidní důchod nebo podmínky nároku na starobní důchod stanovené v § 29 nebo § 31 odst. 1 anebo zemřeli následkem pracovního úrazu. Podmínka potřebné doby pojištění pro nárok na invalidní důchod se pro účely vzniku nároku na sirotčí důchod považuje za splněnou, byla-li získána aspoň polovina potřebné doby pojištění uvedené v § 40. Podmínka potřebné doby pojištění pro nárok na invalidní důchod se pro účely vzniku nároku na sirotčí důchod považuje za splněnou též, byl-li získán aspoň 1 rok doby pojištění uvedené v § 11 a § 13 odst. 1 přede dnem smrti v období uvedeném v § 40 odst. 2 větě první anebo, jde-li o