34 Ad 21/2025 – Krajský soud v Brně

34 Ad 21/2025- 54 - text 8 34 Ad 21/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lenkou Bahýľovou, Ph. D. ve věci žalobkyně: P. N. bytem X zast. advokátkou Mgr. Anežkou Jelínkovou sídlem Jindřicha Pruchy 310, 686 01 Uherské Hradiště proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 5. 2025, č. j. X takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 2. 5. 2025, č. j. X, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 624,85 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Anežky Jelínkové. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalovaná rozhodnutím ze dne 19. 11. 2024, č. j. X („prvostupňové rozhodnutí“) zamítla žádost žalobkyně o invalidní důchod pro nesplnění podmínek § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění („zákon o důchodovém pojištění“). Podkladem prvostupňového rozhodnutí byl posudek Institutu posuzování zdravotního stavu (IPZS) ze dne 7. 11. 2024, podle něhož žalobkyně není invalidní, neboť její pracovní schopnost poklesla pouze o 15 %. 2. V rámci námitkového řízení byl zpracován posudek o invaliditě dne 11. 3. 2025, v němž lékař IPZS stanovil pokles pracovní schopnosti žalobkyně ve výši 25 %, což pro přiznání invalidity nedostačuje. Žalovaná proto vydala rozhodnutí ze dne 2. 5. 2025, č. j. X, jímž námitky žalobkyně zamítla a prvostupňové rozhodnutí potvrdila („napadené rozhodnutí“). II. Žaloba 3. Žalobkyně považuje napadené rozhodnutí za nesprávné, nezákonné a nepřezkoumatelné. Nebylo dostatečně prokázáno, že její zdravotní stav nemůže vést k uznání invalidity, a to s ohledem na charakter dosavadního zaměstnání žalobkyně. Posouzení svého zdravotního stavu považuje za neúplné a nepřesvědčivé a navrhla proto buď doplnění posudku nebo zadání srovnávacího posudku, případně znaleckého posudku. 4. Podle žalobkyně nebyly zohledněny všechny okolnosti jejího případu, zejména dynamika vývoje zdravotního stavu, při zohlednění charakteru vykonávané práce. Žalobkyně je pečovatelkou v domě pro seniory, což předpokládá velkou fyzickou námahu. Nebyly zohledněny její schopnosti vykonávat denní aktivity, ani její psychický stav. Žalobkyně trpí každodenními bolestmi (trpí séronegativní revmatoidní artritidou IIb, má polyneuropatii dolních končetin), je unavená. Odstranění dělohy a vaječníků způsobilo další zhoršení jejího zdravotního stavu. Zhoršuje se jí také zrak a má psychické obtíže. 5. Jako důkaz zhoršování zdravotního stavu žalobkyně předložila zprávu z kontrolního kinesiologického vyšetření ze dne 5. 3. 2025 u Mgr. J. N., a lékařskou zprávu MUDr. S. ze dne 5. 5. 2025 z neurologického vyšetření. Předložila také lékařskou zprávu MUDr. M. Š. ze dne 28. 5. 2025, z níž je patrno, že žalobkyně je v dispenzarizaci onkologa. 6. Žalobkyně má za to, že posudkoví lékaři dospěli k rozporným a formalistickým závěrům, které žalovaná převzala do svého rozhodnutí, aniž by uvedla vlastní úvahy a hodnocení. Závěr, že žalobkyně je schopna práce bez nadměrné fyzické zátěže je v rozporu s charakterem práce v sociálních službách. Vypracované posudky nesplňují kritéria úplnosti, přesvědčivosti, správnosti a bezrozpornosti, neboť nebyla respektována kritéria vymezená v § 39 odst. 4 zákona o důchodovém pojištění. Žalobkyně k tomu navrhla důkaz správním spisem, včetně veškeré doložené zdravotní dokumentace. 7. Z uvedených důvodů žalobkyně navrhla, aby soud napadené rozhodnutí i jemu předcházející prvostupňové rozhodnutí zrušil a aby žalovaná ve věci znovu rozhodla. III. Vyjádření žalované a replika žalobkyně 8. Žalovaná ve vyjádření k žalobě zopakovala průběh předcházejícího řízení, přijaté závěry a relevantní právní úpravu. Ve věci odkázala na posudková hodnocení, která invaliditu žalobkyně neuznala. Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti je otázkou odbornou. Posudek zpracovaný v námitkovém řízení podle žalované splňuje požadavek úplnosti, celistvosti a přesvědčivosti. S ohledem na námitky žalobkyně žalovaná navrhla důkaz posudkem Posudkové komise MPSV (PK MPSV) dle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. Co se týká předložené zdravotnické dokumentace, rozhodujícím je skutkový stav zjištěný ke dni vydání napadeného rozhodnutí. 9. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované setrvala na svém stanovisku. Nad rámec již uvedené argumentace uvedla, že zdravotnickou dokumentaci, byť byla vydána až po dni vydání napadeného rozhodnutí, je nutno reflektovat. Tato dokumentace je totiž dokladem tvrzení žalobkyně, že její zdravotní stav má zhoršující tendenci. IV. Obsah správních spisů a řízení před krajským soudem 10. V průběhu řízení si krajský soud vyžádal spisovou dokumentaci, z níž vyplývají následující skutečnosti – podklady pro vydání prvostupňového a napadeného rozhodnutí. 11. Dle zjišťovacího posudku IPZS ze dne 7. 11. 2024 bylo zdravotní postižení žalobkyně hodnoceno podle kapitoly XIII oddílu A položky 2a přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. V popředí dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je dle posudku revmatoidní artritida, funkčně hodnoceno jako lehká porucha, v rámci zvolené položky stanovena horní hranice sazby, tj. 15 % pokles pracovní schopnosti. 12. Dle posudku IPZS ze dne 11. 3. 2025, zpracovaného v námitkovém řízení, bylo zdravotní postižení žalobkyně hodnoceno podle kapitoly XIII oddílu A položky 2b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Jako rozhodující příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu byla uvedena seronegativní revmatoidní artritida IIb, a to jako postižení s lehkou funkční poruchou bez orgánového postižení a systémových projevů. Míra poklesu pracovní schopnosti byla v rámci stanoveného rozmezí (20-35 %) hodnocena ve výši 25 %. dle posudkového lékaře je žalobkyně schopna vykonávat výdělečnou činnost se sníženými nároky na tělesné schopnosti. 13. Krajský soud nechal vypracovat posudek PK MPSV, pracoviště v Brně, která dne 12. 11. 2025 zasedala ve složení předsedkyně komise, další lékař s odborností v oboru neurologie a tajemnice. Žalobkyně byla přítomna jednání PK MPSV, na jednání byla vyšetřena přítomným odborným lékařem. 14. PK MPSV měla k dispozici dosavadní správní spisovou dokumentaci OSSZ a ČSSZ a zdravotní dokumentaci, včetně zpráv doložených k žalobě. Na jednání PK MPSV žalobkyně předložila další lékařské zprávy (psychiatrické vyšetření ze dne 18. 9. 2025, oční vyšetření ze dne 30. 7. 2025, zprávy z revmatologického vyšetření a neurologického vyšetření). 15. V posudku byl shrnut předchozí průběh řízení o invalidním důchodu žalobkyně, závěry prvostupňového rozhodnutí a napadeného rozhodnutí, byla uvedena pracovní anamnéza žalobkyně, průběh jednání, závěry vyšetření žalobkyně a diagnostický souhrn. Na str. 4-5 posudku je uvedeno posudkové hodnocení. 16. PK MPSV na základě prostudované zdravotní dokumentace a stavu zjištěného při jednání došla k závěru, že k datu vydání napadeného rozhodnutí šlo u žalobkyně o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož rozhodující příčinou je revmatoidní artritida. Zdravotní potíže se sledují od roku 2013. Léčba metotrexátem, která byla tehdy zahájena, byla v roce 2015 ukončena, protože nezabírala. Poté se u žalobkyně objevilo poškození nervů na dolních končetinách (tzv. distální polyneuropatie), kvůli čemuž lékaři změnili léčbu revmatického onemocnění na lék Arava, a to až do roku 2017; současně užívala i lék ze skupiny antimalarik. Kortikoidy se používaly do roku 2015, poté byla léčba Metypredem ukončena. 17. Podle vyšetření nervů (EMG) ze dne 15. 4. 2024 je u žalobkyně prokázáno poškození nervů na dolních končetinách, převážně těch, které zajišťují citlivost. Někdy zakopává, má kladívkové prsty, ploché nohy a v minulosti prodělala zlomeninu třetí kosti nártu na levé noze. Na horních končetinách se nenašly žádné výrazné ložiskové ani degenerativní změny. Opakované hodnocení aktivity revmatoidního onemocnění DAS 28 vychází na hodnotu 3,21 (což znamená střední aktivitu onemocnění). Pacientka má také osteoporózu vzniklou po menopauze, zhoršenou navíc vlivem dřívější léčby kortikoidy. Užívá proto vápník a vitamin D, které se ukazují jako účinné – vyplývá to z kontrolního vyšetření ze dne 26. 8. 2024. Na rentgenu z tohoto data jsou změny, u kterých nelze vyloučit drobné poškození kostí (eroze). V současné léčbě pokračuje antimalarikum Plaquenil, léky proti bolesti, přípravky na podporu chrupavek a dlouhodobě také vápník a vitamin D. 18. Vysoký krevní tlak je u žalobkyně dobře upraven lékem Prestarium. Při vyšetření nebyly zjištěny žádné známky selhávání srdce nebo plic. Nemá dušnost v klidu. Lék Pragiola v dávce 75 mg bere ráno. Večer jej neužívá, protože po něm bývá ospalá, a bojí se, že by kvůli tomu nezvládala práci. U PK MPSV uvedla, že se obecně snaží brát léky na bolest co nejméně, aby mohla pracovat v Domově důchodců Buchlovice, kde má směnný provoz. 19. Psychické potíže byly vyšetřeny v září 2025 kvůli depresivním stavům, které potvrz