34 Ad 26/2024 – Krajský soud v Brně

34 Ad 26/2024- 116 - text  14 34 Ad 26/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lenkou Bahýľovou, Ph. D. ve věci žalobkyně: M. S. bytem X zast. advokátem Mgr. Martinem Hrabcem sídlem Za Valy 1863, 696 62 Strážnice proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 26. 8. 2024, č. j. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně podala žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne 26. 8. 2024, č. j. X („napadené rozhodnutí“), jímž byly zamítnuty námitky žalobkyně a bylo potvrzeno rozhodnutí žalované ze dne 13. 5. 2024, č. j. X („prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byla zamítnuta žádost žalobkyně o změnu výše invalidního důchodu z důvodu zhoršení zdravotního stavu, a to pro nesplnění podmínek § 39 odst. 2 písm. c) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění („zákon o důchodovém pojištění“). 2. Podkladem prvostupňového rozhodnutí byl posudek o invaliditě Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) ze dne 9. 5. 2024, podle něhož celkově poklesla pracovní schopnost žalobkyně o 50 %. Podkladem napadeného rozhodnutí byl posudek IPZS ze dne 15. 8. 2024, který dospěl ke stejnému závěru. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles její pracovní schopnosti je dle posudku zdravotní postižení srovnatelné se zdravotním postižením uvedeným v kapitole XIII (postižení svalové a kosterní soustavy), oddílu E (dorzopatie a spondylopatie), položce 1c (bolestivý syndrom páteře včetně stavů po operaci páteře nebo po úrazech páteře, degenerativní změny páteře, výhřezy meziobratlových plotének, se středně těžkým funkčním postižením, závažné postižení jednoho nebo více úseků páteře, se závažnou poruchou statiky a dynamiky páteře, insuficiencí svalového korzetu, s často recidivujícími projevy kořenového dráždění, s funkčně významným neurologickým nálezem, s poškozením nervu, popř. symptomatologie neurogenního močového měchýře, se závažným snížením celkové výkonnosti při běžném zatížení, některé denní aktivity omezeny) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. („vyhláška o posuzování invalidity“), pro které byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 40 %. Vzhledem k vlivu postižení na schopnost využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti, na schopnost pokračovat v předchozí výdělečné činnosti nebo na schopnost rekvalifikace byla podle § 3 odst. 2 vyhlášky o posuzování invalidity tato hodnota zvýšena o 10 %, celkově činí 50 %. II. Žaloba 3. O invaliditě žalobkyně bylo správními orgány rozhodováno poprvé v roce 2012, kdy žalobkyně nebyla shledána invalidní. V roce 2018 byl žalobkyni přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně s datem vzniku invalidity 17. 11. 2018. Stejně byla vyhodnocena invalidita žalobkyně v letech 2019 a 2021. V roce 2022 byla invalidita žalobkyně vyhodnocena tak, že ke dni 20. 6. 2022 došlo ke změně stupně invalidity na druhý stupeň. Invalidita druhého stupně byla shledána i rozhodnutími žalované v letech 2023 a 2024, tedy i v prvostupňovém a napadeném rozhodnutí. 4. Žaloba obsahuje úryvky z lékařských zpráv z roku 2024, které žalobkyně doložila k žalobě. Konkrétně se jedná o lékařskou zprávu PhDr. M. K. z oboru klinické psychologie z 26. 10. 2022, zprávu MUDr. H. D. z oboru neurologie z 6. 3. 2024, zprávu MUDr. M. F. z oboru ortopedie z 18. 6. 2024 a 7. 10. 2024, zprávu MUDr. E. S. z oboru neurologie z 2. 10. 2024, zprávu MUDr. P. Z. z ambulance léčby bolesti ze dne 15. 10. 2024 a zprávu PhDr. M. K. z oboru klinické psychologie, nedatovanou. 5. Napadené rozhodnutí dle žalobkyně není správné. Z lékařských zpráv je více než zřejmé, že žalobkyně má řadu zdravotních omezení, které zásadním způsobem ovlivňují její život. Žalobkyně nemá možnost najít si zaměstnání, které by jí její zdravotní indispozice umožnily vykonávat. Z doložených zpráv plyne, že žalobkyně pravidelně dochází na vyšetření mimo jiné do neurologické ambulance, ortopedické ambulance, do ambulance léčby bolesti, na základě jednotlivých vyšetření má předepsanou řadu léků, které musí užívat, které však mnohdy nezabírají. Žalobkyni při zhoršení zdravotního stavu nepomůže ani návštěva nemocnice či pohotovosti, kde by žalobkyni mohli nabídnout pouze infuzi, která jí však nepomáhá. Naopak je lékařsky podloženo, že po analgetických infuzích dochází spíše ke zhoršení zdravotních komplikací žalobkyně. 6. Žalobkyně nemůže ani podstoupit operaci, neboť ze zpráv z ortopedie plyne, že hrozí potíže žalobkyně s hojením. Žalobkyně zároveň pravidelně podstupuje rehabilitace, ani to jí však nepomáhá. Kromě toho má žalobkyně i psychické obtíže, pravidelně navštěvuje oddělení klinické psychologie, ze zpráv je zřejmá psychická labilita a snížená sociální adaptabilita žalobkyně. Žalobkyně proto navrhla, aby soud napadené i prvostupňové rozhodnutí zrušil. 7. V doplnění žaloby žalobkyně zrekapitulovala některé pasáže z napadeného rozhodnutí, proti kterým se vymezila. Žalovaná při posuzování zdravotního stavu žalobkyně nepřihlédla ke všem lékařským zprávám, které žalobkyně soudu předložila společně s žalobou. Žalovaná závažnost zdravotního stavu žalobkyně bere na lehkou váhu. Nepřihlíží k tomu, že žalobkyně z důvodu svého zdravotního stavu není objektivně schopna vykonávat jakékoliv zaměstnání, u kterého je nutné stát či chodit, není však schopná vykonávat ani žádné sedavé zaměstnání. 8. Od 17. 11. 2018 byl žalobkyni přiznán invalidní důchod třetího stupně, bylo stanoveno, že pracovní schopnost žalobkyně poklesla o 70 %. Od roku 2018 se zdravotní stav žalobkyně zhoršoval a je proto nelogické, že žalovaná invaliditu třetího stupně žalobkyni ponechala do 20. 6. 2022, kdy invalidní důchod žalobkyni snížila z třetího na druhý stupeň. III. Vyjádření žalované a replika žalobkyně 9. Žalovaná ve vyjádření shrnula recentní procesní vývoj řešené věci. Ve stručnosti uvedla, jaké byly závěry posudku IPZS ze dne 15. 8. 2024. Konstatovala, že je odborným lékařským posudkem vázána a uvedla, jaké jsou náležitosti posudku o invaliditě. Žalovaná se v rámci přezkumu napadeného rozhodnutí pečlivě zabývala všemi námitkami žalobkyně. Žalovaná trvala na správnosti napadeného rozhodnutí a navrhla jako důkaz posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věci („PK MPSV“), která je povolána k posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti pojištěnce pro účely přezkumného řízení. 10. Žalobkyně se v replice vyjádřila k jednotlivým kritériím dle § 39 odst. 4 zákona o důchodovém pojištění při určování poklesu pracovní schopnosti. V jejím případě žalobkyně se jedná o zdravotní postižení trvale ovlivňující pracovní schopnost žalobkyně. Nejedná se o stabilizovaný zdravotní stav, žalobkyně zároveň není na své zdravotní postižení adaptována, neboť psychika žalobkyni neumožňuje si na neustále se zhoršující zdravotní stav zvyknout, naopak fyzické zdravotní problémy žalobkyni také způsobují psychické komplikace. Rekvalifikace žalobkyně není možná, neboť žalobkyně delší dobu neustojí, nemůže ani delší dobu chodit nebo sedět. U žalobkyně není dána možnost využít zachované pracovní schopnosti a není schopna výdělečné činnosti ani za zcela mimořádných podmínek. 11. Žalobkyně nezpochybňuje, že posudek IPZS ze dne 15. 8. 2024 splňuje všechny zákonné náležitosti. Přesto však dospěl k chybnému závěru. Není pravda, že by se žalovaná zabývala všemi námitkami žalobkyně. Žalovaná se nijak nevypořádala s námitkou, že žalobkyně není schopna trvalého zaměstnání, neboť nedokáže stát ani sedět, má problémy s cestováním a její zdravotní stav se nadále zhoršuje. Žalovaná nezohlednila konkrétní zdravotní omezení žalobkyně a dospěla k nesprávnému závěru, že je žalobkyně invalidní pro invaliditu druhého stupně. 12. Žalobkyně doložila nové lékařské zprávy z ledna a února 2025 a citovala jejich klíčové závěry. Konkrétně doplnila lékařskou zprávu MUDr. M. F. z ortopedické ambulance ze dne 7. 1. 2025 a ze dne 6. 2. 2025 a lékařskou zprávu MUDr. P. Z. z ambulance léčby bolesti ze dne 14. 1. 2025. IV. Obsah správních spisů a řízení před krajským soudem 13. V průběhu řízení si krajský soud vyžádal správní spis OSSZ a také správní (dávkový) spis žalované, z nichž vyplývají následující skutečnosti. Žalobkyni byl přiznán invalidní důchod od 12. 12. 2018, kdy byla uznána invalidní ve třetím stupni pro pokles pracovní schopnosti o 70 %. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti žalobkyně bylo zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII oddílu E položky 1d přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. 14. Rozhodnutím žalované z 21. 9. 2021 byl snížen invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně na invaliditu druhého stupně, a to pro pokles pracovní schopnosti o 50 %. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějš