5 As 300/2020 — Nejvyšší správní soud

64 A 4/2025- 114 - text 15 64 A 4/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka ve věci navrhovatele: Ing. R. P. Y. zastoupený advokátem Mgr. Vítězslavem Dohnalem sídlem Klokotská 103/13, Tábor proti odpůrci: statutární město Brno sídlem Dominikánské nám. 196/1, Brno zastoupené advokátem Mgr. Pavlom Riškou sídlem Jakubská 156/2, Brno o návrhu na zrušení (části) opatření obecné povahy č. 1/2025 – Územní plán města Brna, schváleného usnesením Zastupitelstva města Brna na zasedání č. Z9/22 konaném dne 10. 12. 2024, takto: I. Opatření obecné povahy č. 1/2025 – Územní plán města Brna, schválené usnesením Zastupitelstva města Brna na zasedání č. Z9/22 konaném dne 10. 12. 2024, se dnem právní moci tohoto rozsudku zčásti ruší v rozsahu textového a grafického vymezení plochy Veřejná prostranství všeobecná (PU) na pozemku parc. č. XD v k. ú. X. II. Odpůrce je povinen ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení částku 40 940,60 Kč k rukám jeho zástupce Mgr. Vítězslava Dohnala, advokáta. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Navrhovatel je společně s manželkou vlastníkem pozemků parc. č. XA, jehož součástí je stavba č.p. X, parc. č. XB, parc. č. XC a parc. č. CD v k. ú. X, obec X. Pozemky parc. č. XA, XB a XC byly historicky zastavěné a nacházejí se pod společným oplocením. Celý objekt sloužil jako rodinné bydlení. Pozemek parc. č. XD (dále též jen „pozemek“), který k uvedeným třem pozemků těsně přiléhá, nebyl historicky oplocen a byl volně přístupný. Je zatravněný a leží mezi oplocenými pozemky navrhovatele a sousedním pozemkem, na němž se nachází veřejné parkoviště (viz výřez z katastrální mapy na podkladu ortofoto snímku). [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK] 2. Dle předešlého územního plánu města Brna z roku 1994 (Územní plán města Brna (1994), jehož závazné části byly stanoveny obecně závaznou vyhláškou statutárního města Brna č. 2/2004, o závazných částech Územního plánu města Brna, ve znění účinném k 1. 8. 2024) byly všechny čtyři pozemky vymezeny ve stabilizované ploše BC – plochy čistého bydlení sloužící mj. k výstavbě rodinných domů. Navrhovateli, resp. jeho právnímu předchůdci byla na všech čtyřech pozemcích, tedy i na pozemku p. č. XD, povolena výstavba rodinného domu. [OBRÁZEK][OBRÁZEK] 3. V roce 2013 vydal Úřad městské části města Brna, Brno-Bystrc (dále jen „stavební úřad“) na žádost navrhovatelova právního předchůdce rozhodnutí ze dne 27. 6. 2013, č.j. 13-10953/SU/Puč, společný územní souhlas a souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru „Novostavba RD X“. Stavba byla umístěna na shora uvedených pozemcích, jejichž vlastníkem byl tehdy právní předchůdce navrhovatele. Toto povolení nabylo právní moci dne 8. 7. 2013. Poté, co se stal vlastníkem pozemků navrhovatel, vydal stavební úřad společný souhlas se změnou záměru před dokončením ze dne 25. 4. 2022, č. j. 22-05597/SU/Nov. Následně pak stavební úřad vydal v roce 2024 pro stavební záměr novostavby rodinného domu společný souhlas se změnou stavby před dokončením ze dne 17. 6. 2024, č.j. MCBYS/24-10067/SU, který nabyl právní moci dne 19. 6. 2024. Pro tuto poslední změnu záměru bylo vydáno souhlasné stanovisko orgánu územního plánování ze dne 22. 5. 2023, č. j. MMB/0156858/2023/Sla. 4. Dne 31. 1. 2025 vstoupilo v účinnost opatření obecné povahy č. 1/2025 – Územní plán města Brna - vydané usnesením Zastupitelstva města Brna (dále jen „územní plán“). Územní plán vymezil na pozemcích parc. č. XA, XB a XC plochu pro bydlení individuální (BI.R1). Oproti tomu pozemek parč. č. XD o výměře 50 m2 vymezil územní plán společně s přilehlým parkovištěm a místní komunikací jako stabilizovanou nezastavitelnou plochu veřejná prostranství všeobecná – PU (viz výřez z územního plánu níže). [OBRÁZEK][OBRÁZEK] 5. Návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) podaným dne 21. 5. 2025 se navrhovatel domáhá zrušení části územního plánu v rozsahu textového a grafického vymezení plochy PU na pozemku parc. č. XD. Návrh 6. Navrhovatel namítá, že pozemek p. č. XD v k. ú. X nesplňuje znaky veřejného prostranství, a proto neměl být vymezen ve stabilizované ploše PU. Pozemek nesloužil obecnému užívání, neboť bylo povoleno jeho zvláštní užívání na základě povolení stavby rodinného domu. Pozemek byl navíc v souladu s vydanými povoleními oplocen, čímž bylo omezeno jeho užívání veřejností. Vymezení plochy PU nepřiměřeně zasahuje do kontinuity územního plánování a legitimního očekávání navrhovatele. Navrhovatel nemůže již stavební záměr významně upravit či měnit. Navíc došlo k významnému snížení hodnoty pozemku. 7. Postup odpůrce je diskriminační v porovnání s jinými srovnatelnými pozemky. Územní plán na mnoha místech vymezuje pozemky jako stabilizované plochy bydlení, přestože je zcela zřejmé, že jde o veřejná prostranství a nebyla na nich povolena výstavba. Jako příklad uvádí navrhovatel nedaleké pozemky p. č. 267/1, p. č. 267/3, p. č. 267/4 v k. ú. X, na kterých se nachází volně přístupná veřejná zeleň a komunikace. Určité zjednodušení při vymezování nezastavitelných a zastavitelných ploch je sice pochopitelné, avšak nemělo by být na újmu vlastníkům, kteří disponují platným povolením k výstavbě. 8. Dále navrhovatel namítá nedostatečné a nezákonné vypořádání námitek a připomínek, které on sám a jeho právní předchůdce uplatnili v průběhu přípravy územního plánu. Námitku podanou právním předchůdcem dne 29. 6. 2021 zamítl odpůrce s odůvodněním, že pořizovatel neeviduje žádné vydané závazné stanovisko nebo územní rozhodnutí, které by potvrzovalo změnu funkčního využití pozemku. Takové vypořádání je však nesprávné, XD. Navrhovatelovu připomínku (ze dne 28. 3. 2024) k návrhu územního plánu pro společné jednání (2024) odpůrce nezohlednil s odůvodněním, že souhlasné stanovisko orgánu územního plánování bylo vydáno až v průběhu projednávání návrhu územního plánu, a dále odkázal na ustanovení územního plánu o obecných podmínkách výstavby týkající se práce s tzv. integrovanými jevy. Se stejným odůvodněním zamítl odpůrce i navrhovatelovu námitku (ze dne 30. 7. 2024, doplněnou dne 6. 8. 2024) proti návrhu územního plánu pro veřejné projednání (2024). 9. Odpůrce však opomenul, že soulad záměru s územním plánem z roku 1994 byl posouzen již v roce 2013, kdy stavební úřad vydal společný územní souhlas a souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru, nikoliv až v roce 2023. Pokud jde o argument týkající se vymezení a práce s tzv. integrovanými jevy, odpůrce nevysvětlil, jaký důsledek má toto ustanovení pro navrhovatelův stavební záměr. Případné změny již povolených záměrů jsou podle tohoto ustanovení přípustné jen podmíněně, a to za velmi obecně definovaných podmínek, jejichž výklad může být nejednoznačný a nejistý. Jde spíše o náhradní nouzové řešení, nikoliv standardní zákonné řešení vymezení plochy. Vypořádání navíc nereaguje na námitky týkající se nenaplnění znaků veřejného prostranství a porušení zásady legitimního očekávání a principu kontinuity územního plánování. Vyjádření odpůrce 10. Odpůrce s návrhem nesouhlasí a navrhuje jeho zamítnutí. Podle jeho názoru naplňuje pozemek všechny znaky veřejného prostranství. Je přístupný každému bez omezení (minimálně od roku 2000 do 4. 9. 2022), má veřejně prospěšný účel (slouží jako zeleň obklopující parkoviště), a vlastník dal v minulosti minimálně implicitní souhlas s jeho veřejným užíváním. Pokud stavební úřad povolil stavbu rodinného domu, nic to nevypovídá o existenci veřejného prostranství. Pozemek je přitom veden jako veřejné prostranství v mapě veřejných prostranství podléhajících místnímu poplatku dle přílohy č. 3 obecně závazné vyhlášky Statutárního města Brna č. 27/2024, o místních poplatcích (dále jen „vyhláška č. 27/2024“). Vyhláška přinejmenším indikuje, že je pozemek veřejným prostranstvím. 11. I kdyby pozemek nenaplnil znaky veřejného prostranství, nebylo by to překážkou pro jeho vymezení v územním plánu jako plochy veřejného prostranství PU. Kontinuita územního plánování není bezbřehá a vlastník nemá subjektivní právo na to, aby jeho nemovitost byla zařazena do konkrétního způsobu využití. Pouhá skutečnost, že stanovení funkčního využití dotčených pozemků komplikuje přípravu a realizaci záměrů ohledně jakéhokoliv využití pozemku, nezakládá nezákonnost územního plánu. Navrhovatel nemohl mít žádné legitimní očekávání, že pozemek, který je veřejným prostranstvím, bude v územním plánu veden plocha pro individuální bydlení. Není v rozporu se zákonem, pokud obec projeví zájem na vytvoření veřejného prostranství tím, že jej vymezí v územním plánu. 12. Dále namítl odpůrce, že soud se může proporcionalitou zvoleného řešení zabývat jen z hlediska námitek, které vlastník uplatnil již v průběhu projednání územního plánu. V připomínce ze dne 29. 6. 2021 právní př