1 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

65 A 1/2025- 210 - text  15 65 A 1/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava Štencla, MA, v právní věci navrhovatelé: a) P. G., narozený X b) M. G., narozená X oba bytem X oba zastoupeni advokátem JUDr. Vojtěchem Dolinou sídlem Lešetín IV/777, 760 01 Zlín proti odpůrci: obec Dešná, IČO 00568520 sídlem Dešná 88, 763 15 Dešná zastoupená advokátem Mgr. Filipem Petrášem sídlem Opletalova 1525/36, 110 00 Praha 1 za účasti: 1) P. M., narozená X 2) T. M., narozený X oba bytem X oba zastoupeni advokátem Mgr. Pavlem Černým sídlem Údolní 33, 602 00 Brno o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2023 – změny č. 2 územního plánu Dešná vydané Zastupitelstvem obce Dešná dne 14. 12. 2023 v bodu 30. v rozsahu úpravy podmínek využití plochy rekreace specifických forem (RX) takto: I. Opatření obecné povahy č. 1/2023 – změna č. 2 územního plánu Dešná vydaná Zastupitelstvem obce Dešná dne 14. 12. 2023 se dnem právní moci tohoto rozsudku ruší v bodu 30. v rozsahu úpravy podmínek využití plochy rekreace specifických forem (RX) A) v části textu: ● v podmínkách hlavního využití se za slovu “rekreace” vkládá znění “se zaměřením na cyklosport” ● v podmínkách přípustného využití se - vypouští první odrážka s textem “cyklosport (bike park)” - ve druhé odrážce vypouští první slovo “lezecké” a nahrazuje se pojmem “lanové”; vypouští text “adventure park” - vypouští šestá odrážka s textem “související občanská vybavenost” B) v části nově vkládaných řádků a schématu v tabulce v tomto rozsahu: [OBRÁZEK]- související občanské vybavení místního významu s vyloučením ubytování (zázemí pro návštěvníky, WC, šatny, úschovna / půjčovna kol). Poloha záměru bude respektovat požadavek na umístění v ploše – viz schéma. - obchodní prodej do 100 m2 prodejní plochy - stravování do 100 m2 restaurační plochy vč. zázemí - oplocení s výjimkou nepřípustného typu oplocení. Poloha oplocení pouze na části plochy č. 5 a to v části vyhrazené pro občanské vybavení – viz schéma. - neprůhledné oplocení tvořené plnou výplní plotových stěn - zastavěnost (vč. zpevněných ploch): max. 300 m2 z celkového rozsahu plochy č. 5 II. Ve zbývající části se návrh zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Navrhovatelé jsou vlastníky většiny pozemků na ploše, která je územním plánem Dešná z roku 2012 („územní plán 2012“) vymezena jako RX č. 5 – plocha rekreace specifických forem. Využití této plochy specifikovala textová část územního plánu 2012 následovně: [OBRÁZEK] 2. Na této ploše se rovněž nachází stavba polygonu – zkušební dráhy, která vznikla v 80. letech 20. století. Mezi navrhovateli a osobami zúčastněnými na řízení (které rovněž vlastní část pozemků na ploše RX) panuje letitý spor o to, zda byl polygon umístěn, realizován a užíván v souladu s právními předpisy. Správními orgány dosud nebyla tato otázka definitivně vyřešena, nicméně rozhodnutím Městského úřadu Slušovice jako stavebního úřadu ze dne 13. 4. 2001, č. j. SÚ-10036/01/Ga/Rozh, bylo vydáno předběžné opatření, jímž bylo navrhovatelům uloženo, aby se zdrželi jakéhokoliv užívání polygonu. Navrhovatelé a odpůrce mají též rozdílné představy o využití této plochy. Zatímco navrhovatelé by upřednostňovali co nejširší možnost využití pro nejrůznější aktivity včetně motorsportu, odpůrce má zájem na přísnější regulaci využití této plochy z důvodu ochrany životního prostředí včetně krajiny, pohody bydlení a veřejného zdraví. 3. Odpůrce přijal v roce 2019 změnu č. 1 územního plánu 2012 („změna č. 1“), v níž mimo jiné v grafické části změnil zastavitelnou plochu rekreace specifických forem RX č. 5 na stabilizovanou plochu zemědělskou Z a plochu smíšenou nezastavěného území S*. Na základě návrhu navrhovatelů Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 23. 6. 2023, č. j. 65 A 9/2020-317, změnu č. 1 v této části zrušil. Soud posoudil tuto úpravu jako zcela zásadní změnu v regulaci dotčeného území, která představuje přetržení kontinuity územního plánování a jako taková nepřiměřeným způsobem zasahuje do vlastnického práva navrhovatelů a jejich práva na podnikání. Soud na druhou stranu uznal reálný základ obav odpůrce z realizace navrhovateli plánovaných činností, které by mohly být negativně vnímány jeho obyvateli. Stejně tak soud připustil, že hlavní využití plochy RX bylo v územním plánu 2012 označeno do značné míry neurčitě jako „specifická rekreace“. Odstranění této neurčitosti by mohlo být podle názoru soudu legitimním důvodem pro změnu územního plánu. 4. Odpůrce pak mimo jiné v reakci na citovaný rozsudek přijal opatření obecné povahy č. 1/2023 – změnu č. 2 územního plánu Dešná („změna č. 2“). V bodě 30. změny č. 2 pak upravil podmínky využití ploch v textové část územního plánu 2012. Plochu rekreace specifických forem RX přitom změnil následovně (citace včetně případných chyb): plochy rekreace specifických forem (RX) ● v podmínkách hlavního využití se za slovu “rekreace” vkládá znění “se zaměřením na cyklosport” ● v podmínkách přípustného využití se - vypouští první odrážka s textem “cyklosport (bike park)” - ve druhé odrážce vypouští první slovo “lezecké” a nahrazuje se pojmem “lanové”; vypouští text “adventure park” - za třetí odrážku se vkládá odrážka s textem “zemědělství” - za čtvrtou odrážku se vkládá odrážka s textem “opatření pro ochranu přírody, krajiny, (protierozní opatření, opatření pro retenci vody, terénní úpravy)” - ve páté odrážce vypouští první slovo “krajinná” - vypouští šestá odrážka s textem “související občanská vybavenost” ● za řádek „přípustné využití“ se vkládají řádky s textem: Podmíněně přípustné využití [OBRÁZEK]- související občanské vybavení místního významu s vyloučením ubytování (zázemí pro návštěvníky, WC, šatny, úschovna / půjčovna kol). Poloha záměru bude respektovat požadavek na umístění v ploše – viz schéma. - obchodní prodej do 100 m2 prodejní plochy - stravování do 100 m2 restaurační plochy vč. zázemí - oplocení s výjimkou nepřípustného typu oplocení. Poloha oplocení pouze na části plochy č. 5 a to v části vyhrazené pro občanské vybavení – viz schéma. - sezónní pastevecké ohrady na dobu dočasnou po dobu pastvy Nepřípustné využití - činnosti, zařízení a stavby, které nesouvisí s hlavním a přípustným využitím nebo narušující kvalitu prostředí vlivy provozu a dopravní zátěží nebo takové důsledky vyvolávají druhotně - neprůhledné oplocení tvořené plnou výplní plotových stěn Podmínky prostorového využití ● stavby občanského vybavení: - zastavěnost (vč. zpevněných ploch): max. 300 m2 z celkového rozsahu plochy č. 5 - podlažnost: možnost podsklepení; 1. NP + využitelné podkroví - zastřešení: střecha šikmá (sedlová, pultová); přípustná střecha plochá v případě tzv. Zelené (vegetační) střechy ● oplocení: výška max. 2 m od úrovně terénu viz Definice použitých pojmů II. Návrh 5. Navrhovatelé se návrhem domáhali zrušení části změny č. 2 v rozsahu regulace plochy RX. Namítli, že změna č. 2 je nezákonná a nepřiměřená. Omezení oplocení polygonu jen na sezónní pasteveckou ohradu bez užití plné výplně plotových stěn a pouze na 300 m2 v severní části polygonu dle navrhovatelů postrádá legitimní důvod a je tím podstatně ztížena možnost navrhovatelů chránit svůj majetek. Změna č. 2 nerespektuje historický vývoj užívání pozemků, neboť polygon býval oplocený po celou dobu své existence s cílem uchovat v tajnosti testování nových typů vozidel před veřejností. Oplocení přitom z velké části obklopuje polygon dodnes. Není tak pravdivé tvrzení odpůrce, že oplocení brání migrační průchodnosti území pro organismy, pokud mu dosud nijak nebránilo. Není ani zřejmé, jaké organismy má odpůrce na mysli, a proto je odůvodnění změny č. 2 nepřezkoumatelné. 6. Změna č. 2 dále podstatně zúžila spektrum možného využití pozemků navrhovatelů pouze pro specifickou rekreaci se zaměřením na cyklosport. To nemá v daném území tradici a je pro navrhovatele ekonomicky nesmyslné. Bikeparky se budují především ve vysokých horských terénech, kde využívají stávající lyžařské lanovky, což areál polygonu nesplňuje – je příliš krátký a plochý, nenachází se zde lanovka a potřebné zvýšení dodávek elektrické energie není možné. Dle navrhovatelů nedává smysl ani využití pozemků pro lanové centrum, neboť jedno takové se nachází 7 minut autem a polygon k takové činnosti nikdy nesloužil a není tam pro ni zázemí. Podmíněně přípustné využití plochy sice umožňuje více variant jejího využití, nicméně odpůrce jej omezil pouze na území o rozloze 300 m2 v severní části polygonu, aniž by to smysluplně odůvodnil. 7. Odůvodnění změny č. 2 si dle navrhovatelů odporuje, neboť na jedné straně uvádí, že navrhovatelé nechali příslušné pozemky ležet ladem, na druhé straně tvrdí, že podnikatelský záměr navrhovatelů je nekonkrétní nebo nekonzistentní. Odpůrce v minulosti odmítl navrhované