33 Ad 21/2025 – Krajský soud v Brně

33 Ad 21/2025- 47 - text pokračování 9 33 Ad 21/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Hlouchem, Ph.D., ve věci žalobkyně: J. Č. bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne X, č. j. X takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně brojila proti rozhodnutí žalované ze X, č.j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaná zamítla námitky proti rozhodnutí žalované ze dne 27. 3. 2025, č.j. R-27.3.2025-421/725 702 4610 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým došlo zamítnutí žádosti o invalidní důchod podle ustanovení § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDP“). 2. Podkladem prvostupňového rozhodnutí byl posudek o invaliditě Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „Institut“) ze dne 19. 3. 2025, podle něhož žalobkyně není invalidní, neboť její pracovní schopnost poklesla z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu o 30 %. II. Napadené rozhodnutí 3. V řízení o námitkách před žalovanou bylo přezkoumáno prvostupňové rozhodnutí v plném rozsahu včetně uplatněných námitek. 4. V novém posudku o invaliditě ze dne 9. 6. 2025 byl zdravotní stav žalobkyně hodnocen jako dlouhodobě nepříznivý s tím, že dle diagnostického souhrnu žalobkyni trápí zejména následující zdravotní postižení: vleklý bolestivý páteřní syndrom polyetážový při regresivních změnách a gonartróza II. stupně. 5. Posouzení dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně proběhlo v její nepřítomnosti. Dle posudkového závěru Institutu je u žalobkyně rozhodující příčinou bolestivý syndrom páteřní funkčně středně těžký (kapitola XIII, oddíl E, položka 1b přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb.), přičemž pokles pracovní schopnosti byl určen aplikací horní hranice položky (20 %). Míra poklesu pracovní schopnosti byla ve smyslu § 3 vyhlášky č. 359/2009 Sb. zvýšena vzhledem k vlivu na schopnost využít dosažené vzdělání a rekvalifikaci na výsledných 30 %. 6. K uvedenému hodnocení se v posudku Institutu uvádí, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je regresivní postižení více úseků páteře, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteře s občasnými projevy kořenového dráždění, bez významnějšího neurologického nálezu a bez známek poškození nervu. U žalobkyně se nejedná o středně těžké funkční postižení páteře s recidivujícími projevy kořenového dráždění s funkčně významným neurologickým nálezem, ani svalové atrofie a poruchu hybnosti. Podle lékaře Institutu je vhodný režim vertebropata – není vhodná fyzicky těžká práce v předklonu, ve vynucených a setrvalých polohách a spojená se zvedáním a přenášením břemen v náročných klimatických podmínkách. 7. Žalovaná shrnula, že zdravotní stav žalobkyně byl posouzenkomplexně i nad rámec vznesených námitek. Jelikož nebylo prokázáno, že by žalobkyně byla invalidní, byly námitky zamítnuty jako nedůvodné. III. Žaloba 8. Ve své žalobě a jejím doplnění ze dne 6. 8. 2025 žalobkyně namítla, že dle doporučení z lázeňské léčby v Čeladné má pro úlevu páteře a při chůzi nosit trekingové hole, které nyní používá, protože si tím lépe vyrovnává páteř. Je uchazečkou o zaměstnání. Kvůli bolesti páteře nemůže zvedat těžká břemena. 9. Žalobkyně konkrétněji uvedla, že má problém v oblasti sedacího nervu, kde má zúžené ploténky. Při větší zátěži ji začne bolet sedací nerv. Omezuje ji to v pohybu i ostatních úkonech. Nevydrží pracovat jen vsedě nebo ve stoje několik hodin, musí střídat polohy. 10. Často také pociťuje bolesti kolen. Má artrózu obou kolena a polyneuropatii nohou. Chodí na pravidelné kontroly na ortopedii, nervové a endokrinologii se štítnou žlázou, kterou má mnoho let po operaci. Při větším zatížení zad ji to omezuje při pohybu a stává se, že nemůže vstát ráno z postele. Často si musí nechat aplikovat obstřik na uvolnění svalů. 11. Závěrem vyjádřila názor, že by měla splňovat podmínky pro uznání invalidity a mohla by se tak lépe zapojit do pracovního procesu. V příloze připojila nález z NeuroCentre UH s.r.o. ze dne 19. 6. 2025, v níž se konstatuje polyneuropatie ověřená z EMG, dále vertebrogenní algický syndrom s dominantním lumbagem až lumboischialgickým bilaterálním syndromem a stenózou páteřního kanálu L5/S1. Dále připojila doporučení praktického lékaře k výkonu práce (MUDr. M. ze dne 27. 9. 2024). V. Vyjádření žalované 12. Ve svém vyjádření ze dne 15. 9. 2025 žalovaná uvedla, že napadené rozhodnutí bylo vydáno žalovanou na základě odborného posudku Institutu o invaliditě, jenž byl vyhotoven pro účely řízení o námitkách posudkovým lékařem, který zdravotní stav a invaliditu posoudil ve smyslu výše zmíněného ustanovení tak, že se u žalobkyně jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu ust. § 26 ZDP, žalobkyně však není invalidní dle § 39 odst. 1 ZDP, a to ani pro invaliditu prvního stupně podle ust. § 39 odst. 2 písm. a) ZDP, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost jen o 30 %. 13. Žalovaná zdůraznila, že při posouzení dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně bylo aplikováno zvýšení dle § 3 odst. 2 vyhlášky č. 359/2009 Sb. o maximálně možných 10 %. Možnost pracovat méně hodin díky eventuálnímu uznání invalidity nepředstavuje zákonem aprobované posudkové hledisko. Objektivizovaný funkční deficit nedosahoval stadia invalidity. Žaloba není dle názoru žalované důvodná. VI. Řízení před krajským soudem 14. Z dávkového a posudkového spisu, které krajský soud ve věci vyžádal, vyplývá, že v minulosti byla žalobkyně uznána jako částečně invalidní na základě posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Uherské Hradiště ze dne 4. 6. 2009, a to ode dne 17. 3. 2009. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu byla pooperační hypothyreosa (stav po totální thyreoidektomii – odstranění štítné žlázy). Na základě kontroly na OSSZ Uherské Hradiště ze dne 29. 4. 2010 jí byla invalidita odebrána k témuž dni, přičemž jako rozhodující příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu již byl stanoven bolestivý páteřní syndrom s poklesem pracovní schopnosti o 15 %. 15. Předmětné řízení o přiznání invalidního důchodu bylo zahájeno na základě žádosti. V tomto řízení byl vypracován zjišťovací posudek o invaliditě Institutu ze dne 19. 3. 2025. V něm se konstatuje souběh chorob, ale v popředí figuruje bolestivý páteřní syndrom s postižením více segmentů páteře. Podle posudku sice má porucha zdraví podstatný vliv na pracovní schopnost žalobkyně, ale objektivně jde o lehkou poruchu, která neodpovídá žádnému stupni invalidity. Posudková kvalifikace byla provedena dle kapitoly XIII., oddílu E, položky 1b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. s poklesem pracovní schopnosti 30 % (horní hranice položky byla navýšena o 10 % pro dělnickou profesi). 16. V posudkovém spisu jsou obsaženy lékařské zprávy, především nálezy neurologické (NeuroCentre UH s.r.o. ze dne 20. 2. 2025 potvrzující absolutní stenózu durálního vaku L5/S1 zjištěnou magnetickou rezonancí v únoru 2024), rehabilitační ze dne 8. 10. 2026 (doporučení lázeňské léčby v Čeladné), propouštěcí zpráva z lázeňské léčby v Čeladné (11. 12. 2024 – 15. 1.2025) ze dne 15. 1. 2025, dále také nález z ortopedie ze dne 6. 2. 2025 (obstřik levého kolene). 17. Podle posudku Institutu z námitkového řízení ze dne 9. 6. 2025 lze závěry prvostupňového posudku potvrdit jako správné. V klinickém obrazu žalobkyně dominují regresivní změny více úseků páteře, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteře s občasnými projevy kořenového dráždění, bez významnějšího neurologického nálezu. Pro žalobkyni byl doporučen režim vertebropatů, není vhodné fyzicky těžce pracovat v předklonu, vynucené a setrvalé polohy a přenášení břemen. 18. V soudním řízení soud nechal vypracovat posudek PK MPSV, pracoviště v Brně ze dne 15. 1. 2026, z něhož vyplývají následující skutečnosti. PK MPSV zasedala ve složení předsedy komise a odborného lékaře z oboru neurologie. Žalobkyně byla k jednání komise pozvána a zúčastnila se ho. Při jednání měla příležitost vylíčit své subjektivní potíže a objektivně byla vyšetřena neurologem. PK MPSV měla k dispozici posudkový spis a lékařské zprávy předložené žalobkyní ve správním řízení i v soudním řízení. V diagnostickém souhrnu PK MPSV uvedla vertebrogenní algický syndrom LIS S1 oboustranný, stenóza páteřního kanálu L5/S1, velmi lehká axonální senzitivní polyneuropatie projevující se lehkými nespecifickými alteracemi pozdních odpovědí na dolních končetinách, a to bez progrese oproti minulému vyšetření (EMG v červnu 2025), dále gonartróza II. st. oboustranná, patní ostruha vpravo a obezita I. stupně. Žalobkyně byla posouzena jako dělnice – skladnice. 19. V