41 Ad 31/2025 – Krajský soud v Brně

41 Ad 31/2025- 45 - text  6 41 Ad 31/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Martinem Kopou ve věci žalobkyně: M. R. X zastoupena advokátkou JUDr. Bc. Marcelou Lafek Národní 416/37, 110 00 Praha 1 proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutím žalované ze dne 9. 10. 2025, čj. X, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 9. 10. 2025, čj. X, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 140 Kč do 30 (třiceti) dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám její advokátky JUDr. Bc. Marcely Lafek. Odůvodnění: I. Podstata věci 1. Žalovaná v námitkovém řízení zamítla žádost žalobkyně o přiznání invalidního důchodu. Podle posudku Institutu pro posuzování zdravotního stavu vyhotoveného pro námitkové řízení totiž nebyla invalidní. Soud zkoumal, zda tento závěr žalované obstojí. A na základě nového posudku komise Ministerstva práce a sociálních věcí zjistil, že nikoliv. Pokles pracovní schopnosti žalobkyně činil 50 %. To odpovídá II. stupni invalidity. Proto soud rozhodnutí žalované zrušil a vrátil jí věc k dalšímu řízení. II. Rozhodnutí žalované a související skutkové okolnosti věci 2. Žalobkyně je cizinka. Utrpěla pracovní úraz, zranila se v důsledku střetu s vysokozdvižným vozíkem, který obsluhoval jiný zaměstnanec. Lékaři ji amputovali část dolní končetiny, podstoupila několik reoperací, hospitalizaci v důsledku šíření infekce. Žádala o přiznání invalidního důchodu, avšak žalovaná dne 17. 7. 2025 její žádost zamítla rozhodnutím čj. X („prvostupňové rozhodnutí“). Pracovní schopnost podle posudku lékaře Institutu posuzování zdravotního stavu poklesla v důsledku úrazu pouze o 15 % („první posudek“). 3. Žalobkyně proti tomuto rozhodnutí podala námitky dne 28. 7. 2025. Žalovaná podle ní nesprávně posoudila její zdravotní stav. Tvrdila, že po těžkém pracovní úrazu má trvalé následky. Uvedla amputaci prstů nohy, poruchu chůze, bolesti dolních končetin, fantomové bolesti, bolesti hlavy a nutnost chůze o francouzských holích. Její zdravotní stav jí znemožňuje dosavadní práci dělnice ve směnném provozu. Poukázala i na omezené pracovní uplatnění z důvodu jazykové bariéry. Tvrdila, že pokles pracovní schopnosti přesahuje 35 %. 4. Žalovaná v námitkovém řízení nechala vypracovat druhý posudek lékařem Institutu posuzování zdravotního stavu. Lékař vycházel ze zdravotnické dokumentace praktického lékaře, Fakultní nemocnice Brno a dalších zpráv. Nové posouzení provedl dne 29. 9. 2025. Posudkový lékař uznal, že žalobkyně má dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav. Za rozhodující označil těžké poranění levé dolní končetiny po úrazu a amputaci dvou prstů pravé nohy. Pokles pracovní schopnosti stanovil na 25 % („druhý posudek“). 5. Dne 9. 10. 2025 žalovaná námitky žalobkyně zamítla rozhodnutím čj. X („rozhodnutí žalované“). Uvedla, že základní míra poklesu činí 15 %. Dalších 10 procentních jí posudkový lékař připočetl s ohledem na dosažené vzdělání, zkušenosti a možnost dalšího pracovního uplatnění. Ani po tomto navýšení však pokles nedosáhl zákonné hranice 35 % pro invaliditu I. stupně. Nárok na invalidní důchod proto nevznikl. III. Žaloba a vyjádření žalované 6. Žalobkyně především namítá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Žaloba směřuje proti kvalitě posudkových závěrů a nedostatečnému odůvodnění. Žalovaná se nevypořádala s námitkami proti prvostupňovému rozhodnutí ani s výhradami proti posudku o invaliditě. Rozhodnutí neobsahuje jasné důvody, z nichž žalovaná vyšla. Žalovaná jí nedoručila nový posudek, z něhož při rozhodnutí vycházela. Neměla tak možnost se s ním seznámit ani se k němu vyjádřit před vydáním rozhodnutí o námitkách. Tím podle ní žalovaná porušila její procesní práva. 7. Žalobkyně napadá i samotné závěry posudku. Tvrdí, že posudek bez vysvětlení zařadil její zdravotní stav mezi lehká postižení dolní končetiny a bez řádných důvodů stanovil pokles pracovní schopnosti na 25 %. Chybí úvaha, proč žalovaná zvolila právě toto hodnocení a proč navýšila procentní míru právě o 10 bodů. Žalobkyně namítá, že posudky vůbec nehodnotí její skutečné pracovní možnosti. Před úrazem pracovala jako dělnice ve výrobě. Tato práce vyžadovala chůzi, stání a obsluhu strojů. Žalobkyně tvrdí, že bez opory není schopna takovou práci vykonávat. Posudky se tím podle ní nezabývaly. Žalobkyně dále uvádí, že žalovaná nezohlednila její postavení cizinky a jazykovou bariéru. Podle ní měla žalovaná hodnotit i reálnou možnost najít jiné zaměstnání v českém prostředí. Tuto otázku však rozhodnutí neřeší. 8. Žalobkyně nesouhlasí ani s použitou položkou vyhlášky. Žalovaná její stav posoudila jako lehké postižení končetiny. Žalobkyně tvrdí, že přišla o část nohy, a její stav proto odpovídá závažnějšímu postižení s vyšším procentním hodnocením. 9. Žalovaná uvádí, že zdravotní stav žalobkyně správně podřadila pod položku 13a oddílu B kapitoly XV přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Podle ní jde o odbornou medicínskou otázku, nikoli o subjektivní názor žadatelky. Samotný nesouhlas žalobkyně s posudkovým závěrem podle žalované nestačí. 10. K námitce nepřezkoumatelnosti žalovaná uvádí, že námitkový posudek sice formuloval závěry stručněji, ale stále dostatečně jasně. Vysvětlil, jaké zdravotní postižení žalobkyně převládá a jakou závažnost mu lze přičíst podle vyhlášky. Žalobkyně navíc nepředložila jiné lékařské zprávy, které by svědčily pro invaliditu. 11. Žalovaná vysvětluje rozdíl mezi prvním a námitkovým posudkem tím, že v námitkovém řízení použila § 3 odst. 2 vyhlášky o posuzování invalidity a zvýšila základní procentní míru o 10 procentních bodů. Samotný závěr o rozhodující příčině zdravotního stavu se podle ní nezměnil. K navýšení o 10 procentních bodů žalovaná uvádí, že šlo o maximální možné zvýšení. Zohlednila výraznější dopad zdravotního postižení na pracovní potenciál žalobkyně a přihlédla k její profesi. Námitku, že jde jen o opis vyhlášky, odmítá. Žalovaná nesouhlasí ani s námitkou, že měla hodnotit znalost českého jazyka. Podle ní jde o hledisko posudkově nerelevantní, které právní úprava nezná. 12. Pro případ úspěchu žalobkyně v tomto řízení žalovaná zpochybňuje plný nárok na náhradu nákladů řízení, protože její právní zástupkyně ji zastupovala už ve správním řízení. IV. Zadání třetího posudku, jeho obsah a zjištění z něj plynoucí 13. Soud požádal posudkovou komisi o nové posouzení zdravotního stavu (§ 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení). Posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí („komise“) svůj posudek vyhotovila dne 18. 3. 2026 („třetí posudek“). 14. Z posudkového hodnocení třetího posudku vyplývá, že zdravotní stav žalobkyně je následkem mimořádně závažného pracovního úrazu ze dne 7. 5. 2021, při němž obě její dolní končetiny přejel vysokozdvižný vozík. Na levé dolní končetině došlo k devastujícímu poranění se semiamputací v úrovni hlezenního kloubu, frakturám obou kostí bérce a k rozsáhlé ztrátě svalstva i podkoží. Léčba byla dlouhodobá, opakovaně operační a komplikovaná infekcemi, píštělemi a defekty měkkých tkání, vyžadujícími nekrektomie, plastické výkony a transplantace kožních štěpů. Zdravotní dokumentace doložená ve spise podle posudkové komise svědčí o tom, že se nejednalo o běžné poranění dolní končetiny, nýbrž o stav s trvalými, nevratnými následky, jehož funkční dopady jsou mimořádně závažné a dlouhodobě stabilizované. 15. Posudková komise dále podrobně popsala aktuální funkční stav žalobkyně, a to nejen na základě studia zdravotnické dokumentace, ale i na základě jejího osobního vyšetření při jednání komise, včetně vyšetření lékařem s odborností v ortopedii. Byla zjištěna praktická afunkčnost levé dolní končetiny, její nezatížitelnost, téměř úplná ztuhlost hlezenního kloubu v nepříznivém postavení a výrazné svalové defekty lýtka s trvalými otoky. Přítomny jsou rovněž významné poruchy čití od kolene distálně a opakující se defekty na plantární ploše nohy. Chůze je možná pouze s oporou dvou francouzských holí a je významně omezená co do rozsahu i stability. Pravá dolní končetina je postižena méně, avšak i zde je zachycen trvalý následek v podobě amputace druhého a třetího prstu. Komise rovněž konstatovala, že i práce vsedě je možná pouze krátkodobě, neboť delší sezení vyvolává výrazné otoky. 16. Za podstatné považuje soud hodnocení posudkové komise, podle něhož první posudek vydaný v této věci nemohl obstát. Tento posudek totiž shledal, že nedošlo k významné změně od dřívějšího posouzení z roku 2023, které hodnotili zdravotní stav žalobkyně podle položky 13a přílohy vyhlášky o posuzování invalidity s mírou poklesu pracovní schopnosti pouze 15 %. Posudková komise výslovně uvedla, že takové hodnocení považuje za chybné, neboť vycházelo z nesprávného skutkového předpokladu, že se jedná pouze o poranění měkkých tkání bez fraktur, srovnatelné se stavem po zhojené zlomenině bérce bez závažnějších následků. Tento z