51 A 5/2011

JMÉNEM REPUBLIKY

Krajský so ud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Kumprechtem ve věci žalobce Z. V . , proti ža lo va nému Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje, se sídlem v Hradci Králové, Pivovarské náměstí 1245, v říze ní o žalobě proti rozhodnutí žalo va né ho ze dne 10. ledna 2011, č.j. 23157/DS/2010/Kj, t a k t o :

s e z r u š u j e a věc s e v r a c í žalovanému k dalšímu řízení.

2.0 ,-- Kč, a to do osmi dnů od právní moci tohoto rozsudku.

O d ů v o d n ě n í :

Ža lo vaným rozhodnutím bylo zamítnuto žalobcovo odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Jič ín ze dne 24. 11. 2010, čj. MUJC/2010/114370/DOP, a toto rozhodnutí p rvoinsta nč ního správního orgánu potvr ze no. Podle ža lo va ného rozhodnutí byl žalobce uznán vi nným ze spáchání přestupků proti bezpečnosti a plynulosti pro vo zu na po zemníc h ko munikac íc h dle usta no ve ní § 22 odst. 1 písm. d), § 22 odst. 1 p ísm. f) bodu 7, § 22 odst. 1 písm. j) a § 22 odst. 1 p ísm. l) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupc íc h, v platném zně ní (dále jen „přestupkový záko n“ ),

[OBRÁZEK][OBRÁZEK] jichž se měl dopustit v příči nné souvislosti s porušením § 4 písm . a), § 4 písm . b), § 5 odst. 1 písm. f), § 17 odst. 3, § 17 odst. 5 písm. g), § 47 odst. 2 písm. a) a § 47 odst. 3 p ísm. f) a g) záko na č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikac íc h, v platném znění (dále jen „záko n o pro vo zu na poze mníc h komunikacích“), když dne

Ža lo vaný pokračoval, že následným šetřením bylo zjištěno, že vo zidlo řídil žalobce, který byl policisty v mís tě pobytu vyzván, aby se podrobil dechové zkoušce. To však odmítl a ro vně ž se odmítl vyjádřit k celé události. Dále odmítl poskytnout s voje vo zidlo k provedení ohledání, nepředložil policistům řidičský průkaz ani doklad o pojištění vo zidla . Z jed ná ní a chování žalobce b ylo dle policistů jednoznačně patrné, že je ve stavu silné opilosti.

Poté ža lo va ný citoval v odůvodnění rozhodnutí ze zákona o p ro vozu na pozemníc h komunikacích obsah je ho zákonných us ta nove ní, které žalobce porušil (vi z výše), k nimž poté přiřadil skutkové podstaty přestupků, jichž se tímto jednáním dopustil. Za ně byl potrestán pokutou ve výši 30.000,- Kč, záka zem činnosti v délce 14 měsíc ů, spočívající v zákazu říze ní motoro výc h vo zidel a dále mu byla ulo žena povinnost uhradit nák lad y řízení ve výši 1.000,-Kč.

Žalobce v rozhodnutí dále konstatoval odvolací ná mitk y (že vo zidlo Škoda Forman v i nkrimino va né době ne řídil on, ale osoba jemu b lízká , že kolem 16,00 hodin ne vystupo val z to ho to vozidla , jak uved l svědek D. H., neboť byl doma a z domu vyšel poté, co policisté zaklepali na okno, a že decho vo u zkoušku odmítl proto, že auto neřídi l a neb yl tud íž důvod u ně ho přezkoumávat hladinu alkoholu v krvi, přičemž s vůj stav odůvod ňo val nemocí). I ve s vém odvolání žalobce uvedl, že při první ná vš tě vě policistů doma a uto neměl, stalo se tak až při jejich druhé ná vště vě, kdy již b ylo auto ve dvoře. Ro vně ž zpoc hyb ňo val svědectví G. K. a D. H. a tím i skutkový stav věci, z něho ž prvoinstanční správní orgán vyc há zel. Poté ža lova ný učinil pod bodem III. odůvodnění žalo va né ho rozhodnutí nás ledujíc í právní zá věry (dále doslovná citace):

„Správní orgán I. stup ně zahájil říze ní a předvolal k jednání na den 07.09.2010 p íse mno stí ze dne 17.08.2010, kterou odvolatel převzal o sob ně dne 18.08.2010. K jednání se nedostavil,

[OBRÁZEK][OBRÁZEK] te le fo nick y kontaktoval vedo uc ího odboru dopravy MÚ Jičín s tím, že je od 06.09.2010 ne moc ný. Na požádání uvedl svoje te le fo nní číslo s tím, že b ude kontaktován správním orgá ne m. Správní orgá n jej ko ntak to va l a vysvětlil, že svoji nepřítomnost je třeba ná le žitě doložit. Dá le sdělil termín ná vště vy léka ře dne 16.09.2010, správní orgán mu sdělil, že jej bude kontaktovat, aby bylo mo žné domluvit další termín jednání, o čemž se však nechtěl bavit a ho vor přerušil. Další jednání bylo na říze no na den 07.10.2010, předvolání převzal osobně dne 21.09.2010. Dne 24.09.2010 se dostavil ke správnímu orgánu, předal kopii rozhodnutí o dočasné pracovní nesc hop no sti a po žáda l o na hléd nutí do sp is u. Bylo mu umo žně no prostudování veškerého sp iso vé ho mate riá lu v da né věc i a pořízeny kopie listu o které požádal. Dne 07.10.2010 p robě hlo ústní jednání za účasti obviněného, který po poučení

pokračování 51A 5/2011

-3-

uvedl, že vo zid lo neřídil o n, vo zid lo říd ila osoba jemu blízká, ke které se neb ude vyjadřovat. S t ím, co mu b ylo sděleno v obvinění nesouhlasí. Dále chtěl odstavec od slo va „jme no va ný“ až po slo vo „opilosti“ vylo uč it ze sp is u. Poté se zab ýva l činností policie. Výpo věď odmítl podepsat. Dne 15.11.2010 proběhl výslech svědk ů řidičky K., pa na H. a za sa hujíc íc h policistů prap. K. a pprap. Š. za účasti obviněného.

Svědkyně K. po poučení uvedla, že vo zid lo Škoda Forman ji předjíždělo skutečně přesně na přejezdu a v době, kdy b yla zadními koly ještě na p řeje zd u, vo zid lo na ni bokem na je lo, doš lo k bočnímu kontaktu me zi vo zid ly. Při tom došlo k poškození jejího vo zid la. Řid ič vo zid la Škoda Forman nezastavil a pokračoval v jízdě. Řid ič musel vědět, že do nic h narazil, p roto že to byla velká rána, její vo zid lo bylo od ho ze no na pra vo u stranu. Ona ro vně ž nezastavila, protože c htě la vo zid lo dojet. Na řid iče blikala, troubila, ale ten nere a go va l. Vo zid lo předjela, řid ič za ní sám zastavil. Vys to up ila z vo zid la a šla k tomuto řid iči, ten po uze nep atr ně stáhnul boční okno. Přitom cítila z řidiče a lko ho l. Ve vo zid le byl s řid ičem po uze pes. K vo zid lu s ní šla i její matka, která s ní jela ve vozidle. Maminka se ho ptala, zda si je vědo m, že udě la l přestupek a on řekl, že si je vědom přestupku. Ptali se ho, zda věc budou nějak řešit nebo zda mají zavo lat policii a on řek l, že mají zavo lat policii. S vědk yně šla do vo zid la pro telefon a než za vo la la na policii, tak me zitím řid ič z místa uje l. Poté počkala na místě až přijede po lic ie a věc jim oznámila. Ještě tého ž dne večer ji navštívili policisté a ukázali ji fotografii muže, ve kterém bezpečně poznala řid iče vo zid la Škoda Forma n, který do ní narazil. Stejně tak ztotožnila i muže - ob vině né ho, který byl přítomen výs le c hu. Obviněný byl přítomen celému výslechu svědkyně, uvedl, že c hce p řevést jednání do Prahy, v Jič íně cítí podjatost. Dá le uvedl, že nic jiné ho k věci vypo víd at nebude.

Dá le byl proveden výslech svědka H., který po poučení uved l, že v uvedený den pracoval u své ho domu č. X a vzhledem k to mu, že přes cestu so used í s domem č.38, kde bydlí pan V., tak vidě l, že kolem 14 :30 hod. v uvedený den odjíždí z je ho d voru vo zid lo ŠKODA Fo rman. Kdo v tuto dobu vo zid lo řídil ne ví, řid iče ne vidě l. Kolem 16:00 hod. se toto vo zid lo vrátilo zpě t, řid ič zajel na d vůr domu č. X a tam vo zid lo zaparkoval. Z vo zid la viděl be zpeč ně vys tupo vat pa na V. mladšího, který potom odešel do své ho do mu. Dále uved l, že s vo zid lem ŠKODA Forma n snad niko ho jiné ho než pana V. jet ne vidě l. Obviněný byl výslechu přítomen a uvedl, že ne má k věc i co sdělit.

[OBRÁZEK][OBRÁZEK] Dá le byl v rámci doka zo vá ní proveden výslech zasa hujíc íc h policistů – Prap. K. a Pprap. Š.. Prap. K. po poučení uved l, že pa na V. řád ně vyzval, aby jim uká za l vo zid lo nebo sdělil, kde se vo zid lo nac há zí. Ro vně ž mu b ylo sděleno, proč je ho a uto hledají a proč ho potřebují vidět. Majitel vo zid la jim však odmítl sdělit, kde je zaparkováno. Dále svěd ek potvrdil, že byl pan V. řád ně vyzván k dechové zkoušce, kterou však odmítl. Také potvrdil, že řid ička K.po zna la řid iče na fotografii, kterou ji předložili, jed na lo se o fo to gra fii z registru obyvatel. Pprap. Š. po poučení uved l, že se ptal pana V., kde je je ho vo zid lo a vzhledem k místní zna losti vědě l, že v obci bydlí je ho rodiče, tak místní šetření p ro ved li i tam. Myslí si, že mladší ko le ga vyzval pana V. k dec ho vé zko uš ce.

Odvo lac í orgá n dospěl k zá věr u, že v průběhu dok azo vání bylo zavinění ob vině né ho prokázáno a zadokume nto vá no. S vědci – řid ička K. popsala průběh střetu s vo zid lem obviněného i průběh ud álostí, které následovaly, jízd a za vo zid le m, je ho zas ta ve ní, domluva s řid ičem a je ho ujetí z místa v době, kdy řid ička vo la la Po lic ii ČR. Řid iče vo zid la Škoda Forma n vidě la z bezprostřední blízkosti, ho vo řila s ním. Dále jej zce la bez pochybnosti pokračování 51A 5/2011 -4-

poznala na fo to gra fii před lo že né Policií ČR a nás led ně při osobním setkání při ústním jed ná ní. Svědek H. jed no znač ně a bez pochybností poznal vo zid lo Škoda Forma n a jeho řid iče, který přije l v uvedený den v 16:00 hod. na d vůr nemovitosti č. X v obci X. Svědectví těchto dvou svědků tvoří logický řetězec, odpovídají ča so vé údaje a možnost dojetí do místa bydliště. Trasu Popovice – Tuř –Vitině ve s lze ujet za cca 10-12 minut.

Zasa hujíc í policisté popsali průběh jejich zák rok u, dotázali se pa na V., kde je je ho vo zid lo, sdělili mu proč je ho a uto hled ají a proč ho potřebují vidě t. Obviněný jim odmítl sdělit, kde se je ho vo zid lo nac há zí, dá le byl vyzván k dec ho vé zkoušce, což ro vně ž odmítl. Z je ho chování a jednání bylo patrné, že je pod vlivem a lko ho lu – toto popsali policisté v úředním zá zna mu o kontro le řid iče podezřelého z požití a lko ho lick ýc h nápojů nebo jiné ná vyko vé látky před anebo během jízd y. Také s vědk yně K. uvedla, že když ho voř ila s obviněným po je ho zas ta ve ní, tak že cítila alko ho l. Sám obviněný k tomu uvád í, že trpí astmatem a v uvedený den z tohoto d ůvod u nebyl v dobrém zdra vo tním s ta vu, toto tvrzení uvedl až v od vo lá ní, ačkoliv měl mno ho mo žností jej uvést – sepsání protokolu, ústní jednání apod. a nedo lo žil jej žádnými důkazy, proto jej od vo lací orgán s hleda l jako úče lo vé.

Obviněný dále uvád í, že vo zid lo v době spáchání přestupku neřídil a že jej řídila osoba jemu blízká. Ze svědecké výpo věd i řidičky K. však vyplývá, že jej v době spáchání přestupku říd il. Svědkyně jej be zpe č ně ztotožnila z fo to gra fie i při osobním setkání. Další svědek be zpeč ně potvrdil, že viděl ob vině né ho řídit vo zid lo cca 15 minut poté co doš lo k nehodě a vzhledem k průběhu událostí a vzdálenosti do mís ta bydliště toto svědectví potvrzuje řízení vo zid la obviněným.

Obviněný uvád í, že nesouhlasí s výpo vě ďmi svědků, které však odvolací orgá n shledal jako věrohodné. Sám ne uvád í nic na svo ji ob hajob u, od počátku nespolupracoval při šetření přestupků, odmítl umo žnit po lic istům prohlídku vo zid la, odmítal se vyjádřit i stvrdit svým podpisem přítomnost na jednání apod.

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]Výpo věd i všech svědků s hleda l od vo lací orgán jako věro hod né. Sk uteč nos ti, které jsou rozhodné pro posouzení sho ra uvede né ho zavinění přestupku byly jed no znač ně prokázány čtyřmi svědeckými výpo vě ďmi.

Obviněný d ne 15.11.2010 při pokračování ús t ního jed ná ní, započato v 15:30 hod., žádal o pře lo že ní jednání do místa trvalého pob ytu, tuto žádost vznesl po uskutečnění výslechu všech čtyřech svědků – výslechy probíhaly od 13:00 do 15:00 hod in za účasti obviněného. Dá le uvedl, že důvody své ho požadavku rád do lo ží až dostane rozhodnutí od správního orgánu v da né věc i. Tímto svým tvrzením vyjádřil souhlas s tím, aby ve věc i rozhodoval místně příslušný správní orgá n. Do dne rozhodnutí o od vo lání nebyly žádné d ůvod y do lo že ny. V této věc i neshledal od vo lací orgá n poc hybe ní. Rozhodoval místně příslušný správní orgá n, až po dokončení doka zo vá ní žádal obviněný postoupení věci do místa své ho bydliště, ale sám uved l, že doloží d ůvod y postoupení věc i až poté, co obdrží rozhodnutí ve věc i. Věděl ted y, že b ude rozhodovat ve věc i místně p říslušný správní orgán – Městský úřad Jič ín.

Ro zhod nutí ža lova né ho napadl žalobce včas podanou žalobou s tím, že v d ůsledku nedostatečně zjiště né ho sk utko vé ho stavu věci nebylo mo žno dojít k jed no značné mu zá věru o je ho vi ně. V těchto souvislostech ze jmé na namítal, že v i nkrimi no vané době neř ídil vo zidlo Škoda Forman, že jej řídi la osoba mu blízká a pokračování 51A 5/2011 -5-

pokračoval, že proto ani „ nemo hl být „účastníkem dopravní ne hod y s řidičkou K. u železničního přeje zd u u firmy RONAL a ne za vinil jsem tak žádno u nehodu. Není mi nic známo, zda došlo k zasta ve ní vo zidla, jak popisuje s vědk yně se svo ji matkou a odmítám její svědectví v tom, že m ně po zna la po předložení po předložení fotografie policií jako řidiče, který v Popo vicích zas ta vil a mluvil s ní z otevřeného okénka u vo zidla. Nemohl jsem t ím pádem kolem 16 hod vys tupova t z vozidla , jak uvedl svědek H..

Pokud pak jde o odmítnutí dechové zko ušk y, toto jsem odmítl z d ůvod ů, které jsem policistům uvedl a to že jsem žádné vo zidlo neř ídil a tud íž ne ní důvod přezko umá va t u mne hladinu alkoholu v krvi. Při této návš tě vě vo zidlo Škoda Forman doma nebylo a já jsem jim po pravdě uvedl, že nevím, kde se vo zidlo nachází. Při druhé ná vš tě vě policistů pak již b ylo a uto na dvoře. Dále se c hci vyjádřit i k mému zdravotnímu stavu, neboť jsem v invalidním důc hod u, trpím astmatem a v uvedený den jsem nebyl v dobrém zdravotním stavu, což se pro míta lo i na zp ůsob u mého cho vá ní a vyjadřování, tak že mohlo vzniknout podezření, že jsem v podnapilém stavu.“

S vědk yni G. K. vytýkal, že odjela z místa ne hod y, a niž by vyčkala příjezdu policejní hlídk y a že při své výpovědi po 4 měsíc íc h sama uváděla, že vzhledem k časovému odstupu nec hce zac háze t do podrobností nehody, a že si daný průběh již nepamatuje. Dále zmínil, že vypověděla, že její vo zidlo bylo poškozeno vo zidlem

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]Škoda Forman šedé barvy, což prý nesouhlasí s autem, kterým byla podle protokolu dopravní nehoda způsobena.

V ýpo věď svědka D. H. označil ro vně ž za nepra vdivo u, policista M. Š. si zase neb yl jistý tím, zda je ho kolega P. K. vůbec vyzval žalobce k dec ho vé zkoušce a zda ji odmítl podstoupit. Na základě to ho se žalobce neztotožnil se zá věre m žalo va né ho, že by provedené d ůka zy do sebe logicky zapadaly a že je mo žné ujet trasu Popovice – Tuř – Vitíněves v ro zme zí 10 až 12 minut. Správní orgány zúčastněné na řízení tak podle žalobce nesprávně zjistily skutkový stav věci a v důsledku to ho vyslovily nesprávný zá věr o je ho vi ně. Vzhledem k tomu žalobce na vrho va l ža lo vané rozhodnutí i ro zhod nutí prvoi nsta nč ního správního orgánu, jež mu předcházelo zr ušit a věc žalo va nému vrátit k dalšímu řízení.

Ža lo vaný se vyjádři l k žalobě podáním ze dne 10. led na 2011. V něm v podstatě uvedl, že žalo va né rozhodnutí již pře zko umá va lo Ministerstvo dopravy a to nezjistilo důvod, pro který by mě lo být zr uše no. Vzhledem k tomu se od vo lal na odůvodnění ža lova né ho rozhodnutí a žalobu na vrhova l za mítno ut.

Při jed ná ní krajského soudu dne 19. 6. 2012 setrval žalobce na žalobě v celém rozsahu. Dodal, že při projednávání údajných přestupků na Městském úřad u Jič ín mu neb yla dá na možnost vyjádřit se k věci, což by mělo být zřejmé ze zá znamu kamer. Naprosto zře jmým způsobem totiž uváděl, že za vinu mu kladené sk utk y se nestaly a pracovník prvoinstančního správního orgánu to nechtěl vzít na vědomí. Zd ůra zňo va l, že byl dne 1. července 2010 celý den doma a z domu v podstatě vyše l až poté, co jej poprvé přijela na vš tívit policie. Decho vo u zkoušku na hladi nu alkoholu neodmítl,

pokračování 51A 5/2011

-6-

neboť jej prý k tomu nikdo nevyzval. Auto si v uvedený den půjčil kamarád, který si potřeboval vyř ídit osobní záležitosti. Má hod notu cca 5.000,--Kč, proto jej má zaparko va né na d voře , na stálém mís tě s klíčky v něm. Ke svědectví D. H. uvedl, že neodpovídá skutečnosti, když má za hrádk u na opačné stra ně . V zá věreč ném ná vrhu žalobce uvedl, že byl potrestán za něco, co neprovedl.

Ro vně ž ža lova ný setrval na svých dosa vad níc h sta no viscích, a proto se odkázal na odůvodnění ža lo va ného rozhodnutí, v němž b yla věc podrobně rozebrána.

Krajský soud pře zko uma l ža lo vané rozhodnutí podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního, záko na č. 150/2002 Sb., so ud ního řádu správního (dále jen „s.ř.s.“), přičemž dospěl k násled ujíc ím zjištěním a p rá vním zá věr ům.

V pře zko umá va né věci byla žalobci kladena za vinu celá řada přestupků, přičemž sankce za ně b yla odvo ze na z nejp ř ís něji sankcio no vané ho přestupku, tedy z přestupku, jehož sk utko vá podstata je uvedena v § 22 odst. 1 písm. d)

[OBRÁZEK][OBRÁZEK] přestupkového zákona. Podle tohoto usta no ve ní se přestupku v pro vo zu na pozemníc h komunikacích dopustí te n, kdo se přes výzvu podle zvláštního předpisu odmít ne podrobit vyšetření, zda při říze ní vo zidla neb yl ovli vně n alkoholem nebo jino u návyko vo u látkou, ačkoliv takové vyšetření nebylo spojeno s nebe zpeč ím pro jeho zdraví.

Z uvede né ho je tak zřejmé, že spáchání tohoto přestupku přichází v úvahu pouze v souvislosti s pro vo zem na po zemníc h komunikacích, tedy že přestupce má možnost dopustit se jej zejmé na při zasta ve ní vo zidla policejním orgánem, případ ně i mimo komunikaci, ovše m bezprostředně poté, co ji jako řidič vo zidla opustil. Např ík lad ne zas tavi l-li na signál policejní hlídky a ta jej při následné ho ničce dostihla, byť třeba ji ž v je ho bytě či kdekoliv jinde. Důležitý je tu vztah bezprostřednosti me zi oběma úkony. V daném případě ale došlo k přestupkovému ději v 15,45 hodin a podle úředního zá znamu o kontrole řidiče podezřelého z po žití alkoholických nápojů nebo ji né ná vyko vé látky před a nebo během jízd y, byl žalobce vyzván k dechové zkoušce až ve 21,40 hodi n. Tedy po téměř 6 hodi nách, v nichž mohl nakládat s alkoholem v podstatě jakkoliv, neopustil-li bydliště a také zřejmě nakládal, když jen v průběhu jednání s policií v době kolem 20,30 hod. vypil podle úředního zá znamu č.j. K RPH – 258/DNJC-2010-PK, poříze né ho pprap. M. Š., jed no la hvo vé pivo . Za tohoto stavu bylo skutečně zb yteč né vyzývat žalobce ještě hodinu poté k dechové zkoušce za účelem zjištění, zda byl v 15,45 hod. pod vlive m alkoholu či nikoliv. Právě vzhledem k uvedeným okolnostem, zejména pak časové prodlevě, je krajský soud přesvědčen o tom, že žalobci neb ylo mo žno klást za vinu porušení § 22 odst. 1 pís m. d) přestupkového zákona, v tehd y pla tné m znění.

Na víc třeba poznamenat, že nebylo ani jed no znač ně prokázáno, zda byl žalobce sk uteč ně vyzván k dec ho vé zkoušce, když zasahující policista pprap. M. Š. ve své svědecké výpovědi uvedl, že si ne ní úplně jistý, zda byl žalobce vyzván k dechové zkoušce, že si to jen myslí. A pokud ža lo vaný na s tra ně šesté dole odůvodnění rozhodnutí ohledně osoby žalobce uvedl, že: „Z je ho chování a jed ná ní bylo patrné, že je pod vli vem alkoholu – toto popsali policisté v úředním zá znamu o pokračování 51A 5/2011 -7-

kontrole řidiče podezřelého z po žití alkoholických nápojů nebo ji né ná vyko vé látky před a nebo během jízdy“, dlužno poznamenat, že zá věry o sk uteč né opilosti té které osoby ne lze dělat na základě subjektivních vjemů, např. na základě jejího cho vá ní, zápachu alkoholu z ús t atd., a pokud jde o zmíně ný úřední záznam, tak jej spolupodepsal nikoliv pprap. M. Š., nýbrž nadstrážmistr J. Š., který ve věci jako svědek ani vyslechnut neb yl.

Na základě výše uvede né ho dospěl krajský soud k zá věru, že žalobci neb ylo zákonným způsobem proká zá no spáchání přestupku dle § 22 odst. 1 písm. d) přestupkového zákona, v tehdy platném znění. Za to ho to stavu se ale rozpadla koncepce ža lo vané ho rozhodnutí, neboť právě z ně ho b ylo prioritně vyc há ze no, s ním byly spojovány ulo že né sankce a jejich výše. Proto již jen z tohoto důvodu

[OBRÁZEK][OBRÁZEK] krajskému soudu nezbylo, než ža lo vané rozhodnutí pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 s.ř.s.zrušit a věc žalo va nému vrátit k dalšímu řízení (§ 78 odst. 4 s.ř.s.). V něm bude ža lo vaný vázán právními ná zory vyslovenými v tomto ro zs udk u (viz § 78 odst. 5 s.ř.s.), přičemž se d ůsled ně vypořádá se všemi námitkami žalobce.

Pokud pak krajský so ud v tomto ro zs udk u uved l podstatnou část odůvodnění žalo vaného rozhodnutí, uči nil tak proto, že se se ža lo va ným jinak ztotožňuje v tom, že žalobce byl účastníkem předmětné dopravní ne hod y, a proto na ně v dalším i odkazuje. Netřeba toti ž opakovat po uze jinými slovy to té ž. O účasti žalobce na dopravní ne hodě s vědč í pro vede né důkazy, které i podle krajského soudu do se logicky zapadají. Naopak byl to žalobce, který uči nil od okamžiku spáchání přestupků celou řadu ro zpornýc h tvrze ní. Nicméně pro výsledek říze ní je to nerozhodné, neboť přestupce nemá po vi nnost sebeusvědčování se.

Žalobce měl ve věci plný úspěch, když ža lo vané rozhodnutí b ylo zr uše no, a proto má právo na ná hrad u nákladů říze ní podle § 60 odst. 1 s.ř.s. proti účast níko vi, který úspěch neměl. Náklady žalobce spočívaly v náhradě soudního poplatku ve výši

2.0 ,--Kč, když nároku na náhradu dalších nákladů se vzdal.

P o u č e n í :

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týd nů ode dne je ho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvo u (více) vyhotoveních u Nejvyšš ího správního soudu, se s ídle m Moravské náměstí 6, Brno . O kasační stížnosti rozhoduje Ne jvyšš í správní soud.

Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne , který se svým označením s hod uje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní de n. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.

Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsa hova t označení rozhodnutí, proti

pokračování 51A 5/2011

-8-

němuž směřuje, v jakém ro zsa hu a z jak ýc h důvodů jej stě žo vate l napadá, a údaj o tom, kdy mu b ylo rozhodnutí doručeno.

V řízení o kasační stížnosti mus í být stě žo vate l zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, je ho zaměstnanec nebo člen, který za něj jed ná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžado vá no pro výko n advokacie.

[OBRÁZEK][OBRÁZEK] Soudní poplatek za kasační stížnost vyb írá Ne jvyšš í správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení so ud ního poplatku na účet Nejvyšš ího správního soudu lze získa t na je ho i nterne to vých stránkách: www.nssoud.cz.

V Hradci Králové dne 19. června 2012

JUDr. Pa vel Kumprecht, v.r. samosoudce