5 Afs 92/2009 — Nejvyšší správní soud

31 Af 6/2014- 84 - text 22 pokračování 31Af 6/2014 Číslo jednací: 31Af 6/2014 - 84 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Marie Kocourkové a soudkyň JUDr. Magdaleny Ježkové a Mgr. Heleny Konečné ve věci žalobkyně obchodní společnosti Final, s. r. o., se sídlem Příšovice 177, zast. Mgr. Alešem Miklem, advokátem se sídlem v Turnově, Palackého 211, proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. listopadu 2013, čj. 26562/13-5000-14202-701175, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a v části týkající se bankovního spojení změnil, v ostatním potvrdil, rozhodnutí Finančního úřadu v Turnově (dále také jen „správce daně“) ze dne 21. 12. 2011, čj. 91002/11/260922604156, kterým byla žalobkyni dodatečně vyměřena daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2009 ve výši 145.000,- Kč a s tím související penále ve výši 29.000,- Kč. V jeho odůvodnění žalovaný uvedl, že dne 3. 2. 2011 správce daně zahájil u žalobkyně kontrolu daně z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2009 (současně také probíhala kontrola za zdaňovací období roku 2008). Ze závěrů kontroly vyplynulo, že neoprávněně uplatnila do daňově účinných nákladů provizi v celkové částce 376.030,- Kč pro P. V. na základě smlouvy o obchodním zastoupení č. 2/2009, provizi v částce 61.692,- Kč pro M. R. na základě smlouvy o zprostředkování č. 3/2009 a provizi v částce 233.176,- Kč pro L. K. na základě smlouvy o zprostředkování č. 6/2009, neboť neprokázala, že se jednalo o daňově účinné náklady vynaložené na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů ve smyslu § 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o daních z příjmů“). Smlouva o obchodním zastoupení č. 2/2009 mezi žalobkyní jako zájemcem a P. V. jako zprostředkovatelem byla s odkazem na ustanovení § 642 a násl. obchodního zákoníku uzavřena dne 2. 1. 2009. Z obsahu smlouvy vyplývá, že zprostředkovatel se zavázal zprostředkovat žalobkyni prodej ve smlouvě uvedeného zboží pro společnost GRUPO ANTOLIN TURNOV s. r. o. se sídlem v Turnově (dále jen „společnost GRUPO“) a že žalobkyně se zavazuje zaplatit mu provizi ve výši 25 % ze zisku uzavřené zprostředkované smlouvy, a to s podmínkou, že kupní smlouva bude uzavřena s jeho přičiněním. Žalobkyně uzavírala tyto smlouvy opakovaně vždy s platností na jeden kalendářní rok. Žalovaný dále uvedl, že správce daně provedl dne 30. 5. 2011 místní šetření v sídle společnosti GRUPO, kde zajistil doklady a dokumenty týkající se obchodní transakce mezi žalobkyní a tímto odběratelem. Jednalo se o smlouvu označenou jako smlouva o konsignaci v GAT, která byla uzavřena dne 1. 4. 2007 mezi žalobkyní jako dodavatelem a společností GRUPO jako odběratelem. Předmětem smlouvy byla dohoda o zajištění a poskytnutí prostředků pro balení dodavateli a o způsobu jejich úhrady. Smluvní cena jednotlivého balícího materiálu je uvedena v příloze č. 1, přičemž bylo ujednáno, že cena je neměnná po dobu jednoho roku, tzn. do konce roku 2007. Pověřenými osobami pro řešení potřeb této smlouvy byl určen na straně dodavatele P.S. a na straně odběratele F. Š.. V době provedení místního šetření obsahovala zmíněná smlouva celkem dva dodatky, a to dodatek č. 1 ze dne 8. 2. 2008, kterým byla smluvní cena jednotlivého pomocného balicího materiálu uvedena nově v nové příloze č. 1. Zároveň zde bylo uvedeno, že případné změny ceny jednotlivého pomocného balícího materiálu budou projednány smluvními stranami vždy na pravidelné roční revizi cen. Dodatek č. 2 ze dne 6. 2. 2009 obsahoval obdobné změny jako dodatek č. 1. Při místním šetření přítomní zástupci společnosti GRUPO (prokuristé a vedoucí účtárny) potvrdili, že obchodní spolupráce mezi jejich společností a žalobkyní probíhala na základě předložené smlouvy o konsignaci v GAT, v níž byly sjednány podmínky nákupu pomocného balícího materiálu a uvedeny i osoby pověřené ve věci sjednaných dodávek komunikovat. Z důvodu přetrvávajících pochybností o oprávněnosti uplatnění částky 376.030,- Kč do daňově účinných nákladů za zprostředkování prodeje zboží vyzval správce daně žalobkyni výzvou ze dne 29. 7. 2011 dle ustanovení § 92 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), k prokázání této skutečnosti. V písemném vyjádření na tuto výzvu žalobkyně uvedla, že P.V. zprostředkoval prvotní možnost dodávek pro společnost GRUPO a že při zprostředkování bylo dohodnuto, že provize mu bude příslušet ze všech dodávek. Žalobkyně současně navrhla provést důkaz výslechem tohoto zprostředkovatele. Správce daně vyslechl P. V. dne 5. 10. 2011 (viz protokol čj. 76666/11/260932507159). Svědek vypověděl, že v případě předmětného zprostředkování se jednalo pouze o zajištění přístupu ke společnosti GRUPO. Uvedl, že se žalobkyní spolupracuje asi od roku 2008, dodal ji takové informace, aby byla schopna dodávat do společnosti GRUPO zboží, smlouvy uzavíral se žalobkyní na rok, uvedl, že v podstatě se tak v případě zprostředkování jednalo o pravidelnou činnost. Dále vypověděl, že ke zprostředkování prodeje zboží došlo poprvé v roce 2008, že ve společnosti GRUPO jednal s J. D., přičemž komunikace s ním probíhala formou osobní schůzky. Svědek se účastnil jednání ve společnosti GRUPO vždy, když docházelo k cenovým změnám, když se jiná firma snažila dodávat do společnosti GRUPO shodný sortiment. Žalovaný uvedl, že v návaznosti na obsah svědecké výpovědi P. V. provedl správce daně dne 14. 3. 2012 místní šetření ve společnosti GRUPO ohledně ověření zaměstnání J. D. v této společnosti. Správce daně shlédl jmenný seznam zaměstnanců společnosti GRUPO s přesnými údaji o zahájení a ukončení pracovního poměru zaměstnanců a přiděleným osobním číslem. Z těchto dokladů zjistil, že po celou dobu existence společnosti GRUPO v ní J. D. nepracoval. Žalovaný shledal, že z předložených důkazních prostředků nebylo zřejmé, jaké konkrétní služby žalobkyně od P. V. přijala, a to zejména proto, že z textu smlouvy o obchodním zastoupení vyplývá, že se nejednalo o zprostředkování, kterým by se zprostředkovatel zavázal vyvíjet činnost směřující k příležitosti uzavřít určitou smlouvu s třetí osobou, ale mělo se jednat o zprostředkování přímých prodejů zboží přímo společnosti GRUPO, proto uložil správci daně doplnění řízení. Správce daně následně žalobkyni při ústním jednání dne 23. 8. 2012 (viz protokol čj. 75151/12/260932507159) vyzval, aby se vyjádřila k jednotlivým daňovým dokladům, resp. přijatým fakturám od P. V., a doložila, jaké konkrétní služby od něho přijala, na základě jakých podkladů byl proveden výpočet výše jeho provize a zda společnost GRUPO uhradila žalobkyni faktury za odebrané zboží. Správce daně, tedy po žalobkyni požadoval, aby se ke každému jednotlivému daňovému dokladu přesně vyjádřila a doložila důkazními prostředky, jaké služby přijala a jakou činnost P. V. vyvíjel pro to, aby byl realizován prodej konkrétního zboží společnosti GRUPO, když ještě dříve mezi žalobkyní a společností GRUPO existovala zavazující smlouva o konsignaci v GAT ze dne 1. 4. 2007 o uskutečnění pravidelných dodávek pomocného balícího materiálu. V písemném vyjádření na tuto výzvu, které správce daně obdržel dne 7. 9. 2012, žalobkyně uvedla, že přijaté plnění od P. V. spočívalo v tom, že zprostředkoval možnost, aby se žalobkyně mohla stát dodavatelem firmy GRUPO a měla vůbec příležitost uzavřít smlouvu o konsignaci v GAT. Dále zprostředkovával informace o tom, jaké ceny je společnost GRUPO schopna akceptovat při sjednávání dodávek, a to před tím, než k vlastním jednáním s odběratelem došlo. Dále sdělila, že od P. V. přijala informace, jak vstoupit do dodavatelského vztahu se společností GRUPO a následně jaké ceny konkrétního sortimentu nabídnout, aby mohla i nadále v dodávkách pokračovat. Žalobkyně navrhla ke svým tvrzením výslech svědkyně P. R. Správce daně provedl dne 10. 10. 2012 výslech svědkyně P. R. (viz protokol čj. 82276/12/260932250159), která v letech 2007-2009 pracovala jako vedoucí obchodního oddělení společnosti GRUPO a v roce 2012 pracovní poměr ukončila. Svědkyně vypověděla, že návrhy smluv konzultovala s P. S. a cenotvorbu konzultovala s P. V. P. V. využila pouze ke kontaktům k informacím, které vedly k uzavření smlouvy o konsignaci v GAT se žalobkyní, zná se s ním osobně z předchozího zaměstnání, první pracovní kontakt týkající se dodávek obalového materiálu od žalobkyně byl v roce 2007, jejich vzájemná jednání probíhala v bydlišti svědkyně, neví již, kdy se jejich jednání uskutečnila, protože probíhala ústně a nemá o nich žádné záznamy. Svědkyně potvrdila, že panu V. poskytla informace o ce