31 A 37/2025 – Krajský soud v Hradci Králové

31 A 37/2025- 47 - text  8 31 A 37/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Ivony Šubrtové a Mgr. Tomáše Blažka ve věci žalobce: L. P. zastoupený Mgr. Tomášem Pauchem, advokátem sídlem Sokolovská 695/115b, 186 00 Praha proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 6. 2025, č. j. KUKHK-17716/DS/2025/Kj, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce podal dne 15. 7. 2025 žalobu, kterou se domáhá zrušení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí. Žalovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 25. 3. 2025, sp. zn. MMHK/158230/2025. Správní orgán prvního stupně svým rozhodnutím zamítl námitky žalobce proti záznamu o dosažení 12 bodů v registru řidičů podle § 123f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“) a tento záznam potvrdil. II. Žalobní argumentace 2. Žalobce v žalobě namítl nezákonnost a nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Uvedl, že se žalovaný nedostatečně vypořádal s jeho námitkami. 3. Dále uvedl, že v rámci řízení před správním orgánem prvního stupně uplatnil námitky zejména k pokutovému bloku č. G 0192311 ze dne 18. 3. 2024. Žalobce v žalobě citoval pasáže z podaných námitek, z rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, jakož i z odvolání a z napadeného rozhodnutí. Z těchto citovaných pasáží vyplývá, že žalobce před správními orgány namítal, že bloková pokuta neobsahuje označení konkrétní právní povinnosti, kterou měl porušit, ani právní kvalifikaci skutku, tedy konkrétní ustanovení právního předpisu, jehož porušení by mělo zakládat přestupek. Na pokutovém bloku je však uvedeno pouze „telefonování za jízdy“, což však není činnost zákonem zakázaná, neboť zákon o silničním provozu v § 7 odst. 1 písm. c) zakazuje řidiči držet v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení, nezakazuje však samotné telefonování. 4. V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně žalobce uvedl, že samotný podpis pokutového bloku neznamená, že účastník řízení stvrdil jeho úplnost a správnost. Vzhledem k absenci odkazu na § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu nelze podle žalobce dovodit, že se jednalo o zákonem zakázané jednání, neboť z popisu skutku nevyplývá, že by držel telefonní zařízení v ruce. 5. Žalobce uvedl, že v odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný zdůraznil méně formální povahu blokového řízení a možnost použití zkratek a stručných formulací. Odkázal přitom na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 94/2012 – 20, podle něhož lze v rámci blokové pokuty přijmou i zkratkovité zápisy, jsou-li však doplněny odkazem na ustanovení zákona o přestupcích, ve kterém je přestupek specifikován, a na ustanovení zákona o silničním provozu, které přestupce porušil. Žalobce však poukázal na to, že v případě pokutového bloku č. G 0192311 takový odkaz absentuje, a tedy nejsou splněna minimální kritéria, kdy lze přijmout zkratkovité zápisy, které stanovil citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu. Žalobce uzavřel, že z popisu skutku bez odkazu na porušení konkrétní právní povinnosti nevyplývá zákonem zakázané jednání, které by zakládalo bodový postih. 6. Žalobce dále namítal, že pokutový blok č. G 0192311 ze dne 18. 3. 2024 nesplňuje zákonné náležitosti stanovené v § 92 odst. 4 písm. f) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), dle kterého je povinnou náležitostí bloku i právní kvalifikace skutku včetně formy zavinění a ustanovení právního předpisu, na jehož základě je povinnost ukládána. Tuto vadu žalobce opakovaně namítal již v průběhu správního řízení, avšak správní orgány se s ní řádně nevypořádaly. 7. Žalobce je přesvědčen, že vzhledem ke spornému zápisu protiprávního jednání a vzhledem k absenci uvedení porušené právní povinnosti, nelze pokutový blok považovat za způsobilý podklad pro zápis bodů do registru řidičů. Žalobce namítl, že žalovaný a ani správní orgán prvního stupně se dostatečně nevypořádali s namítanými vadami, což činí napadené rozhodnutí nezákonným pro jeho nepřezkoumatelnost. Takový postup je v rozporu s § 68 odst. 3 správního řádu, který stanoví požadavky na obsah odůvodnění správního rozhodnutí, včetně povinnosti vypořádat se s námitkami účastníka řízení. 8. K otázce přezkoumatelnosti žalobce odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, který zdůrazňuje povinnost soudů řádně odůvodnit svá rozhodnutí a vypořádat se s námitkami účastníků řízení. Dále poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, č. j. 2 Afs 24/2005 – 44, podle něhož je rozhodnutí nepřezkoumatelné, pokud neobsahuje důvody, proč soud nepovažoval právní argumentaci účastníka za důvodnou. 9. Žalobce uzavřel, že žalovaný se s jeho argumentací nijak nevypořádal a odvolací důvody odbyl nepodloženými argumenty o tom, že pro něj nevyvstávají žádné pochybnosti. Takový postup podle žalobce porušuje jeho právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Argumentace žalovaného byla dle žalobce nedostatečná, což činí napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů. 10. Z uvedených důvodů žalobce navrhuje, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 11. Žalovaný ve vyjádření k žalobě nejdříve plně odkázal na napadené rozhodnutí, kde se věcí podrobně zabýval. 12. Žalovaný dále uvedl, že pokutové bloky jsou vyplněny řádně ve všech kolonkách a jsou plně v souladu s příslušným oznámením o uložení pokuty v blokovém řízení. Bloky na pokutu jsou opatřeny razítkem zmocněného orgánu, podpisem přestupce a úřední osoby. Nejedná se tedy o nezpůsobilé podklady pro záznam bodů v registru řidičů. 13. K pokutovému bloku ze dne 18. 3. 2024 žalovaný uvedl, že na tomto bloku je uvedeno, jakého přestupku se žalobce dopustil, a to s odkazem na § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o silničním provozu a dále stručný popis jednání. Žalobce s projednáním na místě souhlasil a pokutu uhradil. Podle žalovaného je i pro naprostého právního laika z uvedeného popisu zřejmé, za jaké jednání je trestán, přičemž se jedná o porušení, kterého se žalobce dopouští opakovaně. Popis „telefonování za jízdy“ lze považovat za stručný popis přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o silničním provozu. Podle žalovaného lze jednání spočívající v držení telefonního nebo jiného hovorového zařízení za jízdy vyjádřit zjednodušeně slovem „telefonování“, které je všeobecně ve společnosti běžně používané a srozumitelné. 14. Žalovaný dále shrnul přestupky a bodové záznamy, na jejichž základě žalobce dovršil počet 12 bodů v registru řidičů. Žalovaný ověřil, že na pokutových blocích je čitelně vyplněno jméno a příjmení přestupce, datum narození, adresa místa pobytu a uvedeno ověření totožnosti. Popis skutku a jeho právní kvalifikace je taktéž dostatečná, neboť z kombinace všech uvedených údajů na jednotlivých pokutových blocích je patrné, jakého konkrétního jednání se žalobce dopustil, je uvedena jak doba i místo spáchání přestupu. 15. Žalovaný má za to, že k řízení přistoupil odpovědně a nezaujatě, posoudil všechny relevantní skutečnosti. Napadené rozhodnutí považuje za věcně správné, odpovídající zjištěným skutečnostem. Navrhuje proto, aby krajský soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Posouzení věci krajským soudem 16. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu žalobních námitek v řízení podle části třetí hlavy druhé dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1, 2 s. ř. s.). Ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro to byly splněny podmínky (§ 51 odst. 1 věta druhá s. ř. s.). 17. Žaloba není důvodná. 18. Předmětem přezkumu v této věci je rozhodnutí o námitkách proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů. Řízení o námitkách proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů je upraveno v zákoně o silničním provozu. Žalobce dosáhl celkového počtu 12 bodů, v důsledku čehož byl podle § 123c odst. 3 zákona o silničním provozu vyzván k odevzdání řidičského průkazu. Nesouhlasí-li řidič s provedeným záznamem bodů v registru řidičů, může proti tomu podat písemné námitky. Příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností námitky přezkoumá a pokud je shledá oprávněné, nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne, kdy mu byly námitky doručeny, provede opravu záznamu o dosaženém počtu stanovených bodů v registru řidičů a neprodleně písemně