52 A 20/2025 – Krajský soud v Hradci Králové

52 A 20/2025- 113 - text 9 52 A 20/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátu složeném předsedkyně JUDr. Petry Venclové, Ph.D. a soudců JUDr. Jana Dvořáka a Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry ve věci žalobce: D. Ř. zastoupený advokátem JUDr. Radkem Bechyně sídlem Legerova 148, 280 02 Kolín proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, IČO: 70892822 sídlem Komenského náměstí 125, 532 11 Pardubice v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 3. 2025, č. j. SpKrÚ 81109/2023-3, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Rozhodnutím žalovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“), zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Pardubic (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 23. 8. 2023, č. j. MAG/12B-4/ODSA-2023/XIX. Prvostupňovým rozhodnutím byly zamítnuty námitky proti provedeným záznamům v bodovém hodnocení řidiče podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o silničním provozu“), a provedený záznam dvanácti bodů v registru řidičů byl potvrzen. Tato skutečnost má za následek pozbytí řidičského oprávnění podle § 123c odst. 3 zákona o silničním provozu. 2. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného včasně podanou žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), neboť má za to, že žalovaný nerespektoval odvolací důvody, nezabýval se jednotlivými důkazními prostředky, které byly součástí spisového materiálu, a některé důkazy upřednostnil jednostranně v neprospěch žalobce. Žalobce odkázal na několik rozhodnutí správních orgánů, z nichž dovozuje, že správní orgány v odvolacím řízení běžně posuzují způsobilost jednotlivých podkladů pro záznam bodů. Žalobce se proto dovolává zásady legitimního očekávání, když zdůrazňuje, že by měla existovat obdobná či ustálená rozhodovací praxe krajský úřadů. 3. V žalobním bodu označeném jako „nezpůsobilost podkladů pro záznam bodů“ žalobce v obecné rovině namítl nezpůsobilost podkladů pro záznam v bodovém hodnocení řidiče. Má za to, že oznámení od věcně příslušných oddělení policie o spáchaných přestupcích nemůže být dostatečným podkladem a musí být vždy porovnáno s předmětným rozhodnutím, kterého se týká, aby mohla být vyloučena možná chyba lidského faktoru či možná zvůle orgánu veřejné moci. K tomu uvedl několik příkladů nezpůsobilých podkladů pro záznam v bodovém hodnocení řidiče, ve kterých zdůraznil nedostatečnou právní kvalifikaci a nedostatečný popis přestupku. V souvislosti se zpochybněním způsobilosti příkazových bloků jako podkladu pro záznam bodů žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2014, č. j. 4 As 127/2014–39 (rozsudky správních soudů jsou dostupné na www.nssoud.cz). Dále odmítl argument, že svým podpisem souhlasil se způsobem projednání a s obsahem rozhodnutí, neboť od něho nelze očekávat takovou znalost práva, aby mohl správnost rozhodnutí posoudit. 4. V konkrétní rovině žalobce uplatnil námitky ke všem příkazovým blokům, tj. ze dne 10. 1. 2023, 23. 9. 2022, 8. 6. 2022, 16. 11. 2021, 4. 8. 2021, 11. 2. 2021. 5. Jde-li o příkazový blok ze dne 10. 1. 2023, podle žalobce je v kolonce č. 5 uveden nečitelný název obce, ve které mělo dojít ke spáchání přestupku, rovněž popis samotného jednání je vlivem zápisu částečně nečitelný. V kolonce č. 6 je chybně uvedena právní kvalifikace daného jednání, neboť je zde uvedeno „§ 125c odst. 1 písm. B 1 zák. č. 301/2000 Sb.“ 6. V příkazovém bloku ze dne 23. 9. 2022 v kolonce č. 5 zcela absentuje uvedení obce, kde mělo dojít ke spáchání přestupku. V kolonce č. 6 je zápis právní kvalifikace zcela nečitelný. V kolonce č. 10 není uveden rok, ve kterém mělo dojít k vydání příkazového bloku. V kolonce č. 12 není zřejmé, zda se jedná o podpis přestupce, kolonka je v místě podpisu nevyplněna. 7. V příkazovém bloku ze dne 8. 6. 2022 je v kolonce č. 5 nedostatečně specifikováno místo spáchání přestupku, neboť je zde uveden pouze název ulice, nikoli číslo popisné či např. číslo veřejného osvětlení. Dále je zde zkratkovitě uvedena právní kvalifikace přestupku a povinnosti, jež měla být porušena, neboť v obou případech zde není uveden bod či písmeno příslušného ustanovení. S ohledem na takový zápis je znemožněno posoudit oprávněnost uložené sankce. 8. V příkazovém bloku ze dne 16. 11. 2021 je v kolonce č. 6 chybně uvedeno „§ 125c/1A1 zák. č. 361/2000 Sb.“ Právní kvalifikace tak nekoresponduje s právní kvalifikací uvedenou v rozhodnutí. V kolonce č. 9 je nedostatečně specifikováno místo vydání rozhodnutí, je zde uvedeno pouze „I/35“. 9. V příkazovém bloku ze dne 4. 8. 2021 v kolonce č. 5 není jednoznačně stanoveno místo spáchání přestupku. Název obce je uveden v nesrozumitelné zkratce, název ulice je nečitelný. 10. V příkazovém bloku ze dne 11. 2. 2021 je v kolonce č. 7 uvedeno, že ke spáchání přestupku došlo úmyslně, přičemž tato skutečnost není dále v rozhodnutí, jakkoliv opodstatněna. Ke spáchání přestupku přitom postačí nedbalost. 11. Z výše uvedených důvodů žalobce navrhl, aby soud zrušil jak prvostupňové, tak žalované rozhodnutí a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. 12. Žalovaný ve vyjádření k žalobě setrval na závěrech obsažených v odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť se ke všem námitkám, již vyjádřil v napadeném rozhodnutí. Žalovaný dále uvedl, že právní zástupce žalobce pravidelně ve svých podáních uplatňuje téměř identické námitky bez ohledu na konkrétní případ. Obdobnými žalobami se opakovaně zabýval i zdejší soud (žalovaný odkázal na konkrétní rozhodnutí zdejšího soudu z let 2016–2024). Žalovaný označil žalobcovy námitky za paušální, šablonovité a nevěrohodné. 13. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že žalobce dosáhl 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče na základě těchto 6 záznamů: I. Dne 11. 2. 2021 byly žalobci zaznamenány 2 body na základě oznámení o uložení pokuty příkazem na místě ze strany Policie ČR, OHS Karviná-Nové, ze dne 12. 2. 2021 za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o silničním provozu, neboť žalobce v rozporu s § 7 odst. 1 písm. c) téhož zákona jako řidič motorového vozidla držel v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení. II. Dne 4. 8. 2021 byly žalobci zaznamenány 3 body na základě oznámení o uložení pokuty příkazem na místě ze strany Policie ČR, Dopravního inspektorátu, Praha 2, ze dne 4. 8. 2021 za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silničním provozu, neboť žalobce v rozporu s § 4 písm. c) téhož zákona překročil rychlost v obci o 26 km/hod. III. Dne 16. 11. 2021 byly žalobci zaznamenány 2 body na základě oznámení o uložení pokuty příkazem na místě ze strany Policie ČR, Dálniční oddělení Vysoké Mýto, ze dne 18. 11. 2021 za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o silničním provozu, neboť žalobce v rozporu s § 7 odst. 1 písm. c) téhož zákona jako řidič motorového vozidla držel v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení. IV. Dne 8. 6. 2022 byly žalobci zaznamenány 2 body na základě oznámení o uložení pokuty příkazem na místě ze strany Policie ČR, OOP Kroměříž, ze dne 9. 6. 2022 za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o silničním provozu, neboť žalobce v rozporu s § 7 odst. 1 písm. c) téhož zákona jako řidič motorového vozidla držel v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení. V. Dne 23. 9. 2022 byly žalobci zaznamenány 2 body na základě oznámení o uložení pokuty příkazem na místě ze strany Policie ČR, OOP 2 Pardubice, ze dne 26. 9. 2022 za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o silničním provozu, neboť žalobce v rozporu s § 7 odst. 1 písm. c) téhož zákona jako řidič motorového vozidla držel v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení. VI. Dne 10. 1. 2023 byly žalobci zaznamenány 2 body na základě oznámení o uložení pokuty příkazem na místě ze strany Policie ČR, OSOP Praha, ze dne 11. 1. 2023 za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o silničním provozu, neboť žalobce v rozporu s § 7 odst. 1 písm. c) téhož zákona jako řidič motorového vozidla držel v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení. 14. Na základě výše uvedených záznamů bylo žalobci doručeno oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče a výzva k odevzdání řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského oprávnění. Proti tomuto podal žalobce námitky, ve kterých navrhl doplnění spisového materiálu o způsobilé podklady pro zápis bodů v registru řidičů. Správní orgán I. stupně doplnil spis o ověřené kopie všech příkazových bloků, na jejichž základě bylo žalobci připsáno 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče. Rovněž bylo do spisu doplněno rozhodnutí Krajského ředitelství po