9 As 96/2008 — Nejvyšší správní soud

28 A 2/2026- 35 - text  9 28 A 2/2026 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Konečnou ve věci žalobce: J. H. zastoupen advokátem JUDr. Emilem Flegelem sídlem K Chaloupkám 3170/2, 106 00 Praha proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 11. 2025, č. j. KUKHK-DS-2025-31180-3, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 5. 9. 2025, sp. zn. SZ MMHK/136621/2022/OD3/BOH MMHK/488810/2025, kterým byly zamítnuty jeho námitky proti provedenému záznamu 12 bodů v registru řidičů a záznam byl potvrzen ke dni 16. 7. 2022. Tato skutečnost měla za následek pozbytí řidičského oprávnění žalobce, jak vyplývá z ustanovení § 123c odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o silničním provozu“). II. Shrnutí argumentace obsažené v žalobě 2. Včas podanou žalobou se žalobce domáhal přezkoumání zákonnosti shora uvedeného rozhodnutí, navrhl jeho zrušení, jakož i zrušení jemu předcházejícího rozhodnutí orgánu I. stupně, a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. 3. Za žalobní důvody označil nevypořádání odvolacích námitek a nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Popsal, jaké námitky uvedl v odvolání, a to že příkazový blok č. B 1987860 postrádá zákonné náležitosti, když v něm není uvedeno jméno a příjmení, funkce ani služební nebo identifikační číslo oprávněné úřední osoby a v příslušné kolonce se nachází pouze nečitelný podpis. V kolonce č. 9 citovaného bloku je uvedeno „V Třebechovice dne 6. 8. 2021“, ale v kolonce č. 11 je uvedeno „dne 3. 8. 202“, když za předtištěnou částí letopočtu je propiskou dopsána pouze číslice „2“. Není tedy jasné, kdy byl příkazový blok podepsán, přičemž až okamžikem podepsání se stává pravomocným rozhodnutím (nikoliv k datu spáchání přestupku). V neposlední řadě snímek z měření rychlosti založený do spisu neprokazuje, že byla změřena rychlost právě vozidlu RZ xx, jelikož se na snímku nacházejí dvě vozidla a ze žádných údajů není zřejmé, kterému z nich byla měřena rychlost. Nadto se na fotografii na vozidle s uvedenou registrační značkou nenachází záměrný kříž. 4. Dále popsal, že v daném správním řízení byla vydána čtyři prvoinstanční rozhodnutí o zamítnutí námitek, z nichž prvé tři žalovaný zrušil se závazným právním názorem, že je nutné opatřit si lépe čitelný pokutový blok a je třeba odůvodnit, že bylo měřeno právě uvedené vozidlo. Žalovaný postupoval v rozporu se svými předešlými rozhodnutími a námitky žalobce, že z podkladů založených ve spisu stále nevyplývá, že jeho vozidlu byla měřena rychlost, zcela ignoroval. Žalobce má tudíž za to, že napadené rozhodnutí postrádá zákonné náležitosti dle § 68 odst. 3 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“). 5. Žalobce setrval rovněž na své odvolací a dle jeho názoru žalovaným nevypořádané argumentaci, že citovaný příkazový blok nepředstavuje podklad pro záznam bodů v evidenční kartě řidiče. 6. Závěrem žalobce namítl, že námitkové řízení nebylo ani zahájeno a správní orgány nebyly oprávněny vydat jakákoliv rozhodnutí. Žalobce odkázal na § 117 zákona o silničním provozu“, a uvedl, že námitky by vyvolaly právní účinky pouze, pokud by byly opatřeny úředně ověřeným podpisem. V daném případě však dle žalobce nebyly vůbec podepsány. Správní orgán I. stupně měl žalobce vyzvat k odstranění předmětné vady a teprve po jejím odstranění v řízení pokračovat. III. Vyjádření žalovaného 7. V písemném vyjádření k žalobě žalovaný odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a navrhl zamítnutí žaloby. Znovu zrekapituloval jednotlivé pokutové bloky a záznamy na nich a setrval na svém stanovisku, že podklady pro záznam bodů, tj. oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení, rozhodnutí o přestupku a kopie pokutových bloků splňují náležitosti pro záznam bodů, počet zaznamenaných bodů odpovídá spáchaným přestupkům a rozhodnutí jsou pravomocná. 8. K absenci úředně ověřeného podpisu uvedl, že dle judikatury jeho absence v námitkách proti záznamu bodů způsobuje nezákonnost řízení pouze za předpokladu, že jsou dány pochyby o tom, kdo námitky podal (k tomu odkázal na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2022, č. j. 17 A 50/2022-32). IV. Posouzení věci krajským soudem 9. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu žalobních námitek v řízení podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Vycházel při tom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodnutí žalovaného, přičemž rozsah jeho přezkumu byl vymezen žalobními body. Žalobu důvodnou neshledal. 10. Podle § 123b odst. 1 zákona o silničním provozu se řidiči motorového vozidla, kterému byl příslušným správním orgánem uložen správní trest za přestupek, zaznamená v registru řidičů stanovený počet bodů. 11. Ustanovení § 123b odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu stanoví, že příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností provede záznam v registru řidičů ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o uložení správního trestu za přestupek nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne, kdy mu bylo doručeno oznámení o uložení pokuty za přestupek příkazem na místě. 12. Podle § 123f odst. 1 a 3 věty první zákona o silničním provozu v případě nedůvodných písemných námitek řidiče proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů potvrdí příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností provedený záznam a námitky zamítne. 13. Žalobce učinil předmětem soudního přezkumu rozhodnutí vydané v řízení o námitkách proti záznamu bodů v registru řidičů z důvodu, že žalobce dosáhl celkového počtu 12 bodů. Nesouhlasí-li řidič s provedeným záznamem bodů v registru řidičů, může podat proti provedení záznamu písemně námitky obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému k provádění záznamu. Shledá-li příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností námitky řidiče neodůvodněné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí (§ 123f odst. 1 a 3 citovaného zákona). 14. Krajský soud předně konstatuje, že správní orgány v řízení o námitkách proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů se nezabývají tím, zda-li se stal skutek, jenž má naplňovat znaky přestupku, zda-li jej spáchal obviněný, apod. Zda se stal skutek definovaný zákonem o přestupcích či v jiném právním předpisu jako přestupek a zda byl řidič obviněný z jeho spáchání jeho pachatelem, případně další okolnosti související s naplněním skutkové podstaty přestupku, je totiž projednáváno v řízení o jednotlivých přestupcích proti bezpečnosti silničního provozu. Jak uvedl Nejvyšší správní soud např. v rozsudku ze dne 6. 8. 2009, sp. zn. 9 As 96/2008 (všechna zde uvedená rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v námitkách proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů lze z povahy věci přezkoumat to, zda podkladem pro záznam bylo pravomocné rozhodnutí a zda počet zaznamenaných bodů odpovídá spáchanému přestupku. Řidič již nemůže rozporovat údaje o skutkovém stavu či právní kvalifikaci obsažené v jednotlivých blocích – k tomuto účelu námitkové řízení neslouží. V případě námitek proti zaznamenání bodů tedy může být zkoumáno pouze to, zda byl záznam proveden v souladu se způsobilým podkladem a zda počet připsaných bodů odpovídá bodovému hodnocení stanovenému v zákoně. Závěry citovaného rozsudku nebyly dosud překonány a byly pouze rozvinuty ve vztahu k požadavkům na podklady pro provedení záznamu bodů v registru řidičů např. v rozsudcích Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 2. 2012, sp. zn. 5 As 93/2011, a ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 5 As 39/2010. 15. Jak je uvedeno výše, v případě pravomocných rozhodnutí vydaných v blokovém řízení se presumuje jejich správnost, a to za předpokladu, že nejsou nicotná. Nic takového ovšem žalobce nenamítal, přičemž ani soud neshledal, že by takovouto vadou některé rozhodnutí vydané v blokovém řízení trpělo. Presumpce správnosti rozhodnutí však ještě neznamená, že každé takové rozhodnutí bude způsobilým podkladem pro záznam bodů do registru řidičů. Způsobilost podkladu totiž závisí také na tom, zda obsahuje dostatek údajů umožňujících subsumpci konkrétního protiprávního jednání pod příslušnou položku přílohy k zákonu o silničním provozu, která přiřazuje k jednotlivým porušením vybraných povinností stanovených předpisy o provozu na pozemních komunikacích počet bodů za tato jednání. Nezbytnou podmínkou pro provedení záznamu bodů za přestupek projednaný v blokovém řízení je tedy dostatek relevantních údajů v pokutovém bloku. 16. Z obsahu správního spisu krajský soud ověřil následující skutečnosti podstatné pro rozhodnutí o žalobě. Z bloku na pokutu ze dne 3. 8