22 A 5/2014

22 A 5/2014- 76 - text

[OBRÁZEK]22A 5/2014 – 76

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZS UDEK

JMÉNEM REP UB LIKY

Krajský so ud v Ostravě rozhodl v se nátě slo že ném z předsedkyně senátu

JUDr. Mo niky Ja voro vé a soudců JUDr. Miroslavy Ho nuso vé a JUDr. Daniela

Spratka, Ph.D. v právní věci žalobců a) D. K. a b) M. K., oba zasto upe ni JUDr. Jiřím

Rakem, advokátem se síd lem v Kopřivnici, Štefánikova 58/31, proti žalo va nému

Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravě-Moravské

Ostravě, 28. října 117, za účasti Ředitelství silnic a dálnic ČR, se síd lem v Pra ze 4,

Na Pankráci 56, zasto upe ného JUDr. Markem Křížem, advokátem se síd lem

v Karvi né, Masarykovo náměstí 91/28, o pře zko umá ní rozhodnutí žalo va né ho ze dne

4.2.2012 č.j. MSK 19235/2013, ve věci žádosti o zruše ní vyvlastnění,

t a k t o:

Od ů vod ně n í:

pokračování - 2 - 22A 5/2014

Podanou ža lobo u se žalobci domáhali pře zko umá ní rozhodnutí ža lo va ného ze dne 4.2.2012 č.j. MSK 19235/2013, kte rým b ylo zamítnuto odvo lá ní ža lobc ů a potvrzeno ro zhod nutí Magistrátu města Frýdk u-Místku ze dne 17.10.2012 č.j. MMFM 117709/2012, jímž byla zamítnuta žádost žalobců o vydání rozhodnutí o zrušení provede né ho vyvlas tně ní.

V podané žalobě žalobci namítli, že svou žádost o zruše ní vyvlastnění podali jako součást odvo lá ní ze dne 5.4.2012, a to na základě rozs udk u Krajského soud u v Ostra vě ze dne 29.2.2012 č.j. 22A 3/2010-78, kte rým b ylo zruše no rozhodnutí Krajského úřad u Moravskoslezského kraje ze dne 4.11.2009 č.j. MSK 180393/2009, v d ůsledku čehož po zb ylo právní moci – platnosti ro zhod nutí Magistrátu města Frýdk u-Místk u ze dne 1.10.2007 č.j. SÚ/18/2003/06/Ra, jímž b ylo vydá no územní rozhodnutí o umístění stavby „Silnice I/48 Rychaltice – Frýdek-Místek na pozemcích v k.ú. Ryc ha ltice, Fryčovice, Chlebovice, Lysůvky a Místek“ (dále jen stavba). Jelikož podkladové rozhodnutí, tj. úze mní ro zhod nutí po zb ylo platnosti, nebyly splněny podmínky pro na vr žené vyvlas tně ní podle ust. § 3 – 5 záko na č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo ome ze ní vlastnického prá va k po zemk u nebo ke s ta vbě (záko n o vyvlastnění), v platném zně ní (dále jen záko n o vyvlastnění), a proto mě la být žádost o vyvlastnění vyvlastňovacím úřadem zam ítnuta . Žalobci odůvodnili podanou žádost jed nak us t. § 26 odst. 1 a jednak ust. § 24 odst. 1 zákona o vyvlastnění. Vyvlastňo vac í úřad žádost žalobců ro zhod nutím ze dne 6.6.2012 za mítl. Toto rozhodnutí b ylo Krajským úřadem Mo ra vskosle zské ho kraje ro zhod nutím ze dne 17.9.2012 zr uše no a věc b yla vráce na k da lšímu řízení s tím, že nebylo-li říze ní o vyvlastnění uko nčeno , ne lze žádat o zruše ní ro zhod nutí o vyvlastnění, které ještě neb ylo vydá no . Ro vně ž po uká za l na to, že dne 15.6.2012 jím bylo vydá no no vé rozhodnutí, kte rým b ylo potvrzeno p ůvod ní ro zhod nutí o umístění stavby ze dne 1.10.2007, je ž nab ylo právní moci 30.6.2012. V dalš ím říze ní pak vyvlastňovací úřad žádost žalobců opakovaně zamítl, neboť pro zrušení vyvlastnění nebyly splněny záko nné podmínky. Žalobci namítli, že jejich žádost ze dne 5.4.2012 je mj. odůvodněna také ust. § 24 odst. 1 záko na o vyvlastnění, a že tedy podle to hoto usta no ve ní mě lo být říze ní ve věci vyvlastnění jejich pozemků na základě této žádosti zasta ve no. Napadeným rozhodnutím žalo va né ho neb yla opakovaně splně na legitimní očekávání žalobců jako účastník ů říze ní a došlo k zásahu do jejich ústa vně zaručených prá v. Správní orgány nevyc há ze ly z podstaty žádosti žalobců ze dne 5.4.2012, kterou bylo, aby vyvlastňovací úřad reagoval na aktuální právní stav, který nasta l po vydání ro zs udk u Krajského soudu v Ostra vě ze dne 29.2.2012 č.j. 22A 3/2010-78, jímž podle žalobního tvrze ní „pozbylo právní moci – platnosti“ podkladové rozhodnutí pro vyvlas tňo vac í říze ní. Tím byl podle žalobců naplně n d ůvod pro postup vyvlastňovacího úřadu podle § 24 odst. 1 zákona o vyvlastnění, neboť nebyly splněny podmínky pro vyvlastnitelem na vr žené vyvlastnění uvede né v § 3 – 5 tého ž zákona . Skutečnost, že v době ko neč ného ro zhod nutí o žádosti již b ylo podkladové rozhodnutí zno vu v právní moci, nemůže předchozí právní situaci nijak zhojit. No vé rozhodnutí může být podkladem pro no vou žádost vyvlastnitele o vyvlastnění.

Žalo va ný ve vyjádření odká za l na obsah správního spisu, ze jmé na na text žádosti ža lobc ů ze dne 5.4.2012, která je formulo vá na jako žádost o zrušení provede né ho vyvlastnění v souladu s § 26 odst. 1 záko na o vyvlastnění. Proto také vyvlastňovací úřad tuto část od volá ní vyhodnotil jako samostatnou žádost, na jejímž

pokračování - 3 - 22A 5/2014

základě za hájil samostatné správní říze ní o zrušení vyvlastnění. V od vo lání, které bylo podáno dne 6.6.2012, žalobci ne zpoc hyb nili úmysl podat samostatnou žádost o zrušení vyvlastnění, po uze na mítli nesprávnost zá věrů ža lo vané ho , na jejichž základě žádost zamítl. D ůvodem zruše ní toho to rozhodnutí vyvlastňovacího úřad u pak nebyl obsah podaného od volá ní, ale nesprávné posouzení obsahu žádosti. V opakovaném sprá vním řízení pak vyvlastňovací úřad postupo va l v so ulad u s právním ná zo rem ža lova né ho uvede ným ve zruš ujíc ím ro zhod nutí, ale také při hléd l ke skutečnostem, které nastaly v průběhu správního říze ní a na základě to ho posoudil zno vu žádost tak, že ji zamítl. Žalo vaný zd ůra znil, že vyvlastňovací úřad je povine n zkoumat naplnění podmínek pro vyvlastnění po celou dobu říze ní a nikoli v k okamžiku podání žádosti o vyvlastnění. Ža lo vaný na vrhl zamítnutí žaloby.

Osoba zúčas tně ná na řízení ve vyjádření uvedla, že se ztotožňuje se závěry správních orgánů obou stup ňů, že nejso u splněny důvod y pro zrušení vyda né ho rozhodnutí o vyvlastnění a na vrhla za mítnutí žalob y.

Krajský so ud pře zko umal napadené ro zhod nutí ža lo va ného , přičemž vyc há ze l ze skutko vé ho a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 záko na č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném zně ní – dále je n s.ř.s.) a byl vá zá n obsahem žalob níc h bodů uvede nýc h v ža lobě (ust. § 75 odst. 2 s.ř.s.).

Z obsahu správního spisu krajský so ud zjistil, že součástí od volá ní žalobců ze dne 5.4.2012 proti rozhodnutí Magistrátu města Frýdk u-Místk u ze dne 23.3.2012 č.j. MMFM 35029/2012, jímž došlo k vyvlastnění po zemk ů žalobců, b yla také žádost, aby vyvlastňovací úřad vyda l ro zhodnutí, že provedené vyvlas tně ní se zr uš uje, resp. aby rozhodl o zamítnutí žádosti. Žalobci uvedli odkaz na ust. § 26 odst. 1 a záro ve ň na ust. § 24 odst. 1 zákona o vyvlastnění. Jako důvod této žádosti uved li vydání rozs udk u Krajského soud u v Os tra vě ze dne 29.2.2012 č.j. 22A 3/2010-78, jímž bylo zr uše no ro zhod nutí K rajské ho úřad u Moravskoslezského kraje ze dne 4.11.2009 č.j. MSK 180393/2009, jímž bylo v od volacím říze ní zamítnuto odvo lá ní žalobců a potvrzeno územní ro zhod nutí o umístění sta vb y, které je podkladovým ro zhod nutím vyvlastňovacího říze ní. Současně krajský so ud věc vrá til k dalšímu řízení. Magistrát města Frýdk u-Místku jako vyvlas tňo vac í úřad (dále jen vyvlas tňovac í úřad) vydal dne 6.6.2012 pod č.j. MMFM 65288/2012 ro zhodnutí, kterým žádost žalobců o zrušení vyvlastnění podle § 26 odst. 1 záko na o vyvlastnění zamítl. V odůvod ně ní mj. uvedl, že absence právní moci stále e xistujíc ího územního rozhodnutí o umís tění sta vb y nemá ve smys lu ust. § 26 odst. 1 zákona o vyvlastnění žádný význam, a proto žádosti ne ní mo žno vyho vět pro ne nap lně ní podmínek uvede nýc h v tomto zákonném usta no ve ní. Proti tomuto ro zhod nutí podali žalobci od volá ní, o němž b ylo ro zhod nuto rozhodnutím ža lo va ného ze dne 17.9.2012 č.j. MSK 97784/2012 tak, že rozhodnutí vyvlastňovacího úřad u b ylo zr uše no a věc mu b yla vrácena k dalšímu říze ní. Důvode m zruše ní b ylo nesprávné posouzení žádosti žalobců, když ža lo vaný dospěl k zá vě ru, že žádost měla být vyhodnocena jako zje vně právně nep říp ustná a říze ní o ní mě lo být zasta ve no podle ust. § 66 odst. 1 písm. b) záko na č. 500/2004 Sb., správního řád u, v platném zně ní (dále jen správní řád), a to z to ho důvodu, že žád ná z podmínek pro podání žádosti vyme zenýc h v § 26 odst. 1 záko na o vyvlastnění neb yla naplně na. V dalším říze ní vyda l vyvlastňovací úřad rozhodnutí ze dne 17.10.2012 č.j. MMFM 117709/2012, jímž žádost žalobců opět zamítl. V od ůvod nění napadeného rozhodnutí sice vys lo vil akceptaci zá va zné ho právního ná zoru

pokračování - 4 - 22A 5/2014

žalo va né ho, nicmé ně zd ůra znil, že přihlédl také k no vým prá vním skutečnostem, které nastaly v mezidobí od předchozího ro zhod nutí o žádosti, a to že jed nak rozhodnutí o vyvlastnění po proběhnuvším od volac ím řízení nab ylo p rá vní moci a jednak, že územní rozhodnutí ze dne 1.10.2007 o umís tě ní s ta vby opětovně nabylo právní moci, a to ke dni 30.6.2012 na základě no vé ho ro zhod nutí od volac ího orgánu v od vo lac ím řízení ze dne 15.6.2012. Po posouzení všec h těchto důvod ů dospěl vyvlastňovací úřad k zá věru, že jso u dány podmínky pro zamítnutí žádosti. Proti tomuto rozhodnutí podali žalobci odvolání, o němž b ylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím ža lo va ného .

Podle ust. § 26 odst. 1 zákona o vyvlastnění nezaplatil-li vyvlastnitel vyvlastňovanému ná hrad u za vyvlastnění do uplynutí 30 dnů ode dne uplynutí lhůty urče né podle § 24 odst. 4 písm. a) nebo b) nebo ne zahá jil-li vyvlastnitel usk uteč ňo vá ní účelu vyvlastnění ve lhůtě určené podle § 24 odst. 3 pís m. c) nebo prodloužené podle § 25 odst. 6, popřípadě bylo-li ještě před uplynutím této lhůty zr uše no nebo po zb ylo platnosti územní ro zhod nutí urč ujíc í využití po zemk u nebo stavb y pro daný úče l, vyvlastňovací úřad na žádost vyvlastňo va né ho ro zhod ne, že provedené vyvlastnění se zr uš uje.

Podle us t. § 24 odst. 1 věty prvé záko na o vyvlastnění nebude-li v říze ní prokázáno, že jsou splněny podmínky pro vyvlastnění, vyvlas tňovac í úřad žádost vyvlastnitele zamítne.

Krajský so ud se v pr vé řadě zab ýval obsahem žádosti ža lobc ů ze dne 5.4.2012. Podle jejího obsahu má soud za to, že to uto žádostí se žalobci domáhali alternativně buď o zruše ní rozhodnutí o vyvlas tně ní ve smys lu ust. § 26 odst. 1 záko na o vyvlastnění nebo rozhodnutí o zas tave ní říze ní, které odůvodnili ust. § 24 odst. 1 věty pr vé záko na o vyvlastnění, tedy nedostatkem e xiste nce podmínek pro vyvlastnění. Jak vys lo vil krajský soud již ve s vém ro zs udku ze dne 11.3.2015 č.j. 22A 136/2013 (prá vně a sk utko vě téměř totožná ža loba žalobkyně Z. K.) me zi ust. § 26 odst. 1 a § 24 odst. 1 záko na o vyvlastnění je nutno rozlišovat. Ust. § 26 odst. 1 upravuje procesní institut žádosti, kterou lze za podmínek zde sta no venýc h podat a o níž má být správním orgánem vydá no ro zhod nutí. Ust. § 24 odst. 1 však žád ný obdobný ins titut ne upra vuje. Žádost s odkazem na toto us ta no vení ne lze po va žova t za ná vrh obdobný tomu podle ust. § 26 odst. 1 záko na o vyvlastnění, a le po uze za stanovisko ve věci vyvlastňovacího říze ní. Proto vyvlas tňo vac í úřad postupoval správně, když o žádosti ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o vyvlastnění žád né rozhodnutí ne vydal a posoudil ji pouze jako procesní stanovisko žalobců.

Krajský so ud tak dospěl k zá věru, že posuzovaly-li správní orgány v p ře zkoumá vané m správním řízení žádost ža lobc ů ze dne 5.4.2012 toliko z hlediska ust. § 26 odst. 1 záko na o vyvlastně ní, postupovaly zce la správně. Aplikace citova né ho us t. § 26 odst. 1 záko na o vyvlastnění vyžaduje splnění těchto podmínek: mus í b ýt vydá no pra vo mocné rozhodnutí o vyvlastnění a dále musí být k umulati vně splně na některá z podmínek výs lo vně uvede nýc h v ust. § 26 odst. 1 zákona o vyvlastnění, tj. buď ne ní vyvlastnitelem zaplacena náhrada za vyvlastnění v uvede né lhůtě, nebo neb ylo vyvlastnitelem za háje no usk uteč ňo vá ní úče lu vyvlastnění, anebo b ylo ještě před uplynutím lhůty vyme ze né tímto us tano ve ním zr uše no nebo po zb ylo platnosti územní ro zhod nutí urč ujíc í využití po zemk u nebo stavb y pro daný úče l. V pos uzo va né věci tyto podmínky v době podání žádosti

pokračování - 5 - 22A 5/2014

žalobců, tj. ke dni 5.4.2012 splněny neb yly. Předně nenabylo právní moci rozhodnutí o vyvlastnění, neboť žádost byla součástí od volá ní proti prvos tupňo vé mu rozhodnutí o vyvlastnění po zemk u žalobců. Už ta to okolnost sama o sobě vyl uč uje podání žádosti podle § 26 odst. 1 zákona o vyvlastnění, neboť ro zhod nutí o vyvlastnění není vydá no, resp. ne ní v právní moci, a proto nelze po žado vat je ho zrušení. Ro vně ž ne nasta la žád ná ze tří podmínek pro podání žádosti výslovně vyme ze nýc h § 26 odst. 1 zákona o vyvlastnění. Soud se zcela ztotožňuje s právním ná zorem žalo va né ho vys love ným ve zruš ujíc ím ro zhod nutí ze dne 17.9.2012 č.j. MSK 97784/2012, jímž označil rozhodnutí vyvlastňovacího úřad u ze dne 6.6.2012 o za mítnutí žádosti žalobců za formálně nesprá vné , neboť žádost měla být jako zjevně nepř íp ustná zamítnuta rozhodnutím podle us t. § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu. V této souvislosti po va žuje krajský so ud za nezb ytné zd ůra znit, že ná zor žalobců, že územní rozhodnutí Magistrátu města Frýdk u-Místku, které je podkladným ro zhod nutím vyvlastňovacího řízení, v d ůs ledku vydání ro zs udk u krajského soudu ze dne 29.2.2012 sp. zn. 22A 3/2010, kterým bylo zr uše no dr uhostup ňové rozhodnutí Krajského úřad u Moravskoslezského kraje ze dne 4.11.2009 č.j. MSK 180393/2009, pozb ylo platnosti, je mylný. Označeným ro zs udkem krajského soudu územní rozhodnutí ze dne 1.10.2007 č.j. SÚ/18/2003/06/Ra po uze po zb ylo na dočasnou dobu právní moci, což však nemá za následek je ho neplatnost.

To, že v dalším říze ní vyvlas tňovac í úřad vyda l ro zhod nutí ze dne 17.10.2012, jímž opětovně rozhodl o zamítnutí žádosti, po va žuje krajský so ud za zce la správné a v souladu se zákonem. V mezidobí od prvního ro zhod nutí o žádosti, které bylo žalo va ným zruše no ze sho ra vyme zenýc h důvodů, toti ž došlo ke dvěma podstatným právním skutečnostem, s nimi ž se vyvlastňo vac í úřad musel vypořádat. Jednalo se jednak o nab ytí právní moci rozhodnutí o vyvlas tně ní po ze mku žalobců, když b ylo pravomocně uko nče no od volac í říze ní, a dá le o opětovné nabytí p rá vní moci územního ro zhod nutí jako podkladového rozhodnutí pro vyvlastňovací říze ní. T ím se změ nily podmínky pro posouzení žádosti žalobců o zruše ní ro zhod nutí o vyvlastnění podle § 26 odst. 1 záko na o vyvlas tně ní, neboť byla sp lněna podmínka pravomoc né ho rozhodnutí o vyvlastnění. Žádost žalobců o je ho zrušení proto již neb ylo mo žno posuzovat jako zje vně nepříp ustno u, ale bylo nutno posoudit, zda existují podmínky předvídané záko nem pro je ho zr uše ní. Jelikož tyto podmínky zjištěny neb yly, b yla žádost správně zamítnuta. Ste jně tak byla žádost žalobců skutkově i prá vně správně posouzena ža lova ným v napadeném ro zhod nutí, neboť důvod y pro zruše ní rozhodnutí o vyvlastnění nebyly naplně ny. Podle ža lob ního tvrze ní, d ůvod pro zruše ní ro zhod nutí měl spoč íva t v po zb ytí platnosti podkladového rozhodnutí. Jak však již b ylo výše kra jsk ým soudem vyslo ve no , tento právní ná zor je mylný, neboť tako vá situace dočasným pozbytím právní moci územního rozhodnutí ne nasta la, když na je ho platnost nemělo zruše ní d ruhos tup ňové ho správního rozhodnutí žádný vliv. Krajský so ud se rovněž ne zto to žňuje s ná zore m ža lobc ů, že vyvlastňovací říze ní mě lo být pro dočasné pozbytí právní moci podkladového rozhodnutí zas ta veno a vyvlastňovatel si měl následně po znovunabytí právní moci podat novou žádost, neboť se jednalo po uze o formální nedostatek, který z logiky věci byl přec hod ného charakteru a postup proklamovaný žalobci by byl nadb yteč ně formální a nehospodárný.

Jelikož krajský so ud neshledal žalob u d ůvod nou, rozhodl v so ulad u s ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. o jejím zamítnutí.

pokračování - 6 - 22A 5/2014

Výrok o náhradě nákladů říze ní je od ůvodně n ust. § 60 odst. 1 s.ř.s., když procesně úspěšný ža lo va ný se nároku na ná hrad u nákladů říze ní vzda l.

Výrok o ná hradě nákladů říze ní osoby zúčastněné na říze ní je od ůvod ně n ust. § 60 odst. 5 s.ř.s., podle ně hož má osoba zúčastněná na říze ní prá vo na ná hrad u jen těch nákladů, které jí vznikly v souvislosti s plněním po vinnos ti, kterou jí ulo žil soud , př ípadně na je jí ná vrh z d ůvod ů hod nýc h zvláštního zřetele. V pos uzo va né věci podle obsahu so ud ního spisu žád né takové skutečnosti ne nasta ly.

P ou če n í: Proti tomuto ro zsudk u je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týd nů po doručení to hoto ro zhod nutí k Ne jvyšš ímu správnímu soud u v Brně .

V Ostravě dne 19. kvě tna 2015

JUDr. Mo nika Ja voro vá

předsedkyně se ná tu