1 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

79 A 1/2015- 36 - text pokračování - 8 - 79 A 1/2015 79 A 1/2015 – 36 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Daniela Spratka, Ph.D. a JUDr. Miroslavy Honusové v právní věci navrhovatele LAHOS s.r.o. se sídlem Kolejní 3311/3, Ostrava, zastoupeného JUDr. Dalilou Pelechovou, advokátkou se sídlem Čs. legií 1364/20, Ostrava, proti odpůrci Statutárnímu městu Ostrava se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, Ostrava, ve věci opatření obecné povahy – územního plánu Ostravy ze dne 21.5.2014 č.j. SMO/192049/14/ÚHA/Slo, t a k t o : I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Podaným návrhem se navrhovatel domáhal zrušení části opatření obecné povahy – územního plánu Ostravy, který nabyl účinnosti dne 6.6.2014 (dále jen UP), a to „v části 7.4, vymezující plochu pro asanaci A3 „Zbořeniště po těžkém průmyslu-chemické výrobě-bývalé Urxovy závody“, k.ú. Zábřeh-VŽ, výměra 22,75 ha (jak v rámci k.ú., tak celkem)“ – dále jen plocha AS 3. Navrhovatel (vlastník pozemků vymezených jako plocha AS 3) v návrhu nejprve rozsáhle popsal historii svého vlastnictví od roku 1997, své snahy o vyčlenění pozemků ze stavební uzávěry a poté ze zóny asanace v předchozím územním plánu a podání námitky proti nyní přezkoumávanému UP. Návrhové námitky (bod IV až VIII návrhu) lze členit podle kroků algoritmu přezkumu UP (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu – dále jen NSS – ze dne 27.9.2005 č.j. 1 Ao 1/2005-98) následujícím způsobem. Ke kroku 3: 1) Odůvodnění námitky se nevypořádalo s částí Analýzy rizik ohledně nápravných opatření, účelově vycházelo jen z části dokumentující kontaminaci lokality. 2) Odůvodnění námitky se nevypořádalo se závěry projektu ochrany vodního zdroje (projekt DANCEE). Tuto ochranu bude ostatně nutno realizovat fakticky bez ohledu na způsob využití lokality. 3) Není pravdou (jak uvedl odpůrce v odůvodnění námitky), že se navrhovatel nijak nebránil proti změně územního plánu v roce 2008. 4) Odpůrce nezhodnotil řádně aktuální stav pozemků za situace, kdy navrhovatel provedl řadu demoličních prací spojených s úpravou přilehlého terénu a odstraněním podloží. Navrhovatel zde poukázal na vyjádření zpracovatele Analýzy rizik z června 2014. Ke kroku 4: 5) Vymezení sanačního území kopíruje hranice pozemků vlastníka, nikoli kontaminované území – kontaminační mrak se rozprostírá i na značné části sousedních pozemků. Odpůrce přistupoval rozdílně k jednotlivým vlastnickým subjektům, jde o neodůvodněný zásah do navrhovatelových vlastnických práv. 6) Vzhledem k realizovatelným opatřením neexistuje žádný rozumný důvod pro zachování sanačního území a neprovedení změny na využití pro lehký průmysl. 7) Jediným zásadním důvodem pro dřívější vyhlášení stavební uzávěry byla ochrana vodního zdroje Nová Ves. Ten však je již zabezpečen záchytným drénem Hůrka, stavba byla dokončena v roce 2014. Pro vodní zdroj tedy již neexistuje nebezpečí. 8) Došlo k vyhlášení asanačního území, aniž byla dána existence závadných staveb, u nichž je ve veřejném zájmu nutno nařídit jejich odstranění. UP byl tedy vydán zřejmě mimo zákonný rámec. Ke kroku 5: 9) Asanace je zásadním předstupněm eventuálního vyvlastnění soukromého majetku. Jediným důvodem pro zařazení území do asanační kategorie byla setrvačnost – za 10 let od vyhlášení stavební uzávěry v roce 2004 nedošlo k jakýmkoliv vyvlastňovacím řízením ohledně příslušných pozemků. Odpůrce se měl vypořádat s desetiletou nečinností příslušných úřadů. 10) Existující nezákonný stav (zařazení do ploch asanace) působí navrhovateli dlouhodobé majetkové škody (ušlý nájem, snížení ceny pozemků) a odrazuje smluvní partnery. Přitom existují opatření, jimiž lze odstínit případné negativní vlivy, což by bylo možno řešit v konkrétních řízeních podle konkrétních záměrů. U jednání navrhovatel uvedl, že byl odpůrcem diskriminován, když odpůrce zařadil do území pro asanaci fakticky pouze navrhovatelovy pozemky a nerespektoval historické území Urxových závodů či území zasažené chemickou výrobou. Odpůrce ve vyjádření namítl nedostatek aktivní legitimace navrhovatele, když tyto pozemky byly zahrnuty do ploch asanace změnou předchozího územního plánu v roce 2008. Odpůrce dovozoval, že ke zkrácení navrhovatelových práv mohlo dojít již tehdy a že navrhovatelovy námitky vlastně směřují k UP z roku 2008. Dále odpůrce uvedl, že se dostatečně vypořádal s navrhovatelovými námitkami, vycházel z Analýzy rizik i projektu DANCEE. Stále však přetrvávají rizika kontaminace vod i zdravotní rizika pro osoby. UP navrhuje způsob využití „Lehký průmysl“ spolu s podmínkou dekontaminace území před zahájením jakékoli výstavby. Zároveň vymezil danou lokalitu jako plochu pro asanaci, aby bylo umožněno řešit ekologické hrozby při nečinnosti vlastníka pozemků. Plochy pro asanaci byly přitom vymezeny v souladu se stavebním zákonem podle údajů z katastru nemovitostí. Odpůrce navrhl odmítnutí, resp. zamítnutí návrhu. Podle § 101a odst. 1 s.ř.s. je návrh na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho částí oprávněn podat ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech opatřením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Dle judikatury NSS tedy budou podmínky aktivní procesní legitimace splněny tehdy, pokud bude navrhovatel „logicky konsekventně a myslitelně tvrdit možnost dotčení jeho právní sféry příslušným opatřením obecné povahy“ (usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009 – 120). V nyní posuzované věci není pochyb o tom, že navrhovatel vlastní pozemky na území dotčeném UP. V návrhu tvrdí možnost dotčení své právní sféry napadeným opatřením obecné povahy, a to způsobem, který není nemyslitelný. Otázku navrhovatelovy aktivní procesní legitimace nelze směšovat s otázkou aktivní věcné legitimace návrhu, tedy s otázkou jeho důvodnosti. „Přípustný je ten návrh, který obsahuje zákonem stanovená (tedy mj. myslitelná a logicky konsekventní) tvrzení; není však nutné, aby tato tvrzení byla pravdivá. Pravdivost tvrzení je však naopak zásadní pro posouzení důvodnosti návrhu.“ (usnesení NSS č. j. 1 Ao 1/2009 – 120). Soud proto přistoupil k meritornímu projednání návrhu. Z Územního plánu Ostravy, který nabyl účinnosti dne 6.6.2014 (dostupný na odpůrcových webových stránkách) soud zjistil, že UP byl veřejně projednáván 1.8.2013 s tím, že lhůta pro uplatnění námitek byla stanovena do 8.8.2013. Navrhovatel podal ve lhůtě námitku, v níž požadoval, aby byla spojena s jeho podáním ze dne 15.7.2013. V něm žádal o změnu platného územního plánu tak, aby jeho pozemky, zařazené do asanačního území, byly zařazeny do „území lehkého průmyslu“. Uvedl, že v areálu jeho firmy je vybudována infrastruktura pro umístění firem, může tam vzniknout několik set až tisíc nových pracovních míst, byla celá řada domácích i zahraničních investorů, kteří chtěli uskutečnit aktivity v navrhovatelově areálu. V roce 2002 byl ukončen projekt DANCEE, zaměřený na ochranu vodního zdroje Nová Ves, a na základě něho byl vybudován záchytný drén, proto již není důvod udržovat na uvedeném území asanační území. V roce 2010 byla v navrhovatelově areálu provedena analýza rizik, k jejím závěrům vydalo ministerstvo životního prostředí souhlasné stanovisko. V roce 2012 byly odstraněny poslední stavby, které měly vliv na životní prostředí (kotelna na mazut, naftalenka a záchytná nádrž pro únik vyráběných produktů). V námitce není uvedeno nic o nerovném zacházení či poukaz na jiné, sousední pozemky. Této námitce (č. 30) nebylo vyhověno s poukazem jak na projekt DANCEE, tak na Analýzu rizik. Odpůrce uvedl, že v areálu navrhovatelovy firmy došlo ke kontaminaci horninového prostředí vlivem předchozí činnosti chemické výroby. V zájmu vytváření podmínek pro snižování nebezpečí ekologických katastrof nelze takto vymezenou plochu nezohlednit v UP. Pozemek i na základě podkladů dodaných navrhovatelem vykazuje tak zásadní znečištění, kontaminaci a riziko, jak pro zdraví lidí, tak pro strategický zdroj zásobování města pitnou vodou, že na něm nelze povolit stavby, které by znamenaly ohrožení zdraví lidí. Proto UP navrhuje tuto plochu na způsob využití „Lehký průmysl“ spolu s podmínkou dekontaminace území před zahájením jakékoliv zástavby. Současně vymezil území jako asanační z důvodu umožnění řešení případné ekologické hrozby při nečinnosti majitele pozemku. UP byl dále opakovaně veřejně projednáván 3.3.2014 s tím, že námitky bylo možno podávat do 10.3.2014, a to v rozsahu úprav provedených od předchozího veřejného projednání. Navrhovatel doručil odpůrci další námitku dne 8.4.2014, tato byla vyhodnocena jako námitka podaná po lhůtě s tím, že se k ní nepřihlíží (námitka č. 34). Odpůrce nicméně uvedl, že opožděnost námitky mu nebrání v tom, aby se nemohl zabývat věcným obsahem a prověřit tak z vlastního podnětu, zda navrhovatelův požadavek nenasvědčuje lepšímu řešení UP. K vodnímu zdroji Nová Ves uvedl, že z důvodu jeho ochrany byly vytvo