2 Afs 24/2005 — Nejvyšší správní soud

18 A 7/2015- 52 - text pokračování 2 18A 7/2015 18A 7/2015-52 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobkyně L. V., zastoupené JUDr. Pavlem Nastisem, advokátem se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Sokolská třída 21, proti žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy, se sídlem Ostrava, 28. října 117, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 30.9.2015 sp. zn. DSH/18482/2015/Már, č.j. MSK 89375/2015, o dopravním přestupku, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozhodnutím ze dne 30.9.2015 sp. zn. DSH/18482/2015/Már, č.j. MSK 89375/2015 žalovaný Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy, změnil rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru dopravně správních činností č.j. SMO/193861/15/DSČ/Fra ze dne 29.5.2015, kterým byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, kterého se měla dopustit tím, že dne 14.1.2015 v 19.28 hodin řídila v Ostravě-Zábřehu po ulici Plzeňské před Feronou ve směru jízdy od ulice Mariánskohorské k ulici Horní osobní motorové vozidlo Škoda Fabia RZ X, přičemž v obci překročila nejvyšší dovolenou rychlost stanovenou dopravním značením B 20a na 70 km/h nejméně o 58 km/h, kdy jí jako prokazatelně nejnižší hodnota naměřené rychlosti byla zjištěna rychlost ve výši 128 km/h. Žalobkyně tímto jednáním porušila ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu. Za tento přestupek byla žalobkyni správním orgánem I. stupně uložena pokuta ve výši 7 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 8 měsíců. Zároveň byla žalobkyně zavázána k zaplacení nákladů správního řízení částkou ve výši 1 000 Kč. Shora uvedeným rozhodnutím žalovaného bylo změněno rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru dopravně správních činností č.j. SMO/193861/15/DSČ/Fra ze dne 29.5.2015 tak, že se výše pokuty snižuje na 5 000 Kč, v návaznosti na snížení pokuty se ve výroku o splatnosti pokuty a nákladů řízení v částce 8 000 Kč tato celková částka mění na 6 000 Kč, a že délka sankce zákazu činnosti se snižuje na 6 měsíců. Ve zbytku bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrzeno. Žalobkyně proti uvedenému rozhodnutí podala včasnou žalobu, ve které namítala, že se z jednání nařízeného na den 27.5.2015 řádně a včas omluvila a ke své omluvě přiložila potvrzení pracovní neschopnosti vystavené MUDr. J. B., a dále také lékařskou zprávu ze dne 26.5.2015, která byla vystavena MUDr. P. J. Žalobkyně uvedla, že v lékařské zprávě je jasně uveden závěr ošetřujícího lékaře, že není schopna práce ani úředního jednání a tento závěr měl správní orgán akceptovat. Dále namítala, že pokud měl správní orgán pochybnosti o zdravotním stavu žalobkyně, měl přibrat znalce za účelem vyšetření jejího zdravotního stavu. Žalobkyně zdůrazňuje, že sice byla poučena, že lékař má být ten, kdo uvede přesný popis projevů onemocnění a v čem onemocnění spočívá, ale nemůže se odpovídat za to, co lékařka do zprávy uvede, resp. neuvede. Žalobkyně nesouhlasí se závěrem správního orgánu, že její omluva z ústního jednání nařízeného na den 27.5.2015 nebyla důvodná ani z toho důvodu, že svým skutečným jednáním popřela tvrzení uvedené v lékařské zprávě, že není schopna úředního jednání, neboť přestože jí lékařka nepovolila vycházky, tak léčebný režim porušila a ve dnech 13.2.2015 a 5.3.2015 si na vydávající poště 708 00 osobně převzala uložené zásilky. Žalobkyně má zřízenou donášku, čili dodání pošty přímo do PO BOXu. V době její pracovní neschopnosti chodí na poštu její manžel, v případě doručené zásilky do vlastních rukou výhradně jen adresáta odvezl žalobkyni na poštu její manžel, aby se tam podepsala, že si poštu převzala. Ve vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že žalobní námitky jsou z větší části opakováním námitek odvolacích, proto zcela odkazuje na odůvodnění napadených rozhodnutí. Žalovaný zejména zdůraznil, že důkazní břemeno ohledně důvodů omluvy tíží účastníka řízení, nikoli správní orgán. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby žalobkyně. Krajský soud vycházel z napadeného rozhodnutí žalovaného ze dne 30.9.2015 sp. zn. DSH/18482/2015/Már, č.j. MSK 89375/2015, jakož i z připojeného správního spisu téhož čísla jednacího a z připojeného správního spisu Magistrátu města Ostravy sp. zn. S-SMO/027222/15/DSČ a rozsudkem ze dne 15.4.2016 č.j. 18A 7/2015-26 žalobu jako nedůvodnou zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Při řízení o žalobě žalobkyně přitom krajský soud vycházel z ust. § 65 a násl. s.ř.s. a ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného (ust. § 75 odst. 1, 2 s.ř.s.). Vycházel přitom z následujících skutkových zjištění vyplývajících z připojeného správního spisu Magistrátu města Ostravy, odboru dopravně správních činností: - dne 29.1.2015 vydal Magistrát města Ostravy, odbor dopravně správních činností oznámení o zahájení řízení o přestupku - předvolání k ústnímu jednání, které si žalobkyně převzala na poště 13.2.2015. Z oznámení o zahájení řízení vyplývá, že správní orgán I. stupně nařídil ve věci ústní jednání na den 25.2.2015 v 10.00 hod. K tomuto jednání předvolal svědky prap. O. P. a Z. P.; - přípisem ze dne 20.2.2015 nazvaným „Omluva z jednání a žádost o odročení“ požádala žalobkyně o odročení ústního jednání před správním orgánem I. stupně, které zdůvodnila tím, že je v pracovní neschopnosti ode dne 10.2.2015 z důvodu nemoci. Žalobkyně uvedla, že se chce jednání zúčastnit. K tomuto sdělení připojila fotokopii rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č. C 2286342 ze dne 10.2.2015, kterou vystavila MUDr. J. B., praktická lékařka; - správní orgán I. stupně omluvu žalobkyně akceptoval a dne 25.2.2015 vydal předvolání obviněné k ústnímu jednání, které si žalobkyně převzala dne 5.3.2015. Z předvolání obviněné k ústnímu jednání vyplývá, že správní orgán I. stupně nařídil ve věci ústní jednání na den 18.3.2015 v 9.00 hod, s tím, že pokud se žalobkyně nebude moci dne 18.3.2015 ze závažných důvodů dostavit, tak se ústní jednání bude konat v následujících termínech 23.3.2015, 25.3.2015, 8.4.2015, 10.4.2015, 14.4.2015, 16.4.2015, 17.4.2015, 21.4.2015, 23.4.2015 a 24.4.2015; - žalobkyně se následně omluvila z výše nařízených termínů ústního jednání, ke svým omluvám dokládala rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č. C 2286342, ve kterém byly stanoveny další termíny lékařských kontrol a to na – 19.3.2015, 27.3.2015, 3.4.2015, 13.4.2015, 27.4.2015; - správní orgán I. stupně omluvu žalobkyně akceptoval a dne 6.5.2015 vydal předvolání obviněného k ústnímu jednání. Z předvolání obviněného k ústnímu jednání vyplývá, že správní orgán I. stupně nařídil ve věci ústní jednání na den 27.5.2015 v 10.00 hod, s tím, že pokud se žalobkyně nebude moci dne 27.5.2015 ze závažných důvodů dostavit, tak se ústní jednání bude konat v následujících termínech 29.5.2015, 1.6.2015, 4.6.2015, 5.6.2015, 8.6.2015, 10.6.2015, 12.6.2015, 15.6.2015, 17.6.2015, 19.6.2015, 23.6.2015, 25.6.2015, 26.6.2015, 29.6.2015, 1.7.2015, 3.7.2015, 7.7.2015, 9.7.2015, 20.7.2015, 22.7.2015, 23.7.2015, 27.7.2015, 29.7.2015, 31.7.2015, 3.8.2015, 5.8.2015, 7.8.2015, 10.8.2015, 12.8.2015, 14.8.2015. Zároveň správní orgán I. stupně žalobkyni podrobně poučil o náležitostech omluvy k ústnímu jednání a dále ji upozornil, že ne každá dočasná pracovní neschopnost může bránit v účasti na ústním jednání; - přípisem ze dne 26.5.2015 zaslala žalobkyně omluvy z jednání, které měly proběhnout od 27.5.2015 do 8.6.2015. Ke svým omluvám doložila opět to stejné rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č. C 2286342, ve kterém byl stanoven další termín lékařské kontroly na 15.6.2015. Dále žalobkyně k omluvě doložila lékařskou zprávu vystavenou dne 26.5.2015 MUDr. P.J., ve které bylo uvedeno, že L. V. je v dočasné pracovní neschopnosti od 10.2.2015, není schopna práce ani úředního jednání – platnost zatím do 15.6.2015; - z protokolu o ústním jednání o přestupku ze dne 27.5.2015, že správní orgán I. stupně projednal přestupek žalobkyně v její nepřítomnosti; - dne 29.5.2015 vydal správní orgán I. stupně rozhodnutí o přestupku, proti kterému žalobkyně podala odvolání a o tomto odvolání rozhodl žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 30.9.2015. V uvedeném rozsudku se krajský soud zabýval zásadní žalobní námitkou žalobkyně spočívající v tom, že správní orgán I. stupně rozhodl o přestupku v její nepřítomnosti. Žalobkyně přitom odůvodňovala svou neúčast na úředním jednání správního orgánu I. stupně svým zdravotním stavem, který dokládala potvrzením pracovní neschopnosti a lékařskou zprávou. Podle žalobkyně tato omluva byla včasná a řádná. Tuto žalobní námitku posoudil krajský soud z hlediska ust. § 74 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů a ust. § 59 správního řádu (zákon č. 500/2004 Sb.). Z těchto zákonných