1 Afs 438/2017 — Nejvyšší správní soud

22 Af 66/2020- 125 - text [Zadejte text.] [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D., ve věci žalobce: BQ Consulting, s.r.o. sídlem Místecká 329/258, Hrabová, 720 00 Ostrava zastoupený daňovým poradcem TOMÁŠ GOLÁŇ, daňová kancelář s.r.o. sídlem Jiráskova 1284, 755 01 Vsetín proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 9. 2020, č. j. 35412/20/5300-21441-702127, ve věci daně z přidané hodnoty takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 30. 11. 2020 domáhal zrušení shora vymezeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutím Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj (dále jen „správce daně“) ze dne 7. 3. 2017, č. j. 748887/17/3202-50523-802335, č. j. 749597/17/3202-50523-802335, č. j. 750232/17/3202-50523-802335, č. j. 751048/17/3202-50523-802335, č. j. 751392/17/3202-50523-802335 a č. j. 751935/17/3202-50523-802335, dvěma dodatečným platebním výměrům a čtyřem platebním výměrům, jimiž byla žalobci doměřena daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za zdaňovací období první až čtvrté čtvrtletí roku 2013 a za únor a březen roku 2014. Při doměření daně uložil správce daně žalobci také povinnost zaplatit penále. 2. Žalobce především nesouhlasí se závěrem žalovaného o účasti žalobce na podvodu na DPH, zejména pak se závěrem, že žalobce měl a mohl vědět o existenci podvodu a o jeho účasti na něm a zdůrazňuje, že není zřejmé, v jakých skutkových okolnostech měl podvod spočívat. Skutečnosti vyčítané žalobci nedosahují takové intenzity, aby mohly spolehlivě prokázat, že daňový subjekt věděl nebo vědět mohl o úmyslech svých dodavatelů daň neodvést. 3. Žalobce poukazuje na skutečnost, že v některých dodávkách i nadále existují důvodné pochybnosti o dostatečném zjištění chybějící daně a o rozsahu plnění zasaženého domnělým podvodem na dani z přidané hodnoty. Jako příklad uvádí dodávku cukru o objemu 24,15 tun společností COMODITAS s.r.o. společnosti AgroKOMA s.r.o. dne 12. 8. 2013, kdy následně AgroKOMA s.r.o. dodala žalobci 48,3 tun cukru, obdobně pak dle žalobce argumentuje ohledně dodávek mezi týmiž subjekty ze dne 21. 8. 2013 a 5. 9. 2013, kdy také společnost COMODITAS s.r.o. dodala společnosti AgroKOMA s.r.o. více cukru, než následně společnost AgroKOMA s.r.o. dodala žalobci, když z těchto údajů dovozuje, že žalobce v těchto dnech přijal více cukru, než kolik společnost COMODITAS s.r.o. dodala společnosti AgroKOMA s.r.o., z čehož dle žalobce vyplývá, že společnost AgroKOMA s.r.o. měla více dodavatelů. Za zásadní je třeba dle žalobce pokládat závěry na straně 32 napadeného rozhodnutí, kde žalovaný identifikoval čtyři dodávky společnosti AgroKOMA s.r.o. pro žalobce, přičemž tvrdí, že se jednalo o kolotočový obchod, aniž by si obstaral daňové doklady společnosti NEW TECH SLOVAKIA, a.s., neboť si obstaral pouze hlavní účetní knihu; navíc předsedy představenstva se u výslechu na tyto dodávky neptal. Skutkový stav tedy nebyl náležitě zjištěn. 4. K řetězci za 1. čtvrtletí 2013 žalobce konkrétně uvádí, že tento řetězec správce daně i žalovaný pouze tvrdí, avšak neprokazuje. Pouhé neodvedení daně nelze považovat za daňový podvod, vždy je potřeba zkoumat všechny aspekty daných obchodů s tím, že v těchto konkrétních řetězcích zapojené dodavatele svých dodavatelů – společnost MAPREL Trade s.r.o. a SAVARTES s.r.o. žalobce nezná a nemá o nich povědomí, když správce daně i žalovaný jsou povinni prokázat alespoň minimální znalost těchto subjektů, tvrdí-li jednoznačnou vědomou účast žalobce na daňovém podvodu. Žalobce rovněž tvrdí, že nebyly zajištěny žádné daňové doklady společnosti HYDROENERGIE spol. s r.o. a pana Č., není tedy zřejmé, jak byly spárovány jednotlivé doklady a dodávky a v této části bylo nutné vyslechnout pana Č. a vyzvat jej k předložení dokladů. 5. K řetězci za 2. čtvrtletí 2013 pak žalobce rovněž vytýká, že je postaven na premise, že jestliže nedošlo k uhrazení daňové povinnosti, jedná se o daňový podvod. Dodavateli žalobce byly v tomto řetězci společnosti LAWARDE Trade s.r.o. a SP stavby s.r.o. Ani v tomto případě, se správce daně, resp. žalovaný nevypořádal s tvrzením žalobce, že žalobce neznal subdodavatele dodavatele LAWARDE Trade s.r.o. U dodavatele SP stavby s.r.o. svědčí o absenci podvodu skutečnost, že správce daně zajistil u této společnosti z jejího bankovního účtu úhradu daně ve výši 859 964 Kč, když pro missing tradery je typické, že u nich nedochází k zajištění jakýchkoliv peněžních prostředků. Nesprávný je dle žalobce rovněž závěr správce daně, že cukr krystal byl předprodáván v rámci „kolotoče“ z České republiky na Slovensko a zpět, neboť předmětné zboží se nijak netočilo. Dále žalobce poukazuje na chybu žalovaného, který v rámci deklarovaných dodavatelsko-odběratelských vztahů v písm. f) přiřadil tok plnění z obchodní společnosti Chino s.r.o. na obchodní společnost NEW TECH SLOVAKIA, a.s., když sám následně ve sdělení ze dne 11. 9. 2020, č. j. 32154/20/5300-21441-702127 uvedl, že se jednalo o chybu. 6. Pokud jde o řetězec za 3. čtvrtletí 2013 namítá žalobce, že ani v tomto případě neznal subdodavatele dodavatele KORAVAN Trade s.r.o., ani subdodavatele ComerceVia s.r.o. Dále žalobce poukazuje na skutečnost, že odběratel NEW TECH SLOVAKIA, a.s. měl více dodavatelů i odběratelů, jak vyplývá ze svědecké výpovědi P. G., statutárního orgánu společnosti NEW TECH SLOVAKIA, a.s. Nelze tedy seznat, zda předmětné zboží dodávané žalobcem bylo právě tím zbožím, které bylo následně dodáváno obchodní korporaci COMODITAS s.r.o. Rovněž poukazuje na skutečnost, že u této komodity (cukr krystal) nelze zjistit, zda dané zboží bylo přeprodáváno v rámci karuselového obchodu, a to s ohledem na minimální identifikaci zboží. Nelze tedy seznat, zda zboží dodávané žalobcem společnosti NEW TECH SLOVAKIA, a.s. bylo identické zboží, které bylo dodáno společnosti COMODITAS s.r.o. 7. K řetězci za 4. čtvrtletí 2013 žalobce znovu uvádí, že ani v tomto případě neznal subdodavatele dodavatele – společnosti COMODITAS s.r.o. a VAXLAND s.r.o., přičemž zdůrazňuje, že subdodavatel COMODITAS s.r.o. nepodal za předmětné období přiznání k dani z přidané hodnoty a daň byla dle žalobce stanovena dle pomůcek za období červenec a srpen 2013 a nelze tak ověřit existenci chybějící daně. 8. V případě řetězců za únor a březen 2014 byli dodavateli žalobce společnosti AgroKOMA s.r.o. a VAXLAND s.r.o., v porobnostech zde žalobce odkazuje na vyjádření u ostatních řetězců. 9. Jak žalobce zdůraznil, a odkázal přitom na závěry Soudního dvora Evropské unie ve věci C-80/11 Mahagében kft, důkazní břemeno ve věci daňového podvodu a existence objektivních okolností, které měly plátce upozornit na existenci daňového podvodu, tíží výlučně daňové orgány. Žalobce má za to, že žalovaný, resp. správce daně toto důkazní břemeno neunesli. 10. Podle žalobce je třeba zohlednit specifika obchodování s cukrem, což žalovaný neučinil, a projevilo se to v hodnocení skutkových zjištění. Cena cukru podléhala v předmětném období značným výkyvům např. v důsledku klimatických jevů, resp. omezením dovozu, proto žalobce hledal dodavatele, kteří mohli nabídnout výhodnější ceny, a proto také obchodoval na bázi okamžitého prodeje. Pokud jde o požadavek na identifikaci šarží výrobku, tato dle názoru žalobce není v oboru obchodu s cukrem obvyklá, cukr je nakupován po paletách, označen výrobcem a šarže označuje vždy konkrétní celou várku vyrobenou v předmětném cukrovaru, může tedy být několik palet s cukrem vždy se stejnou šarží, všechny jsou stejné a nelze je rozeznat. Evidování šarží by tedy podvodu nezabránilo. Stejně tak není obvyklé dodávat odběratelům certifikáty, pouze na jejich žádost, tedy např. když se jedná o koncového zpracovatele cukru v rámci potravinářského průmyslu, což neznamená, že by bylo obvyklé takový certifikát dodávat vždy. Obecný certifikát v ostatních případech postačí, ovšem je natolik obecný, že z něj nelze zjistit žádné údaje, jen údaj, že je cukr kvalitní. 11. Žalobce též uvádí, že není patrné, z jakých důkazů vyplývá, že společnosti AgroKOMA s.r.o., HYDROENERGIE spol. s r.o., Čechovský, LAWARDE Trade s.r.o., KORAVAN Trade s.r.o. a SIXBURY s.r.o. byly v postavení typu buffer, když značnou část těchto společnosti správce daně, resp. žalovaný ani nevyslechl. Rovněž nebyly zajištěny výslechy missing traderů, ani svědků, kteří by se vyjádřili k obchodním případům, standardům na trhu a obchodní praxi v obchodování s cukrem. 12. Objektivní okolnosti popsané v napadeném rozhodnutí, které mají dokládat účast žalobce na řetězovém podvodu, byly dle názoru žalobce oproti původnímu, zrušenému rozhodnutí ze dne 1. 5. 2018, č. j. 15449/18/5300-21441-702127 (dále j