18 A 8/2025 – Krajský soud v Ostravě

18 A 8/2025- 25 - text  8 18 A 8/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánovou, Ph.D., v právní věci žalobce: N. S. státní příslušnost Tuniská republika zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátkou sídlem Stodolní 7/834, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava proti žalovanému: Ministerstvo vnitra České republiky sídlem Nad Štolou 936/3, 170 04 Praha 7 Poštovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 3. 2025, č. j. OAM-03540-14/TP-2025, o povolení k trvalému pobytu, takto: I. Rozhodnutí Ministerstvo vnitra České republiky ze dne 31. 3. 2025, č. j. OAM-03540-14/TP-2025, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho advokáta ve výši 15 270 Kč ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Napadeným rozhodnutím žalovaný podle § 87k odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a změně některých zákonů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“) zamítl žádost žalobce o vydání povolení k trvalému pobytu, neboť shledal, že existuje důvodné podezření, že by žalobce mohl závažným způsobem narušit veřejný pořádek. II. Podstatný obsah správního a soudního spisu a dosavadní průběh řízení 2. Žalobce dne 4. 2. 2025 požádal o vydání povolení k trvalému pobytu na území České republiky podle § 87h odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinců. O povolení žádal jako rodinný příslušník občana Evropské unie po 2 letech nepřetržitého pobytu na území a za situace, kdy byl nejméně 1 rok rodinným příslušníkem státního občana České republiky, který je na území přihlášen k trvalému pobytu. K žádosti žalobce doložil rodné listy, podle kterých je otcem nezletilé Y. (narozené X) a nezletilé S. (narozené X), občanek České republiky. 3. Žalobce k žádosti připojil rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 2. 2024, č. j. 0 P 207/2023-149, podle něhož byla nezletilá Y. svěřena do péče otce/žalobce, nezletilá S. pak do pěstounské péče třetí osoby. Dle opatrovnického rozsudku si žalobce upravil své poměry, aby mohl převzít nezletilou Y. z pěstounské péče, do níž byla předtím svěřena, neboť její matka o ni nepečovala řádně, byla mj. psychiatricky hospitalizována. Domácnost žalobce byla shledána v naprostém pořádku, stejně jako jeho soužití s aktuální partnerkou, která má k nezletilé kladný vztah. Žalobce pracuje na ranní směny, vydělává asi 30 000 Kč měsíčně, je schopen dceru denně vodit do školky a vyzvedávat ji. Žalobce si hodlá upravit své poměry tak, aby mohl v budoucnu převzít do péče i mladší dceru. 4. Dále k žádosti otec přiložil doklad o zajištění ubytování a podnájemní smlouvu. 5. Ve výpisu z rejstříku trestů žalobce, který si opatřil žalovaný, nefigurují žádné záznamy. Správní orgán si zajistil i opis z rejstříku trestů žalobce, podle něhož má žalobce 2 záznamy takto: - trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 1. 2022, právní moc k 17. 2. 2022, byl žalobce odsouzen pro přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku k trestu odnětí svobody podmíněně ve výměře 3 měsíců a se stanovením zkušební doby 12 měsíců. Žalobce se osvědčil dne 29. 3. 2023. Z trestního příkazu plyne, že skutku se žalobce dopustil dne 30. 10. 2021: v kasinu využil nepozornosti poškozeného a ze stolu s ruletou odcizil volně odloženou hotovost ve výši 15 000 Kč; - trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2023, právní moc k 10. 7. 2023, byl žalobce odsouzen pro přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku k peněžitému trestu ve výši 12 000 Kč ve splátkách (ve výměře počtu denních sazeb 40 a výši denní sazby 300 Kč). Trest žalobce zaplatil dne 8. 11. 2023. Skutku se dopustil dne 27. 2. 2023 v prodejně Tesco, kde v prostoru samoobslužných pokladen odcizil volně odložený klíč vozidla Mercedes, čímž poškozené způsobil škodu ve výši 12 622 Kč. 6. Ze spisu je též patrné, že žalobce disponuje povolením k přechodnému pobytu z titulu soužití s občanem České republiky s platností do 14. 9. 2025. 7. Žalobce se se spisem seznámil dne 13. 3. 2025. Neučinil žádné vyjádření. 8. Žalovaný v napadeném rozhodnutí dospěl k závěru, že žalobce je rodinným příslušníkem občana EU. Byť jeho výpis z rejstříku trestů neobsahuje žádné záznamy, nadále představuje nebezpečí veřejnému pořádku, neboť druhý trestný čin spáchal v době rozhodné pro podanou žádost o trvalý pobyt, tedy v době 2 let před podáním žádosti o trvalý pobyt; následky prvního trestného činu rovněž zasahovaly do doby rozhodné. Dle žalovaného nešlo o ojedinělý exces, ale o opakovanou úmyslnou trestnou činnost. Žalobce je nebezpečným veřejnému pořádku, „minimálně do doby, než uplyne dodatečná doba od uplynutí následků druhého dosouzení“. Není smyslem zákona o pobytu cizinců poskytovat nejvyšší pobytové oprávnění osobám, které ve lhůtách relevantních pro druh podané žádosti porušovaly právní řád za účelem dosažení osobního prospěchu. Žalovaný dále uvážil o přiměřenosti dopadů svého rozhodnutí do soukromého a rodinného života žalobce. Nejedná se o nepřiměřený zásah, neboť žalobce disponuje povolením k přechodnému pobytu. III. Obsah žaloby 9. Včasnou žalobou se žalobce domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalším řízení. 10. Dle žalobce žalovaný nesprávně zhodnotil skutková zjištěná a nesprávně aplikoval princip ochrany veřejného pořádku. Pouhé tvrzení o narušení veřejného pořádku v tvrzené rozhodné době pro podání žádosti s ohledem na trestní minulost žalobce neodůvodňuje bez pochybností závěr o budoucím ohrožení bezpečnosti státu nebo narušení veřejného pořádku. Žalovaný argumentuje pouze trestnou činností žalobce v minulosti. Žalobce se žádné trestné činnosti od posledního skutku nedopouští, vede řádný život, rozsudkem opatrovnického soudu mu byla svěřena do péče nezletilá dcera. Poskytuje tedy záruku vedení řádného života. Jeho poměry jsou spořádané. Ve výpisu z rejstříku trestů nemá žádné záznamy. 11. Žalobce důrazně nesouhlasí, že by byl hrozbou narušení veřejného pořádku pouze na základě teze, že ke spáchání druhého trestného činu došlo v době rozhodné pro podanou žádost o trvalý pobyt, tedy v době 2 let před podáním žádosti. Správní orgán nepřípustně extenzivně vyložil ust. § 87k odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců, který připouští zamítnutí žádosti z důvodu existence hrozby narušení veřejného pořádku závažným způsobem do budoucna. Podmínka dvou let dle § 87h odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinců se vztahuje pouze na posouzení doby nepřetržitého pobytu na území, nikoli na posouzení doby rozhodné pro vedení řádného života žalobce před podáním žádosti. Nadto taková hrozba musí být odůvodněna intenzitou, která v jeho případě není dána. Tresty jsou zahlazeny, od posledního trestu vede žádný život, pečuje trvale o dceru, zcela své minulé jednání napravil, je začleněn do společnosti, vede plnohodnotný život. 12. Žalovaný nezvážil všechny okolnosti protiprávního jednání žalobce a úvahy o možném páchání takové činnosti v budoucnu. Své závěry nedostatečně odůvodnil. Výhrada veřejného pořádku předpokládá aktuální, skutečné a dostatečně závažné ohrožení některého ze základních zájmů společnosti, což není případ žalobce. Žalovaný nezohlednil individuální okolnosti žalobce a jeho celkovou životní situaci. IV. Vyjádření žalovaného 13. Žalovaný ve vyjádření ze dne 10. 6. 2025 nesouhlasí s žalobními body a odkazuje na napadené rozhodnutí. Navrhuje zamítnutí žaloby jako nedůvodné. 14. Zdůrazňuje, že žalobce žádá o nejvyšší pobytové oprávnění a na jeho žádost je potřeba klást vyšší nároky. Žalobce má povolen přechodný pobyt v České republice jako rodinný příslušník občana EU, proto nedojde k žádnému negativnímu dopadu na jeho oprávnění pobývat na území České republiky. 15. Žalobce se dopouštěl trestné činnost úmyslně a opakovaně. Měl si být vědom následků svého jednání. V. Posouzení věci krajským soudem 16. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů v souladu s § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného dle § 75 odst. 1 s. ř. s. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 76 odst. 1 s. ř. s. 17. Krajský soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 18. Stěžejní námitkou nynější věci je nesprávné a nedostatečné vyhodnocení naplnění podmínky výhrady veřejného pořádku dle § 87k odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců žalobcem, tedy že je důvodné nebezpečí, že by mohl ohrozit bezpečnost státu nebo závažným způsobem narušit veřejný pořádek. 19. Ve věci je nutno zohlednit též směrnici Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. 4. 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států (dále jen „směrnice“). Zákonodárce totiž rodinné příslušníky občana EU, tedy i žalo