25 A 4/2025 – Krajský soud v Ostravě

25 A 4/2025- 38 - text  7 25 A 4/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Zory Šmolkové a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D., ve věci žalobkyně: obec Palkovice sídlem Palkovice 267, 739 41 Palkovice zastoupená advokátem Mgr. Jiřím Kubalou sídlem Josefa Václava Sládka 35, 738 01 FrýdekMístek proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí sídlem Vršovická 1442/65, 100 10 Praha 10 za účasti: RenoFarma Beskyd, a.s. sídlem č. p. 919, 739 41 Palkovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 11. 2024, č. j. MZP/2024/250/2237, ve věci závěru zjišťovacího řízení takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 11. 2024, č. j. MZP/2024/250/2237 (dále jen „Napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto jako nepřípustné její odvolání proti rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje (dále jen „Krajský úřad“) ze dne 25. 9. 2023, č. j. MSK 95006/2023 (dále jen „Prvostupňové rozhodnutí“), kterým byl oznamovateli záměru, společnosti RenoFarma Beskyd, a.s. (osoba zúčastněná na řízení), vydán závěr zjišťovacího řízení podle § 7 odst. 6 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „ZoPV“), že záměr „Modernizace střediska Kunčičky u Bašky“ (dále jen „Záměr“) nemá významný vliv na životní prostředí a veřejné zdraví a nebude posuzován podle ZoPV. S ohledem na tvrzené vady Napadeného rozhodnutí žalobkyně požadovala na ochranu svých práv zrušit i Prvostupňové rozhodnutí a rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 1. 2024, č. j. MZP/2024/251/43. 2. Žalobkyně v žalobě popsala, že poté, co zjistila, že bylo vydáno Prvostupňové rozhodnutí, konstatovala, že je opomenutým účastníkem řízení ve věci Záměru, a podala proti tomuto rozhodnutí odvolání a podnět k přezkumu. Žalovaný následně vydal Napadené rozhodnutí, v němž konstatoval, že jde o odvolání nepřípustné, protože žalobkyně není účastníkem řízení, a nezahájil ani přezkumné řízení s odůvodněním, že Prvostupňové rozhodnutí již bylo přezkoumáno v jiném řízení. Žalobkyně je přesvědčena, že Napadené rozhodnutí je nesprávné a nepřezkoumatelné. Konkrétně žalobkyně namítala, že Napadené rozhodnutí je postaveno na nesprávném tvrzení, že správní obvod žalobkyně není ovlivněn Záměrem, resp. že Záměr se nijak významně nedotkne jejího správního obvodu. Podle obsahu dokumentu označeného jako „Oznámení dle přílohy č. 3 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů“ (dále jen „Oznámení“) je žalobkyně zcela zjevně dotčeným územním samosprávným celkem podle § 3 písm. d) ZoPV. Žalovaný tuto skutečnost pominul a nesprávně vyhodnotil, čímž pokračuje v nepřekonatelné vadě původního řízení, odepření spravedlnosti a skrze nezveřejnění informace o oznámení Záměru z 18. 7. 2023 na úřední desce Obecního úřadu Palkovice také v poškození práv dotčené veřejnosti, která by se jistě k Záměru vyjádřila. Skutečnost, že žalobkyně je dotčeným územním samosprávným celkem, jehož správní obvod alespoň zčásti tvoří dotčené území, je zřejmá nejen pohledem na mapu, ale i z Oznámení (např. str. 38, 39, 46). Zásah území žalobkyně je extrémní – žalobkyně z Oznámení vyzdvihla nárůst průjezdu těžkých nákladních vozidel a traktorů až na 236 z dnešních 50; tato vozidla by v případě realizace Záměru jezdila západním směrem přes část území žalobkyně zvanou Důlek, v bezprostřední blízkosti rodinných domů, po úzkých a kapacitně nevyhovujících komunikacích, zejm. po pozemcích v k. ú. Palkovice, parc. č. 361/2, 361/3, 441/1, 1255/2, 1255/5 a 2402/1. Dále žalobkyně uvedla, že nesprávně bylo vyhodnoceno i zatížení hlukem a zápachem, kdy namítané vlivy nebyly hodnoceny kumulativně, ale izolovaně, to navíc mimo hodnocení vlivů na území žalobkyně. Záměr by dle žalobkyně jednoznačně přispěl ke zhoršení již tak špatného životního prostředí v místě, kde je překročení emisních a imisních limitů shledáno již dnes. Nezákonnými postupy v řízení bylo žalobkyni a veřejnosti znemožněno bránit se proti Záměru zákonem předpokládaným způsobem. Žalobkyně tedy tvrdila, že jsou a byly splněny podmínky pro zrušení Prvostupňového rozhodnutí, s tím, že žalovaný jej měl zrušit a uložit správnímu orgánu I. stupně, aby se žalobkyní jednal jako s dotčeným územním samosprávným celkem. Dále žalobkyně namítala, že žalovaný postupoval v rozporu se zákonem, když nezahájil ani přezkumné řízení s odůvodněním, že Prvostupňové rozhodnutí již bylo přezkoumáno v jiném řízení. Takové odůvodnění má žalobkyně za nedostatečné a nepřezkoumatelné, když neobsahuje žádnou úvahu, jak se rozhodnutí o odvolání jiného účastníka řízení mohlo vypořádat s námitkami žalobkyně. 3. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Poukázal na cíl zjišťovacího řízení ve smyslu § 7 odst. 2 ZoPV a zdůraznil, že ve zjišťovacím řízení se vychází především z oznámení zpracovaného dle přílohy č. 3 ZoPV, jehož nedílnou součástí je vymezení dotčeného území a v něm identifikovaný stav životního prostředí (viz část C přílohy č. 3 ZoPV). Dle žalovaného nebyl v odvolacím řízení shledán důvod k pochybnosti o řádném stanovení dotčeného území, resp. dotčených územních samosprávných celků. K jednotlivým žalobním námitkám uvedl žalovaný následující. Žalovaný se v Napadeném rozhodnutí (str. 2 až 3) podrobně zabýval právním postavením žalobkyně v procesu posuzování vlivů Záměru na životní prostředí a uzavřel, vycházeje i z definice pojmu dotčené území (§ 3 písm. c) ZoPV), že žalobkyně není dotčeným územním samosprávným celkem dle § 3 písm. d) ZoPV, a proto její odvolání zamítl jako nepřípustné. Úvaha žalobkyně týkající se nárůstu dopravy přes její území (část Důlek) je dle žalovaného mylná, neboť žalobkyně je v Oznámení uvedena výhradně za účelem směrování dopravních tras. Dle str. 46 Oznámení představuje hlavní dopravní zatížení po realizaci Záměru dovoz krmiv do stájí (uvnitř střediska ze silážních jam a dovoz krmných směsí), převoz hnoje do bioplynové stanice a odvoz zemědělských produktů (zejména mléka). Tato doprava bude realizována po střediskových komunikacích, navazující obslužné komunikaci s výjezdem na silnici I/56 a obslužné komunikaci směrem na žalobkyni. Veškerá doprava je prováděna v denní době, noční provoz je vyloučen. Na str. 38 Oznámení je uvedeno, že v kampani (silážování) je předpoklad 50 vozidel/16 hodin ve směru na příslušné pozemky dle osevního postupu ve směru na žalobkyni. Kumulativní vliv dopravy byl vyhodnocen na základě rozptylové studie (Ing. P. F., červen 2023) a hlukové studie (Akustika Bartek s.r.o., červen 2023). Pro výpočet imisní zátěže byla v okolí místa realizace Záměru vybrána síť 1 435 bodů se vzdálenostmi mezi body 37,5 x 37,5 m, a to na území 1 275 x 1 500 m (viz příloha rozptylové studie „Body výpočtu“), které charakterizuje nejbližší okolí Záměru a bude nejvíce ovlivněno emisemi z jeho provozu; výpočet byl proveden pro nejbližší místa obytné zástavby. Ze závěrů rozptylové studie plyne, že realizace Záměru bude mít u nárůstu silniční dopravy velmi malý vliv na stávající imisní situaci v lokalitě obce Baška – část Kunčičky u Bašky a okolí. Z hlediska hlukové zátěže byly dle prostoru Záměru vymezeny nejbližší a Záměrem nejexponovanější chráněné objekty k bydlení, u kterých byly vyměřeny referenční kontrolní body (tab. 7 na str. 13 hlukové studie). Dle výpočtů nebude hluková zátěž sledovaných prostor vlivem provozu liniových zdrojů Záměru překračovat v zájmovém území v chráněném venkovním prostoru staveb hygienické limity pro den, resp. bude významně podlimitní, a to i včetně dopravy z provozu bioplynové stanice, obojí v sezoně siláže/senáže. Dle zjištění žalovaného se nejbližší souvislá obytná zástavba žalobkyně nachází ve vzdálenosti cca 1,6 km od místa realizace Záměru, přičemž u nejbližší obytné zástavby, která je mnohem blíže k místu Záměru, nedojde k překročení limitu hluku, resp. k významnému zhoršení stávající imisní situace, jak bylo tvrzeno výše. Uvedené se analogicky týká i případného zápachu spojeného s provozem Záměru. Jak je uvedeno na str. 3 Napadeného rozhodnutí, pokud byly vlivy Záměru shledány jako akceptovatelné v lokalitě umístění Záměru, je zřejmé, že se nemohou projevit ani v jeho bezprostředním okolí. Dle žalovaného tedy nelze mít důvodné pochybnosti o tom, že v lokalitě uváděné žalobkyní nedojde provedením Záměru k závažnému ovlivnění životního prostředí a obyvatelstva. K žalobní námitce stran nezahájení přezkumného řízení žalovaný uvedl, že na str. 4 Napadeného rozhodnutí je zdůvodněno, na základě jakých zjištění a skutečností tak postupoval. Žalovaný uvedl, že Prvostupňové rozhodnutí již bylo přezkoumáno v rámci řízení o odvolán