72 Ad 10/2025 – Krajský soud v Ostravě

72 Ad 10/2025- 44 - text  13 72 Ad 10/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní Martinou Rýznarovou ve věci žalobce: nezl. Z. K. bytem X zastoupený zákonnou zástupkyní A. K. bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 2. 2025, č. j. X, ve věci příspěvku na péči takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 2. 2025, č. j. X, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Spor byl o přezkoumatelnost a zákonnost napadeného rozhodnutí a stupeň závislosti žalobce na pomoci jiné osoby. Spornými základními životními potřebami (dále jen „ZŽP“) byly orientace, oblékání a obouvání, tělesná hygiena, komunikace a výkon fyziologické potřeby. Rozhodné období bylo od února 25. 3. 2024 (podání žádosti) do 13. 2. 2025 (vydání rozhodnutí o odvolání). 2. Žalovaný napadeným rozhodnutím změnil rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky ve Zlíně (dále jen „úřad práce“) z 30. 7. 2024, č. j. X tak, že zamítl návrh na změnu výše přiznaného příspěvku na péči od března 2024 a rozhodl, že nadále se žalobci poskytuje příspěvek na péči ve výši 3 300 Kč měsíčně. 3. Žalobce v žalobě namítal, že posudek o závislosti žalobce na pomoci jiné osoby není objektivní, úplný, přesvědčivý a přezkoumatelný. Posudek je v rozporu s podklady rozhodnutí. Žalobce je v multioborové péči, má oboustrannou těžkou krátkozrakost a tupozrakost, lehce opožděný psychomotorický vývoj, dyspraxii, enkoprézu (neschopnost udržet stolici), hypotonii a potravinové alergie. Žalobce podrobně popsal své diagnózy a jejich dopad na každodenní život. Námitky k jednotlivým aktivitám soud uvádí u sporných ZŽP. 4. Žalobce se vyhýbá vrstevníkům z důvodu oční vady a špatné orientace, protože má strach z nárazů do druhých a že včas nestihne uhnout. Žalobce má zvýšenou frustraci kvůli omezení v prostředí na základě očních vad, protože vidí před sebe jen asi na dva metry a dál už vidí rozmazaně. Žalobce má opožděný motorický vývoj a nedosahuje věkových milníků motorických dovedností ve srovnání s vrstevníky. Žalobce má vývojovou poruchu motorických funkcí a postižení nebo nezralost v plánování a organizaci pohybů. Má proto potíže při oblékání, při stolování, je neobratný, má pomalé tempo psaní a neúhledný rukopis, motorický neklid, je vyřazen ze sportovních aktivit a některých zájmových činností a je unavitelný. Žalobce má potíže s dýcháním a tvorbou řeči, ochablost vazů a kloubů a špatnou reflexi. Žalobce má ztížené učení a izoluje se kvůli svévolnému odchodu stolice a problémům s pohyblivostí. Raději se straní, aby nespadl nebo se neuhodil. Neustálé obtíže mu snižují sebevědomí. Dochází k nedorozuměním v sociálních situacích. Žalobce namítl systémovou podjatost lékařské posudkové služby a navrhl k důkazu znalecký posudek. 5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že napadené rozhodnutí vydal na základě úplného a přesvědčivého posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí v Ostravě (dále jen „posudková komise“). Pro uznání nezvládání ZŽP musí být v doložené zdravotnické dokumentaci odpovídající medicínské zjištění těžké funkční poruchy, nikoliv jen konstatování, že žalobce ZŽP nezvládá. V případě průkazu osoby se zdravotním postižením a příspěvku na péči se řízení o nich liší, posuzují se odlišná kritéria podle odlišných právních úprav. 6. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění účinném ke dni vydání rozsudku (dále „s. ř. s.“), v mezích žalobních bodů a při přezkoumání rozhodnutí soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.). 7. Úřad práce v rozhodnutí z 30. 7. 2024 uznal, že žalobce nezvládá ZŽP stravování, výkon fyziologické potřeby, péče o zdraví a osobní aktivity, zvýšil žalobci příspěvek na péči z 3 300 Kč na 6 600 Kč měsíčně od března 2024 a rozhodl, že od července 2024 bude poskytovat žalobci příspěvek na péči ve výši 7 400 Kč. 8. Žalovaný v rozhodnutí o odvolání popsal, že členkou posudkové komise byla internistka, podrobně citoval z lékařských zpráv a dospěl k závěru, že žalobce samostatně nezvládá v přijatelném standardu ani s běžnými facilitátory tři ZŽP, a to stravování, péči o zdraví a osobní aktivity. Žalobce zvládal ZŽP výkon fyziologické potřeby. Podle posudkové komise posudkový závěr institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) vycházel z nesprávné aplikace posudkových kritérií. Úvahy žalovaného k jednotlivým sporným ZŽP soud uvádí níže. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 10. Soud zjistil ze zprávy dětské lékařky MUDr. H. z 16. 7. 2025, že u žalobce jde podle závěrů o motorickou dyskoordinaci, hypotonii, primitivní reflexy, těžkou krátkozrakost, stav po skleroplastice ODS, vývojovou dyspraxii, chronickou obstipaci a enkoprézu, izolovaný záškub během EEG, Aspergerův syndrom, dětskou emoční poruchu, horizontální nystagmus (kmitání očních bulbů) a ADHD. 11. Soud zjistil z doporučení školského poradenského zařízení SPC Zlín z 26. 6. 2024, že žalobce je žák se speciálními vzdělávacími potřebami a byla mu doporučena podpora asistenta pedagoga po celou doby výuky a pobytu v družině a vybavení potřebnými kompenzačními pomůckami. Asistent měl se žalobcem procvičovat prvky prostorové orientace a samostatného pohybu. 12. Ve zprávě oční lékařky z 4. 4. 2025 jsou popsané těžká krátkozrakost, její operace v červnu 2020 a nystagmus (kmitání očních bulbů). 13. Soud zjistil ze zpráv MUDr. W. z psychologické a psychiatrické ambulance z 15. 4. 2025 a 15. 7. 2025, že u žalobce jde podle závěru zprávy o dětskou emoční poruchu a podezření na poruchu pozornosti. Podle diagnostického závěru z dubna 2025 jde o dětskou emoční poruchu, ADHD a je podezření na Aspergerův syndrom. Žalobce má komunikační problémy, je sociálně nezralý, křehký, úzkostný a vázne u něj složitější verbální vyjadřování. 14. Soud zjistil ze zprávy klinické psycholožky z 24. 3. 2025, že podrobně popisuje chování žalobce. Jako klinická diagnóza je uvedeno, že je samotářský, úzkostný a vyžaduje asistenci. Žalobce má problémy s výkonem fyziologické potřeby, má záchvaty zoufalství, je plačtivý a úzkostný. Podle rodičů si těžko zvyká na nové druhy jídel; vyhýbá se čištění zubů; nemá rád stříhání nehtů a u stříhání vlasů ječí; nedává najevo, že chce pochovat, pomazlit se, nemá zájem o dotyky; preferuje čtení knihy nebo práci na mobilu před sociální komunikací, nevyžaduje společnou hru s druhými; fixovaný je na maminku; chování je ovlivněno oční vadou; má problém zaměřit svou pozornost; občas se vyptává dokola na to samé; ihned opakuje slova a věty; příliš často mluví o tématech, která ho zajímají; řeč a konverzace bývá nepřiměřená situaci; řeč je mechanická a formální, užívá dospělý jazyk; nezajímají ho dětské hry a pohádky; vývoj probíhá ve skocích a nechce dělat věci do doby, dokud si není jistý, že je zvládne perfektně; velmi špatně snáší změny; má sklon k perfekcionismu; vyžaduje rituály; je často úzkostný nebo nervózní, střídají se u něho nálady bez zjevné příčiny; bezdůvodně se směje nebo pláče; neprojevuje strach; je roztěkaný a nevydrží delší dobu sedět a pracovat. Podle analýzy povahy dle rodičů a školy je samotářský, tichý, má špatnou sociální interakci, zvláštní oční kontakt, nedostatek přiměřených mimických výrazů a gest, stereotypní vokální hlasové projevy, echolálie, je pomalý a málo iniciativní, má odpor ke změně, má nízkou frustrační toleranci, má stereotypní senzomotorické aktivity, je neklidný a nesoustředěný ve škole; má zvláštní postoj a chůzi, nestabilní „hadrový“ postoj a vratkou chůzi po schodech, projevy úzkosti, náhlé záchvaty pláče, je ustrašený a podrážděný, má zažívací potíže, zácpu s únikem stolice; „poruchy jídla“, jí nečistě, jídlo mu padá všude kolem, jí hlavně lžící a vidličkou a nůž téměř nepoužívá; má nestálou pozornost, snadno odklonitelnou, nepřijímá pokyny nebo na ně reaguje opožděně. Měl problémy s jemnou motorikou, měl odklad školní docházky, má problémy s grafomotorikou a měl problém poznat první a poslední písmenka ve slově. Při vyšetření vývoje věku sedmi let plnil všechny požadavky pro věk 3-4 roky; pro věk 5-6 let žalobce nezvládal verbální vyjadřování nebo obtížné grafomotorické úlohy; pro věk sedm let žalobce splnil 10 úkolů z 12. Stav byl uzavřen jako porucha autistického spektra – Aspergerův syndrom a doporučeno bylo poskytnutí veškerých podpůrných opatření vzhledem k diagnóze, psychiatrická péče a přiznání příspěvku na péči. Žalobce nebyl schopen pobytu ve zdravotnickém zařízení bez rodiče. 15. Soud zjistil ze zprávy dětské neuroložky MUDr. Š. z 27. 6. 2024, že žalobce chůzi zvládá, i když je zhoršená; anamnesticky jde o vývojový paleocerebellární syndrom. U žalobce jde o dyspraxii, těžkou krátkozrakost, dyslálii (poruchu artikulace) a obsti