72 Ad 3/2025 – Krajský soud v Ostravě

72 Ad 3/2025- 55 - text  8 72 Ad 3/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní Martinou Rýznarovou ve věci žalobkyně: M. Č. bytem X zastoupená advokátkou Mgr. Eliškou Královou sídlem Masarykovo náměstí 122, 753 01 Hranice proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 9. 12. 2024, č. j. X, ve věci invalidního důchodu takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalovaná zamítla námitky a potvrdila své rozhodnutí č. j. X, kterým zamítla žalobkyni žádost o změnu výše invalidního důchodu, protože pokles její pracovní schopnosti činil 50 %. 2. Žalobkyně v žalobě namítala zhoršení zdravotního stavu. Zdravotní stav se žalobkyni zhoršuje od roku 2008 a i přes opakované žádosti jí žalovaná invalidní důchod nezvýšila. Žalobkyni se zhoršuje zdravotní stav právě dalším výkonem práce. Žalobkyně již není schopna pracovní činnost vykonávat. Zdravotní stav žalobkyně se nezlepšil ani po řadě operací. Závěry posudkových lékařů neodpovídají realitě. Nelze nalézt práci, která by odpovídala všem omezením žalobkyně. K tomu posudkoví lékaři nepřihlédli. Podle lékařské zprávy ze 30. 4. 2024 musí být horní končetiny žalobkyně bez zátěže. Žalobkyně je zapsaná v registru na totální endoprotézu kloubu pravé horní končetiny. Pokud bude opakovaně tuto končetinu zatěžovat, výměna kloubu nebude možná. Posudkové závěry jsou v rozporu s podkladovými lékařskými zprávami. Zdravotní stav žalobkyně není stabilizovaný a stále se zhoršuje. Žalobkyně žádala o vrácení invalidního důchodu třetího stupně. 3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě popsala správní řízení a relevantní právní úpravu a posudek o invaliditě shledala jako úplný a přesvědčivý. Posudek se vypořádal se všemi rozhodujícími skutečnostmi. Žalovaná navrhla důkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „posudková komise“ nebo „PK MPSV“). 4. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění účinném ke dni vydání rozsudku (dále „s. ř. s.“), a při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.), tj. ke dni 9. 12. 2024. 5. Žalovaná v napadeném rozhodnutí uvedla, že podle posudku IPZS o invaliditě z 5. 12. 2024 poklesla pracovní schopnost žalobkyně o 50 % (jde o horní hranici stanoveného rozmezí a navýšení o 10 % vzhledem k vlivu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu na schopnost využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti, na schopnost pokračovat v předchozí výdělečné činnosti nebo na schopnost rekvalifikace). Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII oddílu E položky 1c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“). 6. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně byl stav po operaci krční a bederní páteře se stabilizací z důvodu degenerace disků. Prokázána byla porucha dynamiky páteře, dominují dorsalgie. EMG prokazuje aktuální léze kořenů L5 vlevo a S1 vlevo. Na poklesu pracovní schopnosti se podílí významně i artrotické postižení nosných kloubů dolních končetin a omartróza III. stupně vpravo. Ostatní zdravotní poruchy se na poklesu pracovní schopnosti podílejí již podstatně méně. Jednalo se středně těžké funkční postižení a o invaliditu druhého stupně. 7. Soud vyžádal k důkazu posudek posudkové komise v Ostravě v souladu s § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „zákon č. 582/1991 Sb.“). 8. V soudním řízení správním posudková komise v Ostravě dne 4. 4. 2025 ve svém posudku dospěla k posudkovému závěru, že žalobkyně byla ke dni vydání napadeného rozhodnutí invalidní ve druhém stupni. Posudková komise shledala u žalobkyně jako rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na míru poklesu pracovní schopnosti postižení podle kapitoly XIII oddílu E položky 1c přílohy vyhlášky o posuzování invalidity. 9. Posudková komise žalobkyni při jednání vyšetřila a vyšetření v posudku popsala. Posudková komise uzavřela, že u žalobkyně nejde o těžké postižení více úseků páteře s trvalými projevy kořenového dráždění s trvale funkčně významným neurologickým nálezem a s těžkým poškozením nervů. Nebyly prokázány závažné parézy, svalové atrofie, poruchy hybnosti končetin, závažné poruchy funkce svěračů a pokles celkové výkonnosti při lehkém zatížení. 10. Žalobkyně v písemném vyjádření k posudku z 25. 4. 2025 namítla, že po snížení stupně invalidity (z třetího na druhý) musela nastoupit do práce po operaci krční páteře v roce 2009, i když jí v tom bránila pracovní rekomandace lékaře. Proto musela žalobkyně podstoupit další operaci, a to bederní páteře v roce 2015. Zdravotní stav žalobkyně se od roku 2009 neustále zhoršuje, i když podstoupila další operace a zákroky. Zdravotní stav žalobkyně je mnohem horší než v roce 2009 a nyní se opět chystá na operaci (ramene). Zákon je vůči žalobkyni nepřiměřeně tvrdý, proto žádá o odstranění tvrdosti zákona a uznání třetího stupně invalidity. Stav ramene se zhoršil natolik, že byla zařazena do seznamu pro náhradu mimo pořadník a 12. 5. 2025 nastupuje do nemocnice. Posouzení zdravotního stavu nelze striktně určit ke konkrétnímu datu, neboť je zřejmé, že zdravotní stav žalobkyně se zhoršuje postupně a jde o těžké funkční postižení. V posudku posudkové komise v Ostravě chybí posouzení omezení hybnosti pravé horní končetiny. Postižení žalobkyně odpovídá kapitole XIII oddílu E položce 1d přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Jde u ní o těžké postižení více úseků páteře s trvalými projevy kořenového dráždění, trvalým funkčně významným neurologickým nálezem, s těžkým poškozením nervů a poruchami hybnosti končetin. Žalobkyně navrhla k důkazu žádanku praktického lékaře, doklad o ambulantním vyšetření, pokyny k předoperační přípravě a soubor požadavků předoperačního vyšetření. 11. Soud vyžádal srovnávací posudek jiné posudkové komise z důvodu podrobných námitek žalobkyně a vzhledem k odůvodnění posudku posudkové komise v Ostravě. 12. Podle srovnávacího posudku posudkové komise v Brně z 5. 8. 2025 dospěla tato posudková komise k posudkovému závěru, že žalobkyně byla k datu vydání napadeného rozhodnutí žalované o námitkách invalidní ve druhém stupni. 13. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles její pracovní schopnosti bylo postižení podle kapitoly XIII oddílu E položky 1c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Pokles pracovní schopnosti žalobkyně činil 50 % (horní hranice 40 % +10 % vzhledem k dalším onemocněním). 14. Posudková komise v Brně podrobně citovala z lékařských zpráv, podrobně popsala posudkové zhodnocení a závěrem vysvětlila, že žalobkyně je polymorbidní osobou. Dominuje u ní postižení páteře, které trvá roky a vyžádalo si provedení operačních zákroků v krčním a bederním úseku v letech 2009-2015. Po uvedených zákrocích došlo ke zlepšení ve smyslu neurologické symptomatologie a možných neurologických komplikací. Nicméně bolesti páteře nadále přetrvávaly. Stav je komplikován polyartrózou velkých kloubů. Pokročilejší je artróza pravého kolene a obou hlezenních kloubů. V posledním období byly významné obtíže s pravým ramenem, pro které žalobkyně podstoupila 13. 5. 2025 operační zákrok – implantaci umělého kloubu. I po zákroku přetrvávala významnější omezení hybnosti ramene (i když jde o zprávu asi měsíc po operaci). Menší měrou se na nepříznivém zdravotním stavu podílejí i interní onemocnění. Stav závažným způsobem omezuje práceschopnost žalobkyně, zejména výkon manuálních povolání. Nicméně u žalobkyně nelze prokázat závažnější neurologické komplikace ve smyslu trvalých projevů kořenového dráždění ani ochrnutí z důvodu postižení centrálního či periferního nervového systému. Nelze prokázat významné svalové atrofie ani významnější poruchy hybnosti končetin vertebrogenního původu. Nejsou přítomny poruchy funkce svěračů. U žalobkyně není uváděna inkontinence. Na horních ani dolních končetinách není popisovaná paretická symptomatologie. Žalobkyně je schopna samostatné chůze a při chůzi nepoužívá kompenzační pomůcky. 15. Žalobkyně při jednání soudu poukázala na první operaci v roce 2005. Žalobkyně měla problémy už mnohem dříve. Šlo už o třetí operaci. Nelze vytrhovat z kontextu jednotlivé podmínky přiznání třetího stupně invalidity, ale je třeba zohlednit všechny nemoci a všechny okolnosti věci, kter