73 A 4/2025 – Krajský soud v Ostravě

73 A 4/2025- 93 - text  17 73 A 4/2025 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michala Jantoše a soudkyň Mgr. Barbory Berkové a JUDr. Markéty Fialové ve věci navrhovatelky: B. A S. s.r.o., IČO X sídlem J. 121, X P. zastoupená advokátkou Mgr. Ing. Annou Francovou sídlem Údolní 567/33, 602 00 Brno proti odpůrci: město Zábřeh sídlem Masarykovo nám. 510/6, 789 01 Zábřeh zastoupené advokátem JUDr. Janem Brožem, Ph.D., LL.M. sídlem Teplého 2786, 530 02 Pardubice za účasti: I. P. H. II. L. H. oba bytem X III. K. H. IV. T. H. oba bytem X V. J. J. VI. J. J. oba bytem X VII. H. K. VIII. R. K. oba bytem X IX. I. P. bytem X X. Mgr. M. P. XI. Mgr. L. P. oba bytem SX XII. H. V. bytem X XIII. JUDr. P. P. XIV. Ing. K. P. oba bytem X oba zastoupeni advokátem Mgr. Radkem Motzke sídlem Opletalova 600/6, 602 00 Brno o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2024 – změna č. 4 územního plánu města Zábřeh, takto: I. Návrh na zrušení opatření obecné povahy č. 1/2024 – změna č. 4 územního plánu Zábřeh přijatá usnesením Zastupitelstva města Zábřeh ze dne 19. 6. 2024, č. j. 24/ZM/11/ORÚP/974 se v rozsahu pozemků parc. č. X, XA a XB v k. ú. X, odmítá. II. Návrh na zrušení opatření obecné povahy č. 1/2024 – změna č. 4 územního plánu Zábřeh přijatá usnesením Zastupitelstva města Zábřeh ze dne 19. 6. 2024, č. j. 24/ZM/11/ORÚP/974 se v rozsahu pozemků parc. č. XC, XD, XE v k. ú. X, zamítá. III. Opatření obecné povahy č. 1/2024 – změna č. 4 územního plánu Zábřeh přijatá usnesením Zastupitelstva města Zábřeh ze dne 19. 6. 2024, č. j. 24/ZM/11/ORÚP/974 se dnem právní moci tohoto rozsudku zrušuje v textové i grafické části v rozsahu vymezujícím plochu přestavby smíšenou obytnou městskou na pozemcích parc. č. XF, XG, XH, XI, XJ, XK, XL, XM, XN, XO, XP a XQ vše v k. ú. X. IV. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovatelce částku 23 404,10 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky navrhovatelky Mgr. Ing. Anny Francové, sídlem Údolní 567/33, 602 00 Brno. V. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: A. Vymezení věci 1. Navrhovatelka se podaným návrhem domáhá zrušení opatření obecné povahy č. 1/2024 – změna č. 4 územního plánu Zábřeh přijatá usnesením Zastupitelstva města Zábřeh ze dne 19. 6. 2024, č. j. 24/ZM/11/ORÚP/974 (dále jen „Změna č. 4“) v textové i grafické části v rozsahu vymezujícím návrhovou plochu smíšenou obytnou městskou na pozemcích parc. č. XC, XD, XE, X, XA, XF, XG, XH, XI, XJ, XK, XL, XM, XN, XO, XP, XQ a XB v k. ú. X, jejichž je navrhovatelka vlastníkem. 2. V této věci nerozhoduje zdejší soud poprvé. Rozsudkem ze dne 21. 6. 2021, č. j. 73 A 6/2020-218 krajský soud zrušil opatření obecné povahy – změna č. 1 územního plánu Zábřeh (dále jen „Změna č. 1“) v textové i grafické části v rozsahu zařazení uvedených pozemků do plochy smíšené obytné městské. Kasační stížnost odpůrce zamítl NSS rozsudkem ze dne 12. 5. 2023, č. j. 3 As 368/2021-113. Soudy dospěly k závěru, že změna funkčního využití předmětných pozemků z plochy smíšené výrobní na smíšenou obytnou městskou nebyla dostatečným způsobem odůvodněna. Soudy poukázaly zejména na zásadu kontinuity územního plánování a judikaturu NSS, která se k ní vztahuje a uvedly, že takto zásadní změna musí být podložena dostatečně závažnými důvody opírajícími se buď o relevantní změnu okolností nebo o to, že původní řešení je věcně nesprávné a vede ke kolizi s veřejným zájmem. Takové důvody však z odůvodnění Změny č. 1 neplynuly. B. Vymezení obsahu podání Návrh 3. Navrhovatelka popsala, že na předmětných pozemcích, které se nacházejí v jižní části města Z., v místní části S., historicky byl a dosud je areál určený pro zemědělskou výrobu, jehož provoz má v úmyslu zachovat, avšak hodlá změnit jeho využití z živočišné výroby, která obtěžovala své okolí zápachem, na výrobu pelet z biomasy (ze sena), tj. výrobu rostlinnou, která je z ekologického a zdravotního hlediska naprosto nezávadná. Tento záměr byl realizován pouze částečně, neboť Městský úřad Zábřeh v působnosti stavebního úřadu povolil změnu užívání stavby na pozemku parc. č. XI (změna účelu užívání ze zemědělské výroby na linku pro výrobu biopelet rostlinného původu), toto povolení však dosud nenabylo právní moci. 4. Před přijetím Změny č. 4 byl pozemek parc. č. XA, na kterém se nachází bytový dům navrhovatelky, zahrnut do stabilizované plochy smíšené obytné městské, Změnou č. 4 byl zařazen rovněž do plochy stejně nazvané (byť je označena jinou zkratkou). Funkční využití se nezměnilo. Pozemek parc. č. X bude ponechán v ploše smíšené obytné městské (SM), leží až za pozemkem parc. č. XA na okraji areálu navrhovatelky a neprobíhá na něm žádná podnikatelská činnost (jedná se o zahradu). Pozemek parc. č. XB se nachází ve stabilizované ploše silniční dopravy a nebyl součástí námitek v procesu přijímání Změny č. 4. 5. Pozemky parc. č. XC, XD, XE, XA, XF, XG, XH, XI, XJ, XK, XL, XM, XN, XO, XP, XQ se před přijetím Změny č. 4 nacházely ve stabilizované ploše smíšené výrobní a tvořily funkční celek. Umístění areálu navrhovatelky bylo s touto plochou souladné a navrhovatelka nabyla legitimní očekávání, že na pozemcích bývalého zemědělského areálu bude moci uskutečnit svůj záměr týkající se výroby pelet. Změna č. 4 tyto zbylé pozemky zařadila do návrhové plochy SM. 6. Jakkoliv má navrhovatelka za to, že linka na výrobu pelet nemůže rušit okolí, z definice pojmu podnikatelská činnost nerušícího a neobtěžujícího charakteru obsaženém v územním plánu vyplývá, že by bylo vyloučeno jak stávající využití pozemků navrhovatelky coby zemědělské výroby, tak i její záměr na výrobu pelet (zejména proto, že je vyloučeno skladování a pro záměr navrhovatelky je nutné skladovat suroviny). Změna funkčního využití je pro navrhovatelku zásadní a zasahuje do jejího vlastnického práva a práva na podnikání. 7. K samotné Změně č. 4 uvedla, že tato je nedostatečně odůvodněna. Dle odůvodnění má být cílem postupné vytvoření podmínek pro konverzi původního areálu smíšené výroby, který je v částečné kolizi se stávající obytnou funkcí v daném, sousedícím a navazujícím obytném území, na plochu smíšeného využití obytného charakteru, určenou převážně pro polyfunkční obytnou funkci kombinovanou s občanským vybavením, nerušícím podnikáním a dalšími doplňkovými činnostmi, které odpovídají charakteru lokality. Cíl tedy sice vymezen je, ale Změna č. 4 neobsahuje důvody pro potřebu této změny a když už, tak nikoliv relevantní důvody. 8. Změna č. 4 je dle navrhovatelky rozporná s principem kontinuity územního plánování, přičemž navrhovatelka odkázala na judikaturu správních soudů, která se k této problematice pojí a poukázala na nedostatečné odůvodnění Změny č. 4. Poukázala také na rozsudek NSS ze dne 13. 12. 2023, č. j. 4 As 383/2021-43, dle kterého územně plánovací dokumentace musí působit do budoucna a nesmí derogovat účinky pravomocného a realizovatelného územního rozhodnutí, což platí i pro již existující stavby. Koncept územního plánu musí respektovat vydaná pravomocná územní rozhodnutí a stavební povolení. Navrhovatelka přitom upozornila na to, že disponuje nepravomocným povolením k provozu linky na výrobu pelet, což ale odpůrce nereflektoval. Změna č. 4 není opřena o žádný významný veřejný zájem, za který nelze považovat ani ochranu blízké kulturní památky. Již původní územní plán přijatý v roce 2010 předpokládal, že areál navrhovatelky bude obklopen plochami pro bydlení. 9. Záměr na rozšíření ploch pro bydlení na pozemcích navrhovatelky musí vyplývat z objektivních potřeb města na zajištění kapacity pro bydlení. Odkazuje-li odpůrce na základní koncepci rozvoje města, pak tuto sám nedodržuje, protože vymezuje plochy pro bydlení v lokalitě areálu navrhovatelky, kde dojde ke kolizím. V této souvislosti navrhovatelka poukázala na pokles počtu obyvatel ve městě s očekávaným jen velmi malým nárustem počtu obyvatel, a nedostatečný rozvoj služeb. Dle navrhovatelky odpůrce nevysvětlil, proč musí dojít k omezení areálu navrhovatelky, když současně Změna č. 4 vymezila na jiných místech nové plochy, ve kterých lze provozovat i rušivou výrobu. Plocha vymezená v areálu navrhovatelky nadto nemá být dle odůvodnění Změny č. 4 určena primárně pro bydlení. Odůvodnění je vnitřně rozporné. 10. Jakkoliv je v odůvodnění Změny č. 4 uvedeno, že plocha vymezená na pozemcích navrhovatelky není primárně určena pro bydlení, jsou plochy SM určeny primárně k bydlení. Jejich vymezení na pozemcích navrhovatelky rozporné s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění do 31. 12. 2023 (dále jen „vyhláška č. 501/2006“), protože neodpovídá účelu ploch smíšených obytných. Totéž lze dovodit z § 8 odst. 2 téže vyhlášky. 11. Navrhovatelka si provedla měření hluku, prašnosti a imisí, které jsou v normě. K tomu navrhla k důkazu protokoly o měření hluku č. 40_19 a 82_20 a rozptylovou studii č. 3_2019. Stížnosti, které zmínil odpůrce, neby