7 As 267/2016 — Nejvyšší správní soud

22 A 17/2025- 55 - text  7 22 A 17/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D., ve věci žalobkyně: A. K. zastoupená advokátkou JUDr. Zdeňkou Doležílkovou sídlem Ovesná 356/7, 724 00 Ostrava-Nová Bělá proti žalovanému: Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj katastrální pracoviště Ostrava sídlem Vítkovická 3056/2, 702 00 Ostrava o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala soudní ochrany před tvrzeným nezákonným zásahem žalovaného, a to vydáním rozsudku, jímž by bylo určeno, že neprovedení zápisu poznámky spornosti v katastru nemovitostí o skutečnosti, že byla dne 3. 3. 2025 u Městského soudu v Praze podána žaloba pro zmatečnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 22. 5. 2024 č. j. 33 C 163/2023-288 a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2025 č. j. 36 Co 353/2024-381, jimiž bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby na určení neplatnosti dražby nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. X, jehož součástí je stavba č. p. XA, a pozemku parc. č. XB v k. ú. X, obec X, je nezákonným zásahem. Současně se žalobkyně domáhala toho, aby bylo soudem žalovanému přikázáno provedení zápisu poznámky spornosti v katastru nemovitostí o skutečnosti, že dne 3. 3. 2025 byla u Městského soudu v Praze podána žaloba pro zmatečnost proti výše označeným rozsudkům Obvodního soudu pro Prahu 8 a Městského soudu v Praze, jimiž bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby na určení neplatnosti dražby výše specifikovaných nemovitostí. 2. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 4. 3. 2025 u žalovaného podala řádně zdůvodněný návrh na zápis poznámky spornosti k předmětným pozemkům podle § 24 zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, v platném znění (dále jen „katastrální zákon“). 3. Žalovaný oznámením o neprovedení zápisu ze dne 18. 3. 2025 žalobkyni sdělil, že na podkladě předložených listin nelze v katastru nemovitostí poznámku spornosti vyznačit. 4. Žalobkyně je přesvědčena, že je nezbytné, aby poznámka spornosti byla vyznačena v souvislosti s řízením o žalobě na neplatnost dražby uvedených nemovitostí, kterou podala dne 12. 12. 2022 u Okresního soudu v Karviné, a která byla následně postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 8, kde byla vedena pod sp. zn. 33 C 163/2023. Neprovedením zápisu poznámky spornosti se žalovaný vůči žalobkyni dopustil nezákonného zásahu. 5. Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 22. 5. 2024 žalobu o neplatnost dražby zamítl. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 1. 2025 rozhodnutí obvodního soudu potvrdil. Žalobkyně podala dne 3. 3. 2025 proti oběma rozsudkům mimořádný opravný prostředek, a to žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně před podáním žaloby zjistila v katastru nemovitostí, že dosud zapsaná poznámka spornosti byla vymazána, což je dle žalobkyně v rozporu se zákonem, neboť důvody pro její vyznačení nepominuly (§ 27 katastrálního zákona), neboť dosud neuplynula zákonná tříměsíční lhůta k podání žaloby pro zmatečnost podle § 234 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žaloba pro zmatečnost již byla podána, jsou zde důvody pro zápis poznámky spornosti, neboť rozsudky soudů o zamítnutí žaloby na neplatnost dražby mohou být na základě žaloby pro zmatečnost zrušeny. Podáním ze dne 4. 3. 2025 žalobkyně žalovanému sdělila, že důvody pro zápis poznámky spornosti budou trvat až do rozhodnutí soudu o žalobě pro zmatečnost, a proto na zápisu poznámky spornosti trvá. 6. Žalobkyně má za to, že všechny podmínky pro zápis poznámky spornosti vyplývající z § 24 odst. 1 katastrálního zákona byly splněny. Názor žalovaného, že předložená žaloba nesměřuje proti věcnému právu v katastru zapisovanému, je nesprávný, neboť je tomu právě naopak. Žaloba pro zmatečnost je opravným prostředkem, který směřuje proti rozsudkům soudu o zamítnutí žaloby na určení neplatnosti dražby předmětných nemovitostí, jejichž vlastnictví se zapisuje do katastru nemovitostí, a směřuje tedy proti věcnému právu v katastru zapisovanému. Rozhodnutí soudu o věcném právu (o neplatnosti dražby nemovitostí a tím o změně jejich vlastníka) není dosud definitivní a může být zvráceno na základě rozhodnutí soudu o opravném prostředku, jímž je žaloba pro zmatečnost. Věcné právo k nemovitostem je proto i nadále sporné a je zde důvod k zápisu poznámky o této spornosti v katastru nemovitostí. 7. Žalovaný ve vyjádření předně poukázal na právní úpravu obsaženou v katastrálním zákoně (§§ 22-26 katastrálního zákona a §§ 21 a 28 vyhl. č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí, katastrální vyhláška, v platném znění-dále jen „katastrální vyhláška“). S odkazem na uvedené žalovaný zdůraznil, že doložená žaloba pro zmatečnost není podkladem způsobilým pro zápis poznámky spornosti, ani neodůvodňuje zápis žádné jiné poznámky, případně zápis upozornění, neboť jakožto jeden z mimořádných opravných prostředků není podkladem pro zápis spornosti zápisu a navrhovaný zápis nebyl odůvodněn obsahem předložené listiny ve smyslu ust. § 28 odst. 2 katastrální vyhlášky, o čemž byla žalobkyně podrobně informována sdělením ze dne 29. 4. 2025. Žalovaný zdůraznil, že při posouzení věci vycházel z odborné literatury a z judikatury soudů, přičemž poukázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 19. 10. 2016 č. j. 7 As 184/2016, dále také na usnesení Nejvyššího soudu (dále jen „NS“) ze dne 22. 4. 2003 sp. zn. 21 Cdo 2179/2002 a ze dne 14. 9. 2017 sp. zn. 30 Cdo 1385/2017 a na rozsudek NSS ze dne 2. 3. 2027 sp. zn. 7 As 267/2016. Z posledně označeného rozsudku plyne, že žaloba pro zmatečnost slouží k řešení procesních vad, nikoliv k vytváření podkladů pro vkladová řízení v katastru nemovitostí. Rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost je procesní povahy, jeho cílem je zrušit vadné rozhodnutí, nikoliv přímo určit vlastnické právo či jiná práva zapisovaná vkladem. NSS uvedl, že takové rozhodnutí samo o sobě neosvědčuje vlastnické právo nikoho a neobsahuje náležitosti vkladové listiny. Žalovaný má za to, že případné vyhovění žalobě pro zmatečnost může vyústit nanejvýš ve zrušení napadených rozhodnutí soudů o zamítnutí žaloby o neplatnost dražby, čímž by se ovšem na stavu zápisu věcných práv v katastru nic nezměnilo. Teprve až v řízení následujícím po řízení o žalobě pro zmatečnost lze případně na základě původního žalobního návrhu (kterým by se navrhovatel domáhal, aby soud vydal rozhodnutí týkající se nemovitostí evidovaných v katastru, na jehož základě by mohl být proveden zápis do katastru) zapsat poznámku do katastru nemovitostí. Závěrem žalovaný uvedl, že si je vědom, že informace o podané žalobě pro zmatečnost, jež je jedním z mimořádných opravných prostředků, je významná skutečnost týkající se nemovitých věcí, avšak právní předpisy v současnosti neumožňují katastrálnímu úřadu vyznačit v katastru nemovitostí k dotčeným nemovitým věcem na podkladě žaloby pro zmatečnost žádnou poznámku. 8. Žalovaný má za to, že postupoval ohledně žádosti o zápis poznámky spornosti v souladu s citovanou soudní judikaturou a při výmazu dřívější poznámky postupoval v souladu s ust. § 27 katastrálního zákona a ust. § 28 odst. 7 katastrální vyhlášky, neboť byly splněny podmínky pro výmaz již dříve evidované poznámky. Samotná skutečnost, že byla podána žaloba pro zmatečnost, nemůže zabránit výmazu poznámky, pokud katastrálnímu úřadu bylo předloženo pravomocné rozhodnutí soudu o zamítnutí žaloby, na jejímž podkladě byla dříve poznámka do katastru nemovitostí zapsána. 9. Žalobkyně v replice doručené krajskému soudu dne 21. 10. 2025 předestřela polemiku s vyjádřením žalovaného a zdůraznila, že je-li proti rozhodnutí soudu o žalobě, které nabylo právní moci, podán mimořádný opravný prostředek, nemůže být rozhodnutí o sporu považováno za definitivní, neboť může být zvráceno rozhodnutím příslušného soudu o mimořádném opravném prostředku. Z judikatury nejvyšších soudů ani Ústavního soudu nevyplývá opačný závěr. Žalobkyně má za to, že tato otázka dosud v judikatuře NSS nebyla řešena. Pokud žalovaný poukázal na rozhodnutí NSS sp. zn. 7 As 184/2016, pak nebere v úvahu odlišnost skutkového stavu, když v odkazované věci se žalobce domáhal ochrany před nezákonným zásahem až po pravomocném rozhodnutí žaloby pro zmatečnost. Podle žalobkyně důvody pro zápis poznámky spornosti v katastru nemovitostí nelze odvíjet od toho, zda by v případě podání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o zamítnutí žaloby o určení neplatnosti právního jednání byly splněny podmínky pro odklad právní moci napadeného rozhodnutí podle § 243 písm. a) o. s. ř. Podmínky pro zápis poznámky spornosti podle § 24 katastrálního zákona a podmínky pro odklad právní moci rozhodnutí napadeného dovoláním podle § 243 písm. a) o. s.