— Nejvyšší správní soud

54 A 125/2018- 69 - text 9 54 A 125/2018 USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Čížka a soudců Mgr. Ing. Petra Šuránka a Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., ve věci navrhovatelů: a) I. D., bytem X, b) Ing. J. M., bytem X, c) JUDr. A. D., bytem X d) J. J., X, e) S. T., bytem X f) P. P., bytem X g) Bc. H. K., bytem X h) H. B., bytem X ch) J. K., bytem X i) P. T., bytem X j) B. Š., bytem X k) M. H., bytem X l) D. K., bytem X, m) A. D., n) Z. D., obě bytem X, o) J. H., bytem X p) J. Š., bytem q) J. J., bytem r) I. S., bytem s) M. S., obě bytem t) M. K., bytem X, všichni zastoupeni advokátkou JUDr. Kristýnou Oberfalcerovou, DEA, DESS, sídlem Národní 340/21, Praha 1 proti odpůrcům: 1. Městský úřad Říčany, sídlem Masarykovo náměstí 53, Říčany, 2. volební strana SVOJETICE 2018 zastoupená zmocněnkyní E. E., bytem X, 3. volební strana Společně za Svojetice zastoupená zmocněnkyní J. P., bytem X o návrhu na určení neplatnosti voleb do Zastupitelstva obce Svojetice konaných ve dnech 5. a 6. 10. 2018, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Návrhem podle § 90 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) podaným dne 16. 10. 2018 se navrhovatelé domáhají určení neplatnosti voleb do Zastupitelstva obce Svojetice konaných ve dnech 5. a 6. 10. 2018. 2. Navrhovatelé uvedli, že ze strany druhého odpůrce nebyla dodržována pravidla volební kampaně. V této souvislosti předně namítli, že druhý odpůrce vydal a distribuoval letáky nazvané „Svojetice dnes“ (dále jen „leták Svojetice dnes“) a zveřejnil na svých internetových stránkách „Sdělení občanům obce Svojetice“ (dále jen „sdělení“), které obsahovaly nepravdivé a neúplné informace týkající se neplnění programových priorit dosavadními zastupiteli a kauz, kterými měla být poškozena obec Svojetice. Ve sdělení se druhý odpůrce také zavádějícími tvrzeními pokoušel zdiskreditovat navrhovatelku h), která v roce 2014 rezignovala na funkci zastupitelky, čímž útočil na její osobní čest. Kandidátka druhého odpůrce Mgr. M. V. dále zveřejnila leták s názvem „NE VŠE JE TAK, JAK VYPADÁ“ (dále jen „leták Mgr. V.“), v němž dementovala obsah Zpravodaje obecního úřadu Svojetice ze září 2018 (dále jen „obecní zpravodaj“) a neoprávněně šířila informace, které získala při výkonu funkce starostky obce Svojetice v letech 2006 až 2014. Druhý odpůrce dále distribuoval letáky nazvané „JAK NEPŘIJÍT O HLAS v komunálních volbách“ (dále jen „leták Jak nepřijít o hlas“), na němž byly jako nejlepší, horší, nejhorší a zbytečná volba vyznačeny čtyři možné způsoby hlasování. Voliči jím byli v neprospěch volební strany ŠANCE PRO SVOJETICE naváděni k tomu, jak mají volit, aby byli odpovědnými a nepřišli o své hlasy tím, že budou neplatné či propadnou. Navrhovatelé dále uvedli, že druhý odpůrce porušil § 30 odst. 3 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o volbách do zastupitelstev obcí“), neboť jeho propagační plakáty byly i ve dnech voleb vyvěšeny v bezprostřední blízkosti volební místnosti, která se nachází v prostorách obecního úřadu. Konkrétně byly umístěny na 154 metrů vzdáleném domě č. p. 4 na ulici Choceradská, na 220 metrů vzdáleném domě č. p. 43 na téže ulici, a na domě č. p. 46 v ulici Na Skále, který je vzdálen 280 metrů. Konečně navrhovatelé uvedli, že se starosta sousední obce Mukařov nepřípustně vměšoval do záležitostí obce Svojetice, neboť dne 29. 8. 2018 vydal vyjádření, v němž nabádal rodiče svojetických dětí navštěvujících základní školu v Mukařově, aby zvolili změnu. Obdobně se vyjádřil i na zasedání zastupitelstva dne 11. 9. 2018. Závěrem navrhovatelé odkázali na usnesení Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 2. 7. 2004, č. j. Vol 6/2004 – 12 (publ. pod č. 354/2004 Sb. NSS; všechna rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), s tím, že nezákonné vedení kampaně mohlo ovlivnit výsledky voleb, a na usnesení NSS ze dne 18. 2. 2013, č. j. Vol 44/2013 – 72 (publ. pod č. 2833/2013 Sb. NSS), které podle nich na danou věc nedopadá, neboť volební výsledky byly těsné. 3. První odpůrce ve vyjádření k návrhu uvedl, že mu nepřísluší dohlížet na regulérnost volební kampaně, a tudíž se nemůže vyjádřit k důvodnosti návrhu. 4. Druhý odpůrce ve vyjádření k návrhu uvedl, že leták Svojetice dnes obsahoval toliko kritické politické zhodnocení práce zastupitelstva v předchozím volebním období, se kterou není spokojen. Snaha změnit správu obce je samotnou podstatou politické soutěže. Druhý odpůrce si stojí za svým názorem, že předvolební sliby subjektů kandidujících v roce 2014 nebyly splněny. Údaje zveřejněné v letáku Mgr. V. vyplývaly z veřejně dostupných informací. Zastupitelé měli možnost na obsah obou letáků reagovat, což také učinili v obecním zpravodaji a ve vyjádření ze dne 2. 10. 2018. Bylo na úsudku voličů, aby rozhodli, čí tvrzení považují za relevantní a pravdivá. Nedošlo k očernění navrhovatelky h), neboť v letáku Svojetice dnes není zmíněna žádná konkrétní osoba. Dále druhý odpůrce uvedl, že leták Jak nepřijít o hlas je standardní součástí kampaně politických subjektů. Vysvětluje, jaký způsob volby je správný z hlediska zákona o volbách do zastupitelstev obcí, jak tyto volby fungují a jak lze podpořit stranu, kterou si volič vybere. Označení druhého odpůrce jako nejlepší volby je logické, neboť letákem propagoval sebe. Konečně druhý odpůrce uvedl, že existenci plakátů v ulicích obce Svojetice nelze považovat za zakázanou volební agitaci a propagaci, k čemuž odkázal na usnesení NSS ze dne 19. 11. 2008, č. j. Vol 7/2008 – 13 (publ. pod č. 2194/2011 Sb. NSS). Předmětné plakáty se nenacházely v bezprostřední blízkosti volební místnosti. Nebylo prokázáno hrubé ovlivnění výsledků voleb. 5. Třetí odpůrce ve vyjádření k návrhu uvedl, že s navrhovateli souhlasí. Volební kampaň druhého odpůrce byla vedena v rozporu s požadavky čestnosti a poctivosti. Letáky druhého odpůrce očerňovaly práci zastupitelstva pod vedením navrhovatelky a). Kandidáti druhého odpůrce v době svého působení v zastupitelstvu obce způsobili obci problémy, s nimiž se muselo dosavadní zastupitelstvo potýkat. Leták Jak nepřijít o hlas vyvolával dojem, že jediný možný platný způsob hlasování je zakřížkování druhého odpůrce. V den voleb druhý odpůrce nedovoleně vystavoval plakáty, které mohly ovlivnit většinu voličů. 6. Soud ověřil, že návrh byl podán včas, neboť byl soudu doručen před uplynutím desetidenní lhůty od vyhlášení celkových výsledků voleb ve Sbírce zákonů Státní volební komisí dne 9. 10. 2018 (sdělení č. 225/2018 Sb.), a že byl podán osobami k tomu oprávněnými, neboť všichni navrhovatelé jsou zapsáni ve stálém seznamu voličů (§ 60 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev obcí), což soud ověřil z výpisu ze stálého seznamu voličů vedeného Obecním úřadem Svojetice ke dni konání voleb. Soud se tedy zabýval meritorním posouzením věci. O návrzích rozhodl soud bez jednání (§ 90 odst. 3 s. ř. s.), neboť žádné dokazování neprováděl a vycházel toliko z obsahu podání účastníků, z volební dokumentace a evidencí vedených správními orgány. 7. V řízení o návrhu na neplatnost voleb jsou podle § 90 odst. 2 s. ř. s. účastníky „navrhovatel, příslušný volební orgán, politická strana, sdružení nezávislých kandidátů nebo sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů, na jejichž kandidátní listině byl uveden kandidát, jehož volba byla napadena, nebo nezávislý kandidát“. Soud proto jednal jako s odpůrci s Městským úřadem Říčany jako s příslušným volebním orgánem a dále s odpůrci 2. a 3., na jejichž kandidátních listinách byli uvedeni kandidáti, jejichž volba byla napadena a kteří byli dle oficiálně vyhlášených výsledků voleb zvoleni v předmětných volbách do předmětného zastupitelstva (srov. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 11. 2012, č. j. 40 A 7/2012 - 20). 8. Podle § 60 odst. 3 zákona o volbách do zastupitelstev obcí „[n]ávrh na neplatnost voleb může podat navrhovatel, má-li zato, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledky voleb.“ 9. Soud úvodem předesílá, že, jak správně uvedli navrhovatelé, při posouzení návrhu na neplatnost voleb judikatura volebních soudů vychází z třístupňového testu, při němž soud „zaprvé zkoumá, zda došlo k tvrzené nezákonnosti, tzn. porušení příslušného volebního zákona nebo právního předpisu vážícího se na volební proces (viz usnesení ze dne 4. 7. 2006, čj. Vol 36/2006-21, č. 960/2006 Sb. NSS), zadruhé zkoumá, zda mezi zjištěným porušením volebního zákona a výsledkem napadené volby (napadeného hlasování či napadených voleb) existuje přímý vztah, jinak řečeno souvislost s volebními výsledky, a zatřetí ověřuje, zda zjištěná protizákonnost je natolik intenzivní, že ve výsledku volební výsledek výrazně (nebo zásadně) zpochybňuje; volební senát hovoří o ‚zatemnění‘ volebního výsledku, což lze charakterizovat tak, že je možno se důvodně domníva