39 A 8/2023 – Krajský soud v Praze

39 A 8/2023- 70 - text 8 39 A 8/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka, soudkyně Mgr. Martiny Kotouček Mikoláškové a soudce Mgr. Richarda Galise ve věci žalobců: a) R. S. bytem X b) S. Š. bytem X oba zastoupeni advokátem JUDr. Jakubem Klatovským, LL.M. sídlem Senovážné náměstí 978/23, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5 za účasti osoby zúčastněné na řízení: Tělocvičná jednota Sokol Lety, IČO: 44685131 sídlem Sokolská 12, 252 29 Lety zastoupená advokátem Mgr. Pavlem Fárou sídlem Na Příkopě 988/31, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 5. 2023, č. j. 060222/2023/KUSK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 5. 2023, č. j. 060222/2023/KUSK, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit každému ze žalobců k rukám jejich zástupce JUDr. Jakuba Klatovského, LL.M., náhradu nákladů řízení ve výši 19 971,46 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a dosavadní průběh správního řízení 1. Dne 9. 3. 2022 oznámil Městský úřad Řevnice (dále jen „stavební úřad“) zahájení řízení o odstranění části stavby TJ Sokol Lety – soubor sportovišť Lety, ulice Sokolská č. p. 12, na pozemku parc. č. 390, k. ú. Lety u Dobřichovic, ve vlastnictví osoby zúčastněné na řízení (dále také „stavebník“) popsané jako „změna hřiště na odbíjenou na tenisový kurt, rozšíření travnaté plochy na antuku (výměry 80,00 m2)“. Stavební úřad nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě a poučil stavebníka o možnosti požádat o dodatečné povolení stavby. 2. Dne 11. 4. 2022 stavební úřad přerušil řízení o nařízení odstranění části stavby, neboť stavebník dne 5. 4. 2022 požádal o její dodatečné povolení. 3. Dne 9. 1. 2023 (pozn. soudu: rozhodnutí je v důsledku zjevné chyby v psaní datováno k 9. 1. 2022) žalovaný vydal rozhodnutí č. j. 004828/2023/KUSK (které nabylo právní moci dne 24. 1. 2023), kterým zamítl odvolání žalobců a potvrdil rozhodnutí ze dne 23. 8. 2022, č. j. 4349/2022/SU/Hko (dále jen „dodatečné povolení stavby“), kterým stavební úřad dodatečně povolil stavbu „změna povrchu kurtů – změna užívání z kurtů na odbíjenou na tenisové kurty“ na pozemku stavebníka. Proti tomuto rozhodnutí žalobci brojili samostatnou žalobou projednávanou zdejším soudem pod sp. zn. 41 A 19/2023. 4. Stavební úřad usnesením ze dne 6. 2. 2023, č. j. 0734/2023/SU/HKo (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), zastavil řízení o odstranění části stavby „TJ Sokol Lety – soubor sportovišť“ na pozemku stavebníka. V odůvodnění uvedl, že stavebník v řízení o dodatečném povolení stavby prokázal, že stavba není v rozporu s § 129 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“). Dodatečné povolení stavby nabylo právní moci dne 24. 1. 2023. Stavební úřad proto řízení o odstranění části stavby zastavil podle § 129 odst. 2 stavebního zákona. 5. Proti prvostupňového rozhodnutí se žalobci odvolali. Námitky jsou shodné jako v žalobě. 6. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) změnil část výroku prvostupňového rozhodnutí tak, že změnil odkaz z § 129 odst. 2 na § 129 odst. 3 stavebního zákona. Ve zbytku prvostupňové rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že stavební úřad dodatečně povolil stavbu nazvanou „změna povrchu kurtů, změna užívání kurtů na odbíjenou na tenisové kurty“ a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 1. 2023. Stavební úřad proto musel zastavit řízení o odstranění stavby podle § 129 odst. 3 stavebního zákona, neboť dodatečné povolení stavby je překážkou pro jiný výsledek řízení o odstranění stavby. Název stavby přitom může být odlišný v řízení o odstranění stavby i v řízení o dodatečném povolení stavby, stěžejní je totiž „obsah stavby“. V oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby je v popisu stavby konkrétně uvedeno, že se jedná o změnu hřiště na odbíjenou na tenisový kurt a rozšíření travnaté plochy na antuku (výměra 80 m2). V protokolu z místního šetření je přitom předmět stavby ještě blíže specifikován. 7. Žalobci se společnou žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhají zrušení napadeného i prvostupňového rozhodnutí. Obsah podání účastníků a osoby zúčastněné na řízení 8. Žalobci v žalobě namítli, že nebyly splněny podmínky pro vydání napadeného ani prvostupňového rozhodnutí. Stavební úřad „nařídil odstranění“ staveb „TJ Sokol Lety – soubor sportovišť Lety, ulice Sokolská č. p. 12“, nikoliv pouze změnu povrchu hřiště. Stavebník měl proto žádat o dodatečné povolení celé stavby, nikoliv pouze jedné pozdější stavební úpravy. Stavební úřad tak věc chybně posoudil a povolil stavbu v rozsahu, o jejíž povolení stavebník nežádal. Žalovaný tuto skutečnost v zásadě potvrdil, neboť se odvolává pouze na „jiný název stavby“ v dodatečném povolení stavby. Žalobci však nenapadají jiný název stavby, ale její rozsah. Stavebník tedy žádal o dodatečné povolení stavební úpravy stavby, kterou však celou provedl bez povolení. Správní orgány se tak ani nezabývaly otázkou umístění staveb či odstupu od hranic pozemků a pouze odkázaly na již dříve umístěné stavby sportovišť. 9. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl žalobu zamítnout. Obsah vyjádření je totožný s obsahem odůvodnění napadeného rozhodnutí. 10. Stavebník (osoba zúčastněná na řízení) ve vyjádření uvedl, že není pravdivé tvrzení žalobců, že stavební úřad zahájil řízení o odstranění celého souboru sportovišť TJ Sokol Lety. Stavební úřad zahájil řízení pouze o části stavby, která byla v oznámení výslovně uvedena. Stavební úřad ani žalovaný tedy nijak nepochybili. Námitku, že správní orgány neposuzovaly umístění staveb a odstup od hranic pozemků, žalobci vznášejí opakovaně. Byla i předmětem přezkumu zdejšího soudu v rozsudku ze dne 6. 10. 2021, č. j. 43 A 44/2020-70, který ji vyhodnotil jako nedůvodnou (viz bod 52 odůvodnění rozsudku). Stejně tak žalobci opakovaně vznášejí námitku, že celý soubor sportovišť TJ Sokol Lety nebyl povolen. I tuto námitku shledal zdejší soud jako nedůvodnou (viz bod 56 odůvodnění rozsudku), neboť dostupné doklady zakládají ucelený a ničím nenarušovaný soubor indicií dosvědčujících, že soubor sportovišť byl povolen rozhodnutím Okresního národního výboru Praha-západ dne 22. 4. 1980 v rozsahu zachyceném na situačním výkresu. Ústní jednání 11. Při jednání konaném dne 30. 7. 2025 odkázal zástupce žalobců na obsah žaloby a dále zdůraznil, že podkladové rozhodnutí bylo zrušeno. K tomu doplnil, že řízení o odstranění stavby musí běžet, dokud není rozhodnuto o dodatečném povolení stavby, proto musí být zrušeno rozhodnutí o zastavení řízení (a to i ve vztahu ke stavebnímu úřadu). Zástupce žalobců poukázal na to, že z obsahu usnesení o zahájení řízení o odstranění stavby vyplývá, že předmětem řízení je soubor sportovišť na pozemku parc. č. 390, nikoli na pozemku parc. č. 390/1. Usnesení neobsahovalo bližší identifikaci stavby, která měla být odstraněna. Stavební úřad zastavil řízení o odstranění části stavby (souboru sportovišť), avšak na pozemku p. č. 390/1; také neuvedl žádný popis zastavované stavby, hovoří o stavbě (stavbě jako takové, nikoli její části). Podle žalobců trpí napadené rozhodnutí podstatnou vadou; buď bylo rozhodnuto o jiném předmětu řízení, nebo trpí vadou neurčitosti. Formální oprava odkazovaného ustanovení, podle kterého bylo řízení zastaveno, nemá na vytknutou vadu vliv. Zástupce žalobců poukázal i na rozpor, že probíhalo řízení o změně hřiště na odbíjenou na tenisové kurty a rozšíření travnaté plochy na antuku, avšak v napadeném rozhodnutí bylo argumentováno, že bylo vydáno dodatečné povolení týkající se změny užívání. Samotná stavba tedy nebyla dle žalobců povolena. 12. Žalovaný poukázal na to, že námitky vznesené zástupcem žalobců při jednání nebyly obsahem žaloby ani předcházejícího správního řízení. Podle žalovaného nebyl nesprávně vymezen předmět řízení, neboť je v rozhodnutí výslovně uvedeno, že se bude jednat o změně hřiště na odbíjenou na tenisové kurty a rozšíření travnaté plochy na antuku. Žalovaný uvedl, že je seznámen s tím, že bude soud rozhodovat za jiného skutkového stavu, než za jakého rozhodoval žalovaný (zdejší soud zrušil rozhodnutí o dodatečném povolení stavby). Stavební úřad ani žalovaný v době svého rozhodování nepochybili. Žaloba proto není důvodná. 13. Zástupce osoby zúčastněné na řízení sdělil, že se ztotožňuje s argumentací žalovaného a má za to, že by měl soud žalobu zamítnout. 14. Soud jako důkaz neprovedl listiny, které navrhli žalobci v žalobě, neboť jsou součástí správního spisu. Seznámení se s jeho obsahem přitom nevyžaduje dokazování [např. rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 Afs 8/2008-117, č. 2383/2011 Sb. NSS]. Žalovaný chtě