7 Afs 27/2008 — Nejvyšší správní soud

77 A 33/2021- 97 - text  13 77 A 33/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a JUDr. Veroniky Burianové ve věci žalobce: P. B., nar. X, t. č. Věznice Plzeň zastoupený JUDr. Zdeňkem Svobodou, advokátem se sídlem Jednoty 1431, 356 01 Sokolov proti žalované: Vězeňská služba ČR, Věznice Ostrov, se sídlem Vykmanov 22, 363 01 Ostrov v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 1. 2021, č. j. VS-15060/ČJ-2021-800730, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení Odůvodnění: Předmět řízení 1. Rozhodnutím speciálního pedagoga žalované ze dne 21. 1. 2021, č. j. VS-15060/ČJ-2021-800730, byl žalobci podle § 64 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 69 odst. 2 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVTOS“) uložen kázeňský trest umístění do uzavřeného oddílu na dobu 7 dnů s výjimkou doby stanovené k plnění určených úkolů programu zacházení. Žalobce byl citovaným rozhodnutím uznán vinným kázeňským přestupkem spočívajícím v porušení § 28 odst. 1 ZVTOS, podle něhož je odsouzený povinen dodržovat stanovený pořádek a kázeň, šetrně zacházet se svěřenými věcmi a nepoškozovat cizí majetek. Tohoto kázeňského přestupku se měl žalobce dopustit tím, že ve výkonu kázeňského trestu poškodil dva kusy matrace, které dostal při započetí jeho výkonu dne 24. 11. 2020 jako zcela nové. 2. Stížnost, kterou žalobce proti rozhodnutí o uložení kázeňského trestu brojil, byla zamítnuta rozhodnutím žalované ze dne 21. 1. 2021, č. j. VS-15060/ČJ-2021-800730. Žalovaná konstatovala, že žalobcův nesouhlas s trestem je pouze jeho subjektivním pocitem. Jednání, kterým byl spáchán kázeňský přestupek, bylo podrobně popsáno a podloženo důkazními prostředky. Druh a výše uloženého trestu odráží závažnost spáchaného kázeňského přestupku. Obsah žaloby 3. Žaloba obsahuje jediný žalobní bod. Žalovaná se podle něj při ukládání kázeňského trestu nedostatečně vypořádala se všemi okolnostmi, za kterých žalobce k poškození dvou matrací přistoupil. Žalobce upozornil, že trpí po operaci v roce 1999 bolestmi páteře. V roce 2005 byl žalobce v rámci výkonu trestu vyšetřován, přičemž bylo lékaři zvažováno operativní řešení degenerativních změn dolní L-S páteře. Operace však byla z důvodu jeho nepříznivého zdravotního stavu zrušena. Magnetická rezonance ze dne 25. 1. 2019 zjistila degenerativní změny obratlů L3-L4-L5. Žalobce není možné v rámci výkonu trestu operovat, jelikož celý operační i pooperační proces přesahuje možnosti výkonu v zastřežení. Provedení operace bylo žalobci doporučeno po ukončení výkonu trestu odnětí svobody. Žalobce trpí diagnózou M4800 zúžení páteře, mnohočetné postižení páteře. V důsledku značných bolestí páteře proto upravil svěřené matrace svým zdravotním potížím. 4. Svou žalobu doplnil žalobce podáním ze dne 20. 4. 2021. Uvedl, že se ke spáchání přestupku dle napadeného rozhodnutí doznal a že způsobenou škodu na dvou matracích v celkové výši 490 Kč uhradil. Dostal 14 dní za jiný kázeňský přestupek, ale při nástupu na uzavřené oddělení nebyl u lékaře na prohlídce, zda je či není schopen výkonu na uzavřeném oddělení. V rámci výkonu kázeňského trestu se musel podřídit režimu, který je na tomto oddílu nastaven, a to budíček ve 4:00 hod. a večerka ve 20:00 hod., v časovém intervale od budíčku do večerky je odsouzeným povoleno pouze sedět či chodit. Žalobce je po operaci páteře, a proto je pro něj možnost chůze omezená. Matrace nezničil úmyslně, chtěl si pouze ulevit od silných bolestí zad a oteklých nohou a zároveň chtěl předejít dalšímu kázeňskému přestupku a následně i trestu za ležení na zemi či posteli. Nyní vykonává kázeňský trest za poškození matrací a obává se, aby se situace neopakovala. Dále doplnil, že pobírá invalidní důchod III. stupně. Pobývá na cele sám a pohybuje se o francouzských holích, které z bezpečnostních důvodů na cele nemá k dispozici. Ve věznici je zařazen na oddíle trvale pracovně nezařaditelných. 5. Žalobce soudu předložil ještě další vyjádření ke své žalobě ze dne 29. 4. 2021. K doplnění přiložil listinu „Hlavní povinnosti odsouzeného na OVKT“, přičemž poukázal na to, že dle bodu 1. této listiny se na OVKT v době od budíčku do večerky nesmí ležet na posteli ani na zemi. Postel musí být ustlaná a nesmí se z ní nic brát. Žalobce podotkl, že na této listině není zmínka, že by se jednalo o uzavřené oddělení či celodenní uzavřené oddělení. Pravidla jsou pro oba kázeňské tresty stejná s tím rozdílem, že není možné chodit z uzavřeného oddělení do práce. Žalobce musí během výkonu kázeňského trestu 16 hodin sedět, přestože má těžce postiženou páteř. Dle jeho názoru jsou pobyt na oddílu výkonu kázeňských trestů muka, a proto si musí pomáhat třeba tak, jak se píše v napadeném rozhodnutí. 6. Žalobce soudu sdělil, že kázeňský trest, jenž mu byl uložen napadeným rozhodnutím, již odpykává. Je přesvědčen, že žalovaná jej úmyslně ohrožuje na zdraví tím, že mu na celu č. 2 přidělila spoluvězně, M. B., který trpí epilepsií. Této osobě byla přidělena patrová postel, přestože je veden na zdravotním středisku jako „F“, to znamená, že je invalidní důchodce III. stupně. M. B. měl první epileptický záchvat dne 24. 4. 2021, během čekání na příchod dozorců se mu žalobce pokoušel poskytnout první pomoc, otočil jej na bok, aby mu nezapadl jazyk a neudusil se. Při otáčení M. Bandy žalobce ucítil v zádech silnou palčivou bolest, brnění do levé nohy a křeč do levého kotníku, načež se v pondělí nahlásil k lékaři, kam byl vzat až v úterý. Do úterý měl M. B. další dva epileptické záchvaty, žalobce mu musel i se skřípnutými zády opět poskytovat první pomoc do příchodu dozorců. Lékař žalobci diagnostikoval skřípnutý sedací nerv a aplikoval mu dvě injekce, které žalobci od bolesti neulevily. Ve čtvrtek mu byly aplikovány další dvě injekce se stejným efektem. Lékař odmítl žalobci napsat „leženku“, aby si mohl během dne lehnout a jeho páteř si mohla odpočinout. Žalobce má za to, že byl žalovanou úmyslně ohrožen na zdraví, když rozhodla, že M. B. bude umístěn na celu č. 2 k žalobci, přestože věděla, že M. B. trpí epilepsií a žalobce má potíže s páteří. Kdyby žalovaná M. B. k žalobci na celu neumístila, tak by neměl bolesti zad z důvodu skřípnutého sedacího nervu. Takové jednání žalobce vnímá jako represi vůči jeho osobě. Žalobce k doplnění žaloby dále přiložil kopii dopisu řediteli žalované, ve kterém popisuje situaci, která nastala umístěním M. B. na celu č. 2. Vyjádření žalované 7. Žalovaná se k žalobě vyslovila v rámci svého vyjádření k žalobcově návrhu na vydání předběžného opatření, v němž uvedla následující. Žalobce byl dne 31. 7. 2020 na vlastní žádost přemístěn do Věznice Ostrov do nástupního oddílu. Dne 5. 8. 2020 byl vzhledem k jeho zdravotní klasifikaci F-i/d1 komisí zařazen do specializovaného oddílu odsouzených trvale pracovně nezařaditelných H1, s vysokým stupněm zabezpečení. Dne 30. 10. 2020 byl z organizačních důvodů přeřazen do specializovaného oddílu odsouzených trvale pracovně nezařaditelných K-0. 8. V minulosti byl žalobce již šestkrát ve výkonu trestu odnětí svobody, a je tedy velice dobře obeznámen se svými povinnostmi. V inkriminované době vykonával kázeňský trest umístění do uzavřeného oddílu s výjimkou doby stanovené k plnění určených úkolů programu zacházení. U tohoto druhu kázeňského trestu není obligatorně požadováno předchozí posouzení lékaře o zdravotní způsobilosti odsouzeného podrobit se kázeňskému trestu, a to v souladu s § 49 ZVTOS. 9. Výkon kázeňského trestu umístění do uzavřeného oddílu lze odložit či přerušit na základě rozhodnutí lékaře v souladu s § 66 odst. 1 vyhlášky č. 345/1999 Sb., kterou se vydává řád výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaná si není vědoma, že by při výkonu kázeňských trestů žalobce nebrala zřetel na jeho aktuální zdravotní stav, naopak se plně řídila stanoviskem ošetřujícího lékaře. Žalobce opakovaně žádal o úlevu, v závislosti na jeho aktuálním zdravotním stavu mu byla v několika případech ošetřujícím lékařem přiznána na přechodnou dobu, např. povolení používání francouzských holí nebo donáška stravy; tyto úlevy byly realizovány i při výkonu kázeňského trestu umístění do uzavřeného oddílu s výjimkou doby stanovené k plnění určených úkolů programu zacházení. V této věci žalovaná dále odkázala na stanovisko vedoucího lékaře zdravotnického střediska MUDr. N. ze dne 30. 4. 2021 a vychovatele oddílu K0 Bc. Miroslava Kohouta ze dne 29. 4. 2021. 10. Dle žalované ze správního spisu jednoznačně vyplývá, že žalobce se kázeňského přestupku dopustil způsobem popsaným ve výroku napadeného rozhodnutí, přičemž v rozhodnutí je dostatečně odůvodněn druh a výše kázeňského trestu. Tato skutečnost je potvrzena následným rozhodnutím o stížnosti žalobce proti napadenému rozhodnutí. Správnost postupu je rovněž odůvodňována stanoviskem vychovatele oddí