4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

77 A 46/2023- 38 - text  16 77 A 46/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci žalobkyně: Stavebniny DEK a.s., IČO: 03748600, se sídlem Tiskařská 257/10, 108 00 Praha 10, zastoupená Mgr. Michalem Vojáčkem, advokátem, se sídlem Studentská 541/3, 160 00 Praha, proti žalované: Česká obchodní inspekce, Inspektorát Plzeňský a Karlovarský, se sídlem Houškova 33, 326 00 Plzeň, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 24. 7. 2023, č. j. ČOI 91743/23/2200, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Předmět řízení 1. Žalobkyně se domáhá zrušení rozhodnutí žalované ze dne 24. 7. 2023, č. j. ČOI 91743/23/2200 (dále též jen: „napadené rozhodnutí“), kterým byly zamítnuty její námitky proti opatření spočívajícímu v zákazu uvádění na trh výrobku „DEKDREN N8 nopová fólie, výška nopu 8 mm, s. 1 m, 20 m2/bal.“ (dále též jen: „předmětný výrobek“) uloženému podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci, v protokolu o kontrole ze dne 31. 8. 2021, č. j. ČOI 112230/21/2200. 2. Krajský soud v Plzni ve věci rozhoduje již podruhé, neboť rozsudkem ze dne 31. 8. 2022, č. j. 77 A 151/2021-48, zrušil rozhodnutí žalované ze dne 29. 9. 2021, č. j. ČOI 125251/21/2200, a věc jí vrátil k dalšímu řízení. Důvodem byla nepřezkoumatelnost daného rozhodnutí pro nedostatek důvodů, neboť skutkové závěry, o něž se toto rozhodnutí opíralo, nemělo oporu ve správním spise. Nynější žaloba tedy směřuje proti napadenému rozhodnutí vzešlému po doplnění správního spisu. Podstatu žaloby tvoří žalobní bod nesprávného právního posouzení věci. Obsah žaloby 3. Žalobkyně uvedla, že je výrobcem a prodejcem stavebních materiálů, přičemž jedním z nich je předmětný výrobek. Jedná se o profilovanou fólii vyrobenou z vysokohustotního polyethylenu, která nemá hydroizolační vlastnosti a má pouze drenážní, separační a ochranou funkci, tedy chrání hydroizolaci před mechanickým poškozením a brání promíchání různých vrstev s odlišnými funkcemi. Po rekapitulaci dosavadního průběhu řízení žalobkyně uvedla, že napadeným rozhodnutím bylo o jejích námitkách rozhodnuto identicky jako v předchozím rozhodnutí žalované, tedy ze zcela jiných důvodů, než z jakých byl žalobkyni zákaz uvádění na trh uložen v kontrolním protokolu, a sice z důvodu, že předmětný výrobek není geotextilií, ale je hydroizolační fólií a má hydroizolační funkci. 4. Důvody, pro něž byl předmětný výrobek správním orgánem I. stupně posouzen jako geotextilie, jsou zásadně chybné. Proto žalobkyně podala proti kontrolnímu zjištění a zákazu uvádění na trh dne 2. 9. 2021 námitky. Napadeným rozhodnutím byly námitky žalobkyně zamítnuty s odůvodněním, že předmětný výrobek není geotextilií, nýbrž hydroizolační fólií. Při předchozí kontrole provedené dne 19. 10. 2020 v provozovně žalobkyně byl v prodeji zjištěn totožný stavební výrobek uváděný na trh jako „profilovaná fólie“, jehož výrobcem byla společnost PMI-Plast GmbH, který rovněž uvádí na trh výrobek „nopová fólie typ PM 8N“ jako stavební výrobek ve smyslu harmonizované normy EN 13967:2012, přičemž všechny tři výrobky jsou totožnými výrobky. Předmětný výrobek naplňuje definiční znaky stavebního výrobku, neboť má ovlivňovat vlastnosti stavby, konkrétně je určen pro oddělení stavby od vlhkého prostřední a má hydroizolační funkci. To má být zřejmé rovněž z předloženého technického listu k výrobku, podle něhož zajišťuje funkci separační, ochrannou a drenážní. Žalovaná dále uvedla, že německý výrobce má stejnou nopovou fólii posouzenou ve smyslu citované harmonizované normy a že tento výrobek je deklarován jako stavební v režimu harmonizované normy rovněž ostatními výrobci v ČR i v EU. 5. Žalovaná tak posoudila předmětný výrobek v rozporu s kontrolním zjištěním ze dne 31. 8. 2021, neboť jeho distribuce byla zakázána jako hydroizolačního pásu s hydroizolační funkcí v souladu s evropskou technickou normou EN 13967:2012. Žalovaná nijak neodůvodnila tvrzenou totožnost předmětného výrobku s jiným výrobkem odlišného výrobce, k tvrzené totožnosti navíc nebylo v řízení provedeno dokazování, závěr o totožnosti výrobku tak není ničím podložen. Tento závěr je navíc vyvrácen korespondencí mezi žalovanou a německým dozorovým orgánem, neboť oba výrobky mají možná podobný vzhled ale zcela jiné vlastnosti a zcela jiné určení. 6. Napadené rozhodnutí vychází z následujících skutkových zjištění: 1) hydroizolační funkce předmětného výrobku, 2) subdodavatel žalobkyně uvádí v Německu jako výrobce na trh podle harmonizované technické specifikace DIN EN 13967:2012-07 + A1:2017 výrobek, který je totožný s předmětným výrobkem uváděným na trh žalobkyní a 3) možnost předmětný výrobek hydroizolačně spojit. Tato zjištění však nejsou založena na provedených důkazech. 7. Žalobkyně uvedla, že její subdodavatel, společnost PMI-Plast GmbH, u svého výrobku Noppenbahn PM 8 N deklaruje hydroizolační vlastnosti, proto tento výrobek na rozdíl od předmětného výrobku spadá pod harmonizovanou normu EN 13976:2012. Žalobkyně je z hlediska zákona výrobcem předmětného výrobku, stanovuje jeho vlastnosti a s těmito vlastnostmi zadává jeho výrobu svému subdodavateli. Nopová fólie je pojem, který není právními předpisy ani technickými normami stanoven. Pouze popisuje vnější vzhled výrobku. Ani skutečnost, že jsou výrobky vyrobeny z totožného materiálu, nezakládá shodnost výrobků. Žádný právní předpis ani technická norma nestanovují požadavek, aby nopová fólie z vysokohustotního polyetylenu měla hydroizolační vlastnosti. Vlastnosti výrobku stanoví jeho výrobce a povinností výrobce je uvádět pravdivé informace o jeho výrobku. Žalovaná napadeným rozhodnutím žalobkyni nutí, aby se dopustila protiprávního jednání a uváděla předmětný výrobek na trh jako výrobek s hydroizolačními vlastnostmi, přestože tyto vlastnosti nemá. Žalovaná tak nutí žalobkyni, aby odpovídala za potenciální vady a škody spočívající s takovým nepravdivým informováním uživatelů. 8. U předmětného výrobku žalobkyně jeho hydroizolační vlastnost výslovně vylučuje, deklaruje totiž, že má jen ochrannou a drenážní funkci a jako hydroizolaci jej nelze používat, neboť jej nelze hydroizolačně spojit. Při posuzování, zda se na výrobek vztahuje předmět harmonizované normy je rozhodující výrobcem deklarované použití výrobku. Žalobkyně poskytla prohlášení a technický list, ze kterých vyplývá, že výrobce nedeklaruje hydroizolační vlastnosti předmětného výrobku a vylučuje výrobek používat jako hydroizolační fólii proti zemní vlhkosti a tlakové vodě. 9. Tyto skutečnosti byly žalobkyní prokázány již v průběhu prováděné kontroly potvrzením výrobce i německého subdodavatele. Subdodavatel dále poskytl potvrzení, že kontrolovaný výrobek není totožný s výrobkem Noppenbahn PM 8N uváděným subdodavatelem jako jeho výrobcem na německý trh. Žalovaná toto potvrzení provedla k důkazu, ale nevyvodila z něj žádné závěry. 10. Předmětný výrobek není hydroizolační fólie ale fólie separační, ochranná a drenážní. Nevztahují se tedy na něj povinnosti podle právních předpisů EU, citované žalovanou v napadeném rozhodnutí. I pokud se jedná o stanovený výrobek podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, a také o stavební výrobek podle § 1 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 163/2002 Sb., kterým se stanoví technické požadavky na vybrané stavební výrobky (dále též jen „nařízení č. 163/2002 Sb.“), pořád se jedná o profilovanou fólii, která nemá hydroizolační vlastnosti, a tedy nepodléhá evropské harmonizované normě a není proto ani stanoveným výrobkem dle nařízení vlády č. 163/2002 Sb., kdy povinnost provádět posuzování shody se vztahuje pouze na stanovené výrobky, které jsou uvedeny ve výrobkových skupinách v příloze č. 2 uvedeného nařízení. Správní orgán I. stupně se mýlí, pokud tvrdí, že předmětný výrobek spadá do výrobkové skupiny č. 2, neboť ta obsahuje hydroizolační fólie. 11. Žalovaná předmětný výrobek posoudila podle harmonizované normy EN 13976:2012 určené pro hydroizolační pásy a fólie proti zemní vlhkosti a tlakové vodě jako stanovený stavební výrobek, a tedy z tohoto důvodu je předmětný výrobek podle žalované stanoveným stavebním výrobkem podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 305/2011, kterým se stanoví harmonizované podmínky pro uvádění stavebních výrobků na trh a kterým se zrušuje směrnice Rady 89/106/EHS (dále též jen: „nařízení č. 305/2011“). Žalobkyně se k tomuto vyjádřila již v průběhu kontroly a předložila doklady odůvodňující závěr, proč předmětný výrobek nespadá pod žádnou harmonizovanou normu. Předmětný výrobek navíc není ani stavebním výrobkem ve smyslu nařízení č. 305/2011, to definuje stavební výrobek nejenom jeho určením, ale rovněž tím, že jejich vlastnosti ovlivňují vlastnosti stavby s ohledem na základní požadavky na stavby. 12. Žalobky