33 A 28/2025 – Krajský soud v Plzni

33 A 28/2025- 80 - text  8 33 A 28/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Křivánkovou ve věci žalobce: F. B., narozený X, t. č. pobytem v ČR v Zařízení pro zajištění cizinců Balková 1, 331 65 Tis u Blatna, zastoupený: Ing. V. G., zmocněncem, bytem X, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, IČO: 00007064, pošt. schr. 21/OAM, sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, v řízení o žalobě ze dne 24. 6. 2025 proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 6. 2025, č. j. OAM-618/BA-BA06-BA03-Z-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Dne 28. 5. 2025 byla kontrolována totožnost žalobce v restauraci ZAMZAM na adrese Hartigova 2596/213, Praha 3 - Žižkov, kde se ukrýval v sauně v suterénu a předložil polské povolení k pobytu č. X, které bylo na místě vyhodnoceno jako padělek. Žalobce nepředložil cestovní doklad, ukázal pouze jeho fotografii ID strany cestovního dokladu č. X. Následnou lustrací nebylo nalezeno žádné oprávnění k pobytu. Vzhledem k tomu, že se žalobce prokázal padělaným dokladem, vzniklo podezření, že se dopustil trestného činu padělání a pozměnění veřejné listiny. Dne 30. 5. 2025 bylo žalobci uloženo správní vyhoštění z členských států EU dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 a 9 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen zákon o pobytu cizinců) v délce 5 let, č. j. KRPA-172678-17/ČJ-2025-000022-ZSV. Žalobce byl proto zajištěn za účelem realizace správního vyhoštění podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinců. Následně dne 3. 6. 2025 podal žádost o udělení mezinárodní ochrany a poté byl žalobou naříkaným rozhodnutím ze dne 10. 6. 2025, č. j. OAM-618/BA-BA06-BA03-Z-2025 podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb. o azylu (dále jen zákon o azylu) zajištěn v zařízení pro zajištění cizinců (dále jen ZZC); ve smyslu § 46a odst. 5 zákona o azylu byla doba trvání zajištění stanovena do 20. 9. 2025. II. Žaloba 2. V úvodu žaloby upozornil žalobce soud na svůj věk a vzdělání, aby pochopili, jak mohl odpovídat na otázky, které mu kladli policisté. Polovinu otázek, které mu policisté položili, by dle žalobce neodpověděl ani normálně vzdělaný člověk, natož člověk, kterému je 58 let a který má základní vzdělání. Dále žalobce pokračoval tím, že správní orgán musel vzít v úvahu, že je to člověk východní orientace a muslim. Kvůli svému věku je zvyklý na uzbeckou kuchyni a netoleruje jídlo, které se mu dostává v ZZC. Svému synovi si při návštěvě stěžoval na bolesti hlavy, tíhu žaludku a duševní stav. Dále žalobce uvedl, že za nejhorší považuje fakt, že rodina v Uzbekistánu věří, že je ve vězení. Dále žalobce pokračoval tím, že napadené rozhodnutí stojí na třech argumentech, a to nevycestování z území ČR v roce 2023; padělané povolení k pobytu, absence adresy bydliště v ČR, kterou by znala policie; a vše co žalobce učinil bylo vědomé a úmyslné. Ke svému padělanému polskému vízu žalobce uvedl, že poté, co dostal rozhodnutí opustit ČR, odjel do Polska. Ještě v ČR se obrátil na prostředníky, kteří mu slíbili platné povolení k pobytu na území Polska a států EU. Dle názoru žalobce si je PČR vědoma existence mnoha firem, které se za peníze zabývají výrobou dokumentů pro získání oficiálních povolení k pobytu cizinců. Dle žalobce se s jeho věkem a vzděláním nedokázal odlišit podvodníky od normálně fungujících firem. Žalobce podepsal plnou moc podvodníkům, kteří jeho zájmy jakoby zastupovali před správními orgány, zaplatil 1.000 USD a na oplátku po nějaké době dostal povolení k pobytu a podklady k němu. Nevěděl o tom, že tato karta je falešná. Proto nesouhlasí s tvrzením správního orgánu o tom, že „Předloženým padělaným dokladem se cizinec prokazoval jako svým pravým, vlastním a tímto svým jednáním jednoznačně, vědomě a úmyslně porušil právní předpisy ČR.“ Závěr o tom, že porušil předpisy vědomě a úmyslně je chybný. Co se týče vycestování z ČR v roce 2023, žalobce tvrdil, že tuto povinnost splnil. Na návštěvu k synu přijel do X. Dne 28. 5. 2025 si dal s kamarády oběd v restaurace ZAMZAM. Skrýval se před policií ne proto, že věděl o falešném povolení k pobytu, ale proto, že byl 10 dní na území ČR a musel se do 3 dnů zaregistrovat u správního orgánu. Kdyby věděl, že jeho povolení k pobytu je falešné, nikdy by ho policii neukázal. Za nepravdivá označil žalobce tvrzení PČR, že nemá v X trvalé bydliště, kde by mohl být kontaktován PČR. Žalobce má od 18. 5. 2025 pronajatý pokoj na adrese X. Dokonce na poštovní schránce má uvedeno své příjmení a jméno. V X bydlí syn žalobce na adrese X, tento je znám policie, a ona se ho může kdykoli zeptat, kde je otec. Z uvedených důvodů žalobce soudu navrhl, aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 3. Ve vyjádření k žalobě dne 2. 7. 2025 žalovaný uvedl, že z napadeného rozhodnutí je jasně seznatelné, z jakých podkladů vycházel, jakým způsobem je hodnotil a k jakým závěrům jej tyto úvahy vedly. Popsal skutkový stav a zdůvodnil, z jakých důvodů dospěl k závěru, že žalobce podal žádost o mezinárodní ochranu pouze účelově s cílem oddálit správní vyhoštění ve smyslu § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Důvodem zajištění žalobce byla skutečnost, že 28. 5. 2025 byla kontrolována jeho totožnost v restauraci ZAMZAM na adrese Hartigova 2596/213, Praha 3 - Žižkov, kde se ukrýval v sauně v suterénu a předložil polské povolení k pobytu č. X, které bylo na místě vyhodnoceno jako padělek. Žalobce nepředložil cestovní doklad, ukázal pouze jeho fotografii. Následnou lustrací nebylo nalezeno žádné oprávnění k pobytu. Vzhledem k tomu, že se prokázal padělaným dokladem, vzniklo podezření, že se dopustil trestného činu padělání a pozměnění veřejné listiny. Z těchto důvodů byl zadržen, zajištěn a umístěn do ZZC za účelem realizace správního vyhoštění. S ohledem na výše uvedené dospěl žalovaný k závěru, že v případě žalobce jsou dány důvody pro jeho zajištění a že z důvodu jeho jednání by mírnější donucovací opatření ve formě uložení zvláštních opatření za účelem vycestování z území bylo zcela nedostačující a neúčinné, a proto za účelem realizace vyhoštění přistoupil k jeho zajištění a umístění v ZZC. Z výše uvedených důvodů žalovaný soudu navrhl, aby žalobu zamítl. IV. Replika žalobce 4. V replice žalobce ze dne 7. 7. 2025 zopakoval svoji žalobní argumentaci a doplnil ji o tvrzení týkající se nepromítnutí polských listin do odůvodnění napadeného rozhodnutí. Současně připojil povolení k práci cizince na území Polské republiky, pracovní smlouvu a potvrzení o přihlášení k trvalému pobytu v Krakově. V. Posouzení věci soudem 5. Řízení v projednávané věci je upraveno zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.). 6. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, neboť byly pro takový postup splněny podmínky dle § 51 odst. 1 s.ř.s. a napadené výroky rozhodnutí správního orgánu přezkoumal v mezích žalobních bodů. VI. Rozhodnutí soudu 7. Žaloba je nedůvodná. 8. Dne 28. 5. 2025 byla kontrolována totožnost žalobce v restauraci ZAMZAM na adrese Hartigova 2596/213, Praha 3 - Žižkov, kde se ukrýval v sauně v suterénu a předložil polské povolení k pobytu č. X, které bylo na místě vyhodnoceno jako padělek. Žalobce nepředložil cestovní doklad, ukázal pouze jeho fotografii. Následnou lustrací nebylo nalezeno žádné oprávnění k pobytu. Vzhledem k tomu, že se žalobce prokázal padělaným dokladem, vzniklo podezření, že se dopustil trestného činu padělání a pozměnění veřejné listiny. Do policejního protokolu o podání vysvětlení dne 28. 5. 2025 žalobce mimo jiné sdělil, že naposledy přicestoval do schengenského prostoru 23. 5. 2022 z Lotyšska, kde nějakou dobu pobýval a měl tam lotyšské vízum. Dále uvedl, že do ČR přijel naposledy 13. 5. 2025 na návštěvu syna, jako oprávnění ke vstupu na území ČR měl polskou kartu povolení k pobytu a myslel si, že má právo s touto kartou vstoupit. Dle jeho slov zakoupil polské povolení k pobytu v Polsku za 1000 dolarů přes prostředníka a myslel si, že je to v pořádku. V ČR již jednou žádal o mezinárodní ochranu, žádost mu byla zamítnuta, vrátili mu pas a odebrali kartu žadatele. Přiznal, že si je vědom, že k pobytu na území ČR potřebuje platný cestovní pas a platné povolení k pobytu, pas má na adrese X. Dle jeho tvrzení si je vědom, že mu dne 25. 1. 2023 bylo vydáno rozhodnutí o povinnosti opustit území, a odcestoval 20. 2. 2023 v době platnosti výjezdního příkazu do Polska. Sdělil, že pracuje brigádně na různých místech, nemá žádného zaměstnavatele ani pracovní povolení. Ke svému rodinnému stavu uvedl, že je ženatý, má čtyři dospělé syny, manželku a skoro celá rodina kromě jednoho syna žije v Uzbekistánu, je s nimi v pravidelném kontaktu přes sociální sítě. Na území ČR nemá žádný majetek, nemá tu nikoho z rodiny kromě jednoho syna, nesdílí s občanem EU společnou domácnost a nemá zde žádné vazby, záva