63 Ad 1/2025 – Krajský soud v Plzni

63 Ad 1/2025- 69 - text  8 63 Ad 1/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Szalonnásem ve věci žalobkyně: J. M., nar. X, bytem X, zastoupená JUDr. Zdeňkem Vlčkem, advokátem, se sídlem Na Roudné 443/18, 301 00 Plzeň, proti žalovaná: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, 150 00 Praha, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 1. 2025, č. j. Xa, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 2. 1. 2025, č. j. Xa, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 24 538,80 Kč, a to k rukám jejího zástupce, JUDr. Zdeňka Vlčka, advokáta. Odůvodnění: Předmět řízení 1. Žalobkyně brojí proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 1. 2025, č. j. Xa, kterým byly zamítnuty její námitky a potvrzeno rozhodnutí žalované ze dne 23. 9. 2024, č. j. Xb. Jím žalovaná odňala žalobkyni od 6. 11. 2024 invalidní důchod podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále též jen: „ZDP“). Podle posudku lékaře Institutu posuzování zdravotního stavu (dále též jen: „IPZS“) ze dne 10. 9. 2024 totiž žalobkyně již nadále není invalidní, když její pracovní schopnost v důsledku jejího dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nadále poklesla jen o 25 %. 2. Podle názoru žalobkyně však žalovaná nesprávně zhodnotila její zdravotní stav. Posouzení míry poklesu jejího zdravotního stavu nereflektuje obtíže, kterými trpí a jež se v čase zhoršují; není tak správné ani objektivní. Ani posudek o její invaliditě, který žalovaná opatřila v rámci námitkového řízení, neodpovídá zcela předpokladům plynoucím ze zákona a z judikatury správních soudů. Obsah žaloby 3. Žalobkyně uvedla, že spatřuje vadu v řízení v tom, že ze zdravotní dokumentace nevyplývá, že jsou vyloučeny pochybnosti o úplnosti podkladů na jejichž základě bylo posuzování prováděno. Žalobkyně s napadeným rozhodnutím nesouhlasí zejména s ohledem na svůj dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, který je podrobně doložen dostupnou lékařskou dokumentací. Posouzení jejího zdravotního stavu bylo provedeno nesprávně a neobjektivně. 4. Posudek ze dne 12. 12. 2024, který zpracoval MUDr. P. K., nesplňuje náležitosti vyhlášky č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (vyhláška o posuzování invalidity) (dále též jen: „vyhláška o posuzování invalidity“) a nerespektuje judikaturu NSS. 5. Zdravotní stav žalobkyně se nezlepšil, naopak se trvale zhoršuje. Napadené rozhodnutí opomíjí skutečný rozsah zdravotního postižení žalobkyně a nezohledňuje její přetrvávající obtíže. Žalobkyně dlouhodobě trpí kombinací závažných zdravotních obtíží, které podstatně omezují její schopnost vést běžný každodenní život a vykonávat jakékoli pracovní činnosti. Tyto obtíže mají komplexní charakter, zahrnují jak psychické, tak somatické potíže a vyžadují trvalou lékařskou péči, farmakoterapii a terapeutickou podporu. 6. Žalobkyně trpí úzkostně-fobickou poruchou, která se u ní projevuje ve středně těžké až těžké intenzitě. Jedná se o dlouhodobý psychický stav charakterizovaný trvalými příznaky úzkosti, které mají významný dopad na její schopnost normálně fungovat v osobním i společenském životě. Součástí obtíží jsou rovněž fobické reakce, které ji v mnoha ohledech zcela vyřazují z běžného života. Úzkostně-fobická porucha u žalobkyně výrazně omezuje její schopnost pracovat, a to nejen kvůli snížené psychické odolnosti, ale i kvůli potřebě pravidelné a náročné psychoterapeutické a farmakologické léčby. 7. Další významnou obtíží žalobkyně je její onemocnění pohybového aparátu - artróza prvního karpometakarpálního kloubu pravé ruky. Žalobkyně není schopna bez obtíží zvládat úkony vyžadující jemnou motoriku ani činnosti, které vyžadují sílu nebo dlouhodobější zatížení pravé ruky. Tento stav je doprovázen chronickou bolestí, která dále zhoršuje celkovou kvalitu jejího života a přispívá ke zvyšování její psychické zátěže. K těmto obtížím se přidává ještě chronické astma bronchiale alergického původu, které výrazně omezuje její fyzické schopnosti a celkovou zdatnost. 8. Tato kombinace zdravotních obtíží má zásadní dopad na kvalitu života žalobkyně a výrazně omezuje její schopnost vykonávat jakoukoli pracovní činnost. Žalobkyně dlouhodobě vyžaduje intenzivní lékařskou péči a podpůrnou léčbu, přičemž ani tyto postupy nevedou k úplnému odstranění jejích obtíží, ale pouze k částečnému zmírnění jejich intenzity. 9. Je nutné vycházet i z rozsudku NSS ze dne 29. 7. 2003, sp. zn. 4 Ads 19/2003, který specifikuje tři příčiny, které mohou znamenat zánik či pokles invalidity: 1) výrazné zlepšení zdravotního stavu oproti prohlídce při vzniku invalidity, 2) stabilizace, protože stabilizace dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu ve spojení s přizpůsobením se osoby na daný stav může být příčinou obnovení schopnosti pracovat a 3) předchozí nadhodnocení zdraví jedince či posudkový omyl. Uvedené příčiny u žalobkyně nenastaly. 10. Žalobkyně žalované vytýká, že při posuzování jejího zdravotního stavu nesprávně a nedostatečně zhodnotila veškeré podklady týkající se jejího zdravotního stavu, včetně lékařských zpráv a odborných posudků, které jasně poukazují na její omezenou schopnost vykonávat pracovní činnosti. Dále žalobkyně namítá, že nebyla adekvátně posouzena její celková fyzická výkonnost, pohyblivost a schopnost zvládat běžné denní aktivity, které jsou vlivem jejího zdravotního stavu zásadně omezeny. 11. Pro účely objektivního posouzení stavu žalobkyně navrhla, aby byla posuzována schopnost možnosti soustavné výdělečné činnosti znovu posudkovou komisí a aby byl vypracován znalecký posudek, který by se vyčerpávajícím způsobem vyjádřil ke všem zdravotním problémům žalobkyně. 12. Žalobkyně se domnívá, že řízení bylo zatíženo závažnými vadami, které zásadně ovlivnily vydání napadeného rozhodnutí. Skutková podstata, z níž žalovaná vycházela, totiž neměla oporu ve shromážděných podkladech a byla v rozporu s jejich obsahem. Přestože byly do spisu zahrnuty lékařské zprávy, které jasně dokládají trvalý a zhoršující se zdravotní stav žalobkyně, žalovaná jejich obsah nevyhodnotila správně a nedostatečně zohlednila skutečné dopady zdravotního postižení žalobkyně na její pracovní i každodenní život. Vyjádření žalované 13. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že v otázce posouzení nároku na dávku důchodového pojištění podmíněné dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem je žalovaná ve správním řízení vázána posudkem lékaře IPZS, neboť obdobně jako při posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se jedná o otázku odbornou, vyžadující znalosti v oboru medicíny a též v oboru posudkového lékařství. 14. Napadené rozhodnutí bylo vydáno na podkladě lékařského posudku ze dne 12. 12. 2024, vypracovaného pro účely řízení o námitkách IPZS, který invaliditu žalobkyně posoudil tak, že se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, avšak nejde o invaliditu podle § 39 odst. 1 ZDP, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost pouze o 30 %. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole V., položce 5c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Posudek podle žalované splňuje požadavek úplnosti, celistvosti a přesvědčivosti, a který se vypořádává se všemi rozhodujícími skutečnostmi, kdy posuzující lékař jednoznačně vymezil rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně. Žalobkyně navrhla důkaz posudkem Posudkové komise MPSV. Replika k vyjádření žalované 15. K vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s tvrzením, že posudek splňuje požadavek úplnosti, celistvosti a přesvědčivosti. Zpracovaný posudek postrádá dostatečné a přesvědčivé odůvodnění míry poklesu pracovní schopnosti. Nevypořádává veškeré relevantní lékařské zprávy a nedostatečně hodnotí kombinaci zdravotních obtíží žalobkyně. Posudek se rovněž nevyrovnává s konkrétními lékařskými nálezy, které jasně poukazují na trvalou a významnou míru omezení způsobenou zdravotními obtížemi žalobkyně. 16. Dále z posudku nevyplývá, jakým způsobem byla zohledněna kombinace jejích zdravotních obtíží a jak bylo přihlédnuto k jejich kumulativnímu účinku na schopnost vykonávat pracovní činnost. Posudkový lékař se omezil pouze na posouzení jednotlivých diagnóz izolovaně, bez komplexního zhodnocení jejich vzájemného působení, což činí závěry posudku neúplnými a nesprávnými. Posudek se navíc nedostatečně vypořádává s průběhem a dynamikou zdravotního stavu žalobkyně, který vykazuje trvalou tendenci ke zhoršování, což posudek opomenul, závěr posudku o stabilizovaném zdravotním stavu je v rozporu se skutkovým stavem věci. 17. Příznaky jednotlivých obtíží se postupem času pro