2 Ads 48/2018 — Nejvyšší správní soud

63 Ad 17/2025- 48 - text  8 63 Ad 17/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Křivánkovou ve věci žalobkyně: A. J., nar. X, bytem X zastoupená obecnou zmocněnkyní L. J., nar. X, bytem tamže proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, IČ 00551023, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 00 Praha v řízení o žalobě ze dne 30. 7. 2025 proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 6. 2025, č. j. MPSV-2025/133934-914 takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 23. 6. 2025, č. j. MPSV-2025/133934-914 se zrušuje a věc se žalované vrací k dalšímu projednání. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Odůvodnění: I. Napadená rozhodnutí 1. Rozhodnutím Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v Plzni sp. zn. 2805-24-PM ze dne 27. 3. 2025 bylo dle ust. § 34 odst. 1 a 2, § 34a, § 34b a § 35 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů na základě žádosti žalobkyně o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením rozhodnuto o přiznání nároku na průkaz osoby se zdravotním postižením označeným symbolem „TP“ ode dne 1. 3. 2025 do 31. 3. 2027. Podkladem pro rozhodnutí byl posudek o zdravotním stavu žalobkyně vydaný posudkovým lékařem Institutu posuzování zdravotního stavu. 2. Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 23. 6. 2025, č. j. MPSV-2025/133934-914 bylo na základě odvolání žalobkyně výše uvedené rozhodnutí změněno tak, že nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením „TP“, jenž byl žalobkyni původně přiznán od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2027 byl přiznán od 1. 3. 2025 do 21. 3. 2030, a ve zbytku bylo rozhodnutí potvrzeno. Žalovaná vycházela z posudku PK MPSV ze dne 11. 6. 2025, dle něhož jde o osobu se středně těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra, ve smyslu ust. § 34 odst. 2 zákona č. 329/2011 Sb. Nejde o osobu se zvlášť těžkým funkčním postižením nebo úplným postižením nebo s těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra, ve smyslu ust. § 34 odst. 4 nebo 3 zákona č. 329/2011 Sb. Jde o zdravotní stav uvedený v bodě 1 písm. d) přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb. Nejde o zdravotní stav uvedený v bodě 3 nebo 2 přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb., ani o zdravotní stav, který svým funkčním postižením odpovídá nebo je svými funkčními důsledky srovnatelný se zdravotním stavem uvedeným v bodě 3 nebo 2 přílohy č. 4. Tento stav existoval i k datu 1. 2. 2025. Doba platnosti (lhůta KLP): 31. 3. 2030. II. Žaloba 3. Včasnou žalobou ze dne 30. 7. 2025 doručenou zdejšímu soudu dne 4. 8. 2025 se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného. Žalobu odůvodnila tím, že považuje napadené rozhodnutí za nezákonné, neboť nesprávně aplikovalo právní předpisy, nedostatečně zhodnotilo její zdravotní stav a ignorovalo klíčové důkazy. Žalobkyně popsala svůj zdravotní stav, důvody, pro něž podala žádost o průkaz „ZTP“ s tím, že úřad práce jí přiznal pouze „TP“, což žalovaný potvrdil. Funkční postižení žalobkyně však bylo nesprávně posouzeno, neboť odpovídá těžkému postižení, což se vztahuje na těžkou hemiparézu nebo paraparézu dolních končetin s funkční ztrátou opěrné funkce, žalobkyně má doloženou pravostrannou hemiparézu s paretickou chůzí, spasticitou a nutností ortézy – to je funkční ztráta opěrné funkce, což žalovaný ignoroval. Navíc smíšená afázie způsobuje závažné omezení komunikace a orientace, což žalovaný redukoval na „zlepšující se stav“, přestože dokumentace ukazuje přetrvávající deficit. Žalovaný se řídil pouze posudkem PK MPSV, jenž je povrchní a nebere v úvahu kumulativní důsledky (hemiparéza a afázie), což je v rozporu s judikaturou NSS. 4. Žalovaný zároveň v důsledku nedostatečně zjištěného skutkového stavu neprovedl dostatečné důkazy, neboť ignoroval neurologické zprávy z června 2025, jež potvrzují zhoršení, a nesprávně tvrdí, že posudek PK MPSV je „úplný“. Posudek neobsahuje osobní prohlídku žalobkyně, jež nebyla přítomna jednání komise, což je v rozporu s principem materiální pravdy, přičemž absence přímého vyšetření žalobkyně je v tomto případě klíčová. Žalovaný měl nařídit nové posouzení, zejména vzhledem k dynamice stavu (postupná stabilizace, ale přetrvávající deficit). Napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné a způsobuje nezákonnost. Je postižena i mobilita a komunikace, je zhoršené vyjadřování. Ve většině denních úkonů a životních potřeb žalobkyně potřebuje pomoc druhé osoby. Přestože žalobkyně chodí o francouzské holi, v napadeném rozhodnutí je konstatováno, že chodí bez opěrných pomůcek a chybně je konstatováno, že není dokladováno těžké postižení s komunikačním deficitem, rovněž byly nedostatečně zhodnoceny možnosti mobility a orientace. V komunikaci přetrvává afázie, zhoršená výslovnost slov a vyjadřování, je vždy potřeba doprovodu druhé osoby, stále přetrvává těžká paréza pravé horní končetiny a středně těžká paréza pravé dolní končetiny, nefunkčnost pravé horní končetiny a nutnost používání jedné francouzské hole pro aspoň paretickou chůzi s kolenní ortézou a dlahou na pravé hlezno, která zaměstnává plně levou horní končetinu, vylučuje samostatnou přepravu v MHD, je nutný doprovod druhé osoby či vozidlo. Odůvodnění napadeného rozhodnutí je formální a opakuje posudek PK MPSV bez analýzy odvolacích námitek. Žalovaný tvrdí, že kritéria invalidity jsou odlišná, ale neodůvodnil, proč kumulativní postižení (mobilita a komunikace) neodpovídá „ZTP“, což porušuje právo na řádné odůvodnění. Posudek se tak nevypořádal se všemi rozhodnými skutečnostmi a nepřihlédl k potížím udávaným žalobkyní a své posudkové závěry jednoznačně a konkrétně neodůvodnil. Žalovaný vycházel z neúplného a nepřesvědčivého posouzení zdravotního stavu žalobkyně ve vztahu ke skutečnostem rozhodným pro posouzení nároku žalobkyně na průkaz osoby se zdravotním postižením, z tohoto důvodu žalobkyně navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zrušil pro vady řízení a pro nepřezkoumatelnost. III. Vyjádření žalované k žalobě 5. Žalovaný dne 20. 8. 2025 ve svém vyjádření k žalobě zrekapituloval dosavadní průběh správního řízení s tím, že vypracovaným posudkem byl doložený zdravotní stav žalobkyně zhodnocen jako středně těžké omezení funkce obou končetin, nebyla doložena těžká hemiparéza ani paraparéza obou dolních končetin, nebylo doloženo těžké omezení hybnosti nosných kloubů obou dolních končetin, nebyla prokázána funkční ztráta dolní končetiny se ztrátou opěrné funkce ani postižení páteře se závažnými deformitami či ztuhnutím tří úseků, nebylo doloženo ani interní onemocnění se středně těžkou či těžkou orgánovou dysfunkcí, nebylo dokladováno závažné postižení v oblasti psychické či smyslové s významným orientačním a komunikačním deficitem. Platnost posudku byla stanovena na dobu pěti let, neboť lze předpokládat postupnou stabilizaci stavu do normálního funkčního nálezu. PK MPSV byla v souladu s hodnocením lékaře IPZS, pouze nehodnotila srovnatelně a po podrobném prostudování veškeré dostupné dokumentace k odvolacím námitkám neshledala naplnění posudkových kritérií pro přiznání průkazu osoby se zdravotní postižením vyššího stupně. 6. Žalovaný konstatoval, že žalobkyně využila svého práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, zároveň předložila kopie lékařských zpráv MUDr. S. ze dne 15. 5. 2025 a MUDr. K. (RHC spastická poradna) ze dne 20. 5. 2025, tedy zpráv, jež byly vyhotoveny před datem posudku PK MPSV, přičemž diagnózy uvedené v těchto zprávách byly již součástí lékařských zpráv, jež měla PK MPSV k dispozici při posudkovém zhodnocení. Vypracovaný posudek se vypořádal se všemi rozhodujícími skutečnostmi a námitkami uvedenými v odvolání, posudkový závěr ze dne 11. 6. 2025 žalovaná považovala za úplný, objektivní a přesvědčivý. Žalobkyně nedoložila a žalovaná nezjistila žádné skutečnosti, jež by vydaný posudek komise zpochybňovaly. Nově doložené lékařské zprávy nepřinášely žádné novum ohledně vývoje zdravotního stavu žalobkyně, ale shodně popisovaly diagnózu stejně jako zprávy předchozí, jež byly posudkově zhodnoceny. Komise tak zdravotní stav žalobkyně posuzovala se znalostí její kompletní anamnézy a diagnostického souhrnu. Pokud však dojde ke změně zdravotního stavu, má žalobkyně právo podat návrh na revizi vydaného rozhodnutí, aby do budoucna odpovídalo jejímu aktuálnímu stavu, za současné situace však neměla žalovaná o přesvědčivosti posudku žádné pochybnosti. Zdravotní stav v rámci invalidity je posuzován dle jiných posudkových kritérií stanovených jinými právními předpisy a poživateli jakéhokoliv invalidního důchodu nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením nevzniká automaticky, neboť při posuzování invalidity se hodnotí dopad postižení na pokles pracovní schopnosti, zatímco při posuzování nároku na průkaz osoby se zdravotním postižením se hodnotí dopad postižení na schopnost mobility a orientace. 7. Žalovaná s ohledem na uvedené navrhla zamítnutí žaloby pro její