15 Af 344/2012

15 Af 344/2012- 54 - text

pokračování - 3 - 22 A 136/2014

22 A 136/2014 – 13

U S N E S E N Í

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D., v právní věci navrhovatele M. P., za účasti 1) Magistrátu města Olomouce se sídlem Horní náměstí 583, Olomouc, 2) Křesťanské a demokratické unie – Československé strany lidové, jednající volební zmocněnkyní J. Ř., 3) Patriotů pro Bohuňovice, jednajících volební zmocněnkyní Mgr. J. R., 4) PRO BOHUŇOVICE, jednající volební zmocněnkyní O. S., 5) Sdružení nezávislých kandidátů obce Bohuňovice, jednajícího volební zmocněnkyní Mgr. M. F., 6) Zodpovědně a slušně pro Bohuňovice, jednající volebním zmocněncem Ing. J. F., o neplatnost hlasování ve volbách do zastupitelstva obce Bohuňovice, konaných ve dnech 10.  11. 10. 2014,

t a k t o :

O d ů v o d n ě n í :

Návrhem podaným v zákonné lhůtě navrhovatel napadl hlasování ve volbách do zastupitelstva obce Bohuňovice, konaných ve dnech 10.  11. 10. 2014, a zejména pak volbu Ing. J. P., starosty obce. Navrhovatel uvedl, že v den započetí voleb měl starosta projev v místním rozhlase, čímž došlo k porušení § 30 odst. 3 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZO“); dále uvedl, že starosta se v době před vyhotovením zápisu o výsledku voleb volební komisí nacházel v prostorách obecního úřadu, resp. ve volební místnosti. Poukázal též na to, že oproti volbám v roce 2010 klesl počet platných hlasů, kdy v roce 2010 při 1171 odevzdaných obálkách a volební účasti 56,71% činil počet platných hlasů 16 276, zatímco v roce 2014 při 1170 odevzdaných obálkách a volební účasti 56,13% činil počet platných hlasů 15 752. Podáním ze dne 2. 11. 2014 navrhovatel upřesnil, že se nejmenuje F. (jak bylo uvedeno v prvotním návrhu), nýbrž M.

Ostatní účastníci se k návrhu nevyjádřili.

Podle § 60 odst. 3 ZVZO může návrh na neplatnost voleb podat navrhovatel, má-li zato, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb.

K námitce týkající se hlášení starosty v místním rozhlase v den započetí voleb je třeba předně uvést obecnou zásadu vztahující se k volebnímu přezkumu, podle níž platí vyvratitelná domněnka, že volební výsledek odpovídá vůli voličů; předložit důkazy k jejímu vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 73/04 ze dne 26. 1. 2005, publ. pod č. 17/2005 Sb. n. u. ÚS). V tomto ohledu je posuzovaný návrh nedostatečný. Není nikterak tvrzeno, jak mohl mít projev starosty zásadní vliv na volby tak, aby mohl ovlivnit jejich výsledek. Jak bylo v obdobné věci již judikováno „[…] případné porušení zákazu volební agitace a propagace pro volební strany či nezávislé kandidáty, jak je má na mysli § 30 odst. 3 zákona o volbách do zastupitelstev obcí, není ještě samo o sobě důvodem k rozhodnutí o neplatnosti voleb do zastupitelstva obce. K tomu je třeba, aby porušení volebního zákona bylo takové intenzity a k porušení tohoto zákona došlo takovým způsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. Na úrovni malých obcí, kde jsou voliči formováni ve svých rozhodnutích bezprostředními a každodenními zkušenostmi s obcí a s jednotlivými kandidáty zvlášť, je nutno k námitkám podobného druhu přistupovat velmi obezřetně. Bylo by totiž pošetilé myslet si, že v takovém prostředí může např. jedno hlášení v obecním rozhlasu naráz změnit často léta utvářené postoje voličů.“ (Srov. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30 Ca 188/2002-25 ze dne 7. 11. 2002, publ. pod č. 1055/2002 v periodiku Soudní judikatura.) Protože navrhovatel neuvádí nic z obsahu agitačního projevu, co by nasvědčovalo tomu, že by projev mohl zvrátit již dlouhodobě zformovaný politický názor voličů, byla jeho námitka vyhodnocena jako nedůvodná. Ačkoli k porušení volebního zákona mohlo dojít, nebyly předloženy žádné skutečnosti, z nichž by plynula alespoň pravděpodobnost vlivu tohoto porušení volebního zákona na výsledky voleb.

Ke druhé námitce, že se v budově obecního úřadu a volební místnosti zdržoval starosta obce, je třeba říci, že přítomnost starosty v prostorách obecního úřadu není protiprávní, naopak volební i jiné zákony ukládají starostovi obce povinnosti, k jejichž splnění je potřeba, aby se nacházel v budově obecního úřadu. Pokud se týče přítomnosti starosty ve volební místnosti, pak z hlediska zákona je významný pouze časový úsek sčítání hlasů, kde zákon reguluje přítomnost oprávněných osob (§ 40 odst. 1 ZVZO). V návrhu není explicitně tvrzeno, že by se starosta právě v tomto okamžiku ve volební místnosti nacházel, nicméně i kdyby tomu tak bylo, je třeba znovu poukázat na to, že volební vada je pro soudní přezkum voleb významná jen tehdy, mohla-li mít vliv na jejich výsledek. Jak již bylo judikováno, „[…] pouhá přítomnost neoprávněné osoby […] v místnosti, kde okrsková volební komise sčítala hlasy, ještě neznamená, že by tato protiprávní skutečnost měla mít vliv na výsledky voleb, tedy na zjištění skutečné vůle voličů“ (srov. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30 A 56/2010-29 ze dne 15. 11. 2010). Není-li ani tvrzeno, natož prokázáno, že by neoprávněná osoba zasahovala do sčítacího procesu, není její protiprávní přítomnost ve volební místnosti důvodem pro vyslovení neplatnosti hlasování.

K námitce, že před čtyřmi lety byl v obci Bohuňovice při téměř shodné volební účasti vyšší počet platných hlasů, je třeba uvést, že tato skutečnost sama o sobě není volební vadou, ba ani není dostatečnou indicií pro určitou možnou volební vadu, neboť ve volbách do zastupitelstev obcí nemusí volič uplatnit maximum hlasů, které mu příslušejí. Namítaný nevelký rozdíl je tak přirozeně vysvětlitelný a nebudí objektivní pochybnost.

Protože všechny námitky navrhovatele shledal soud nedůvodnými, byl návrh v souladu s ustanovením § 90 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zamítnut.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve věcech volebních nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

Toto usnesení nabývá právní moci vyvěšením na úřední desku soudu.

V Ostravě dne 7. listopadu 2014

JUDr. Monika Javorová

předsedkyně senátu