115 A 3/2025 – Krajský soud v Ústí nad Labem

115 A 3/2025- 31 - text  7 115 A 3/2025 USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Ladislava Vaško a Mgr. Radima Kadlčáka ve věci navrhovatele: PŘÍSAHA občanské hnutí, IČO: 10742409 sídlem Horská 2106/2b, 128 00 Praha 2 jednající volební zmocněnkyní I. K. bytem X a účastníků řízení: 1) 1) Krajský úřad Ústeckého kraje sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem 2) 2) Česká pirátská strana, IČO: 71339698 sídlem Na Moráni 360/3, 128 02 Praha 2 jednající volební zmocněnkyní Z. D. bytem X o návrhu na zrušení registrace kandidátní listiny politické strany Česká pirátská strana pro volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konané ve dnech 3. a 4. října 2025 za Ústecký kraj, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Navrhovatel se návrhem domáhal zrušení registrace kandidátní listiny účastníka 2) registrované podle § 33 odst. 3 písm. a) zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky (dále jen „zákon o volbách“), a to rozhodnutím účastníka 1) ze dne 15. 8. 2025, č. j. KUUK/114088/2025/IH, pro volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky za Ústecký kraj konané ve dnech 3. a 4. října 2025. Návrh 2. Navrhovatel konstatoval, že je politickým hnutím registrovaným ve volebním kraji Ústecký kraj pro volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve dnech 3. a 4. 10. 2025. Navrhovatel úvodem vysvětlil, že si nemyslí, že by účastník 1) vydáním rozhodnutí o registraci kandidátní listiny účastníka 2) pochybil. Navrhovateli je známo, že v souladu s § 33 zákona o volbách krajský úřad ve fázi před registrací kandidátní listiny zkoumá toliko splnění jejich formálních náležitostí a že z úřední povinnosti neprovádí věcný přezkum údajů uvedených v kandidátních listinách. Navrhovatel tedy souhlasil s účastníkem 1), že bylo namístě rozhodnutí o registraci kandidátní listiny účastníka 2) vydat, jestliže tato kandidátní listina kritériím uvedeným v § 33 zákona o volbách vyhovovala. Kandidátní listina účastníka 2) netrpěla formálními vadami, nýbrž vadami věcnými, které účastník 1) neměl pravomoc přezkoumat. Tuto pravomoc nicméně nemá ani soud v rámci následného přezkumu voleb, tedy v řízení podle § 87 zákona o volbách ve spojení s § 90 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Navrhovatel se však domnívá, že věcný přezkum kandidátní listiny musí být možný k námitce jiného registrovaného účastníka voleb uplatněné podle § 86 zákona o volbách. Opačný závěr by dle navrhovatele znamenal, že žádný orgán veřejné moci není v žádné fázi volebního procesu oprávněn přezkoumat a napravit vědomé obcházení zákona spočívající v kandidatuře stran jako nepřiznané koalice. To přitom odporuje konceptu svobodné soutěže politických stran, jehož nedílnou součástí je mimo jiné nastavení férových podmínek pro všechny politické strany a hnutí, které se účastní boje o politickou moc. Navrhovatel se tak na soud obrátil s jedinou otázkou, a to, zda je v souladu s právem, aby politické strany a politická hnutí vyprazdňovaly § 49 zákona o volbách vytvářením skrytých koalicí, aby se vyhnuly zvýšené uzavírací klauzuli, kterou zákon pro koalice předepisuje. 3. Navrhovatel poukázal na to, že účastník 2) uzavřel smlouvu o předvolební spolupráci se Stranou zelených, která je de facto smlouvu koaliční, jakkoliv se tak přiznaně nejmenuje. Účastník 2) a Strana zelených zejména společně dohodli způsob financování, provádění volební kampaně i společný politický program, dále spolu prostřednictvím svých orgánů domluvili zařazení členů Strany zelených na kandidátní listinu účastníka 2), a to včetně toho, jaká místa na kandidátní listině obsadí zástupci účastníka 2) a jaká obsadí zástupci Strany zelených. Není tedy dle navrhovatele pochyb o tom, že účastník 2) a Strana zelených tvoří organizované spojení dvou politických stran, které ve volebním procesu postupují společně, koordinovaně, ve vzájemné shodě a jsou ekonomicky i personálně propojené. Upozornil na to, že se přitom nejedná o případ, kdy samostatně kandidující strana na své kandidátní listině uvede člena jiné politické strany, a to na základě domluvy této strany a člena na jiné politické strany (srov. odst. 26 usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 12. 2007, č. j. Vol 57/2017-24). V projednávaném případě se naopak jedná o dohodu uzavřenou na úrovni dvou politických stran, na základě níž se Strana zelených v nadcházejících sněmovních volbách paušálně vzdala kandidatury a její členové kandidují na kandidátních listinách účastníka 2). Navrhovatel zdůraznil, že účastník 2) dokonce Stranu zelených finančně kompenzoval za to, že v několika krajích vůbec neumožnil kandidaturu členů Strany zelených na své kandidátní listině. Navzdory tomu, že účastník 2) a Strana zelených jsou zjevně koalicí, podal účastník 2) žádost o registraci kandidátní listiny jako samostatná politická strana. Navrhovatel se proto domníval, že účastník 2) obchází zákon tím, že je ve skutečnosti skrytou koalicí, avšak kandiduje jako strana jediná, čímž se vyhýbá vyšší uzavírací klauzuli stanovené pro koalice. Tím je účastník 2) zvýhodněn oproti ostatním politickým stranám a hnutím, které koaliční spolupráci v souladu s právem přiznaly. Uvedl, že kandidátka účastníka 2) je zřetelně koaliční nejvíce právě v Ústeckém kraji, neboť kandidáti za Stranu zelených figurují na 5., 9., 13., 19., 25. a 26. místě kandidátky. Dle navrhovatele bylo namístě rozhodnutí o registraci účastníka 2) zrušit a zavázat účastníka 1) k tomu, aby vyzval účastníka 1) k opravě žádosti o registraci tak, že bude žádat o registraci kandidatury jako koaliční dle § 31 odst. 1 zákona o volbách. Vyjádření účastníka řízení 1) 4. Účastník 1) k předmětnému návrhu uvedl, že namítaná kandidátní listina obsahovala náležitosti a přílohy dle § 32 zákona o volbách. Doplnil, že účastník 2) je jako politické hnutí Ministerstvem vnitra zaregistrován již ode dne 17. 6. 2009, přičemž tuto informaci účastník 1) ověřil v Rejstříku politických stran a hnutí. Následně tak bylo ve věci rozhodnuto podle § 33 zákona o volbách o registraci bezvadné kandidátní listiny. Účastník 1) nemohl postupoval jinak, neboť § 31 zákona o volbách jednoznačně říká, kdo může kandidátní listinu podat, a v § 32, jaké má mít toto podání náležitosti a přílohy. Pokud v projednávaném případě tyto požadavky byly splněny, musel účastník 1) rozhodnout v souladu s § 33 zákona o volbách o registraci dotčené kandidátní listiny a neměl prostor k jakémukoliv dalšímu zkoumání této listiny nad rámec oprávnění, které je mu svěřeno zákon o volbách. K tomu účastník 1) poukázal na závěry plynoucí z usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 11. 2017, č. j. Vol 57/201724, a z usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2012, č. j. 30 A 65/201238. Účastník 1) uzavřel, že postupoval v souladu se zákonem o volbách. Vyjádření účastníka řízení 2) 5. Účastník 2) ve vyjádření poukázal závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 5. 1996, sp. zn. I. ÚS 127/96, které jsou pro věc stěžejní. S ohledem na znění zákona o volbách a závěry Ústavního soudu nemá dle účastníka 2) požadavek navrhovatele na to, aby bylo rozhodnutí o registraci účastníka 2) k nadcházejícím volbám do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky zrušeno a účastník 2) byl povinen kandidátní listinu podat jako koalice, oporu v zákoně ani soudní rozhodovací praxi. A to z důvodu, že rozhodnutí, zda bude kandidátní listina podána jako koaliční, či nikoliv, je pouze na vůli zúčastněných politických subjektů a nepodléhá ze zákona žádnému přezkumu ze strany orgánů veřejné moci. Spisová dokumentace 6. Soud si vyžádal od účastníka 1) jako registračního orgánu spisovou dokumentaci k namítané kandidátní listině účastníka 2) pro volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konané ve dnech 3. a 4. října 2025 ve volebním kraji Ústeckém, a rovněž tak i ke kandidátní listině navrhovatele. Posouzení věci soudem 7. V posuzovaném případě soud nejprve ověřil, že jsou splněny procesní předpoklady pro to, aby mohlo být přistoupeno k meritornímu projednání věci. S ohledem na skutečnost, že se jedná o řízení ve věci návrhu na zrušení registrace kandidátní listiny, jsou tyto předpoklady upraveny vedle volebního zákona i v s. ř. s. Soud přitom shledal ve smyslu § 92 s. ř. s. svoji věcnou a místní příslušnost k projednání podaného návrhu (§ 86 a § 88 zákona o volbách). Dále soud vyhodnotil, že navrhovatel byl k návrhu podle § 89 odst. 4 s. ř. s. aktivně legitimován, neboť je politickým hnutím, které podalo ve smyslu odkazovaného ustanovení kandidátní listinu. Podle § 89 odst. 5 s. ř. s. pak soud o věci rozhodoval bez jednání. 8. Podle § 49 odst. 1 zákona o volbách Český statistický úřad zjistí, a) které politické strany nebo politická hnutí získaly méně než 5 procent z celkového počtu platných hlasů, b) které koalice složené ze 2 politických stran, popřípadě politických hnutí získaly méně ne