60 Ad 1/2025 – Krajský soud v Ústí nad Labem

60 Ad 1/2025- 89 - text  60 Ad 1/2025 - 89 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Trejbalovou ve věci žalobkyně: X, narozená dne X bytem X zastoupená opatrovnicí L. B. bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 11. 2024, č. j. MPSV-2024/243519-912 takto: I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 14. 11. 2024, č. j. MPSV-2024/243519-912, se zrušuje a věc se vrací k dalšímu řízení žalovanému. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 185 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobkyně se domáhá přezkumu shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Příbrami (dále jen „úřad práce“) ze dne 27. 06. 2024, č. j. 30661/2024/MBO. 2. Prvostupňovým rozhodnutím úřad práce rozhodl poskytovat žalobkyni příspěvek na péči ve výši 880 Kč měsíčně od srpna 2023, neboť jde o osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost). II. Žaloba 3. Žalobkyně namítala pochybení při vypracování posudkového hodnocení, kdy zdravotní stav nebyl zhodnocen komplexně na základě zdravotní anamnézy. Posudek byl postaven pouze na částech odborných nálezů, došlo tak k pochybení při objektivizaci skutečného zdravotní stavu žalobkyně, včetně komorbidit působících na kvalitu jejího života i schopnosti výkonu základních životních činností a potřeb. 4. Přiznané nezvládnutí základních životních potřeb v bodech h), i) a j) odst. 1 § 9 zákona č. 108/2006 Sb. neodpovídá realitě ani doloženým důkazům a odborným nálezům. V kontextu diagnostikovaných postižení, počínaje DMO (dětskou mozkovou obrnou), přes kvadruparesu pravostranně akcentovanou, parézu pravé horní končetiny, dyspraxii, LMR (lehkou mentální retardaci), poruchu exekutivních funkcí, má žalobkyně nárok na uznání více životních potřeb. Konkrétně nezvládá základní životní potřeby b) orientace, c) komunikace, d) stravování, e) oblékání a obouvání, f) tělesná hygiena. 5. Co se týče základní životní potřeby orientace, je vymezena aktivitou orientovat se osobou, místem a časem. Z lékařské zprávy psychologa (Mgr. K. ze dne 3. 11. 2023) vyplývá, že žalobkyně má v anamnéze nadále přetrvávající obtíže v oblasti exekutivních funkcí, sníženou úrovní celkové orientace. Z lékařské zprávy z logopedie (Mgr. M. ze dne 28. 11. 2023) plyne, že žalobkyně je na těle orientovaná, v časové orientaci má výrazné potíže. V lékařské zprávě psychiatra (MUDr. S. ze dne 30. 3. 2023) je uvedeno, že žalobkyně není schopná poznávat hodiny a časy, nepozná hodiny, neorientuje se v exteriéru, není schopná číst jízdní řády. 6. K neuznání základní životní potřeby komunikace žalobkyně namítala, že žalovaný vycházel z neurologického vyšetření, vůbec nepřihlédl ke zprávě z logopedie, kde se uvádí opak. Mj. zde bylo napsáno, že porozumění řeči a slovní zásoba neodpovídá věku, porozumění odpovídá mladšímu věku. Je zřejmá snížená schopnost se doptat, vytvořit otázku, zformulovat požadavek, vyjádřit určitou potřebu. Navíc z lékařské zprávy z psychologie vyplývá, že v úkolech zaměřených na verbální vyjadřování, porozumění nepsaným sociálním pravidlům a normám je žalobkyně na testové úrovni 7,5 až 8 let věku. Také ve zprávě z psychiatrie je uvedeno, že v oblastech sociální komunikace žalobkyně nechápe kontext komunikace, vymýšlí si někdy i svoje vlastní slova. 7. Pokud jdu o základní životní potřebu stravování, ta je vymezena aktivitou konzumovat stravu v obvyklém denním režimu. Porucha exekutivních funkcí dle zpráva z psychologického vyšetření žalobkyni narušuje plánování činností a času. Dle lékařské zprávy z ergoterapie (Bc. F. ze dne 10. 11. 2023) i dle odvolání je nutno žalobkyni připomínat, kdy je třeba jíst/pít. Na tento argument žalovaný nereagoval. Navíc z lékařské zprávy z ergoterapie plyne, že se u žalobkyně jedná o zřetelnou dyspraxii a z toho plynoucí špatnou koordinaci pohybů horních končetin. I na tuto skutečnost žalovaný nereagoval. 8. Žalobkyně se dovolávala i neuznání základní životní potřeby oblékání a obouvání. Odkázala na lékařskou zprávu z ergoterapie, v níž se uvádí, že na pravé horní končetině (původně dominantní končetina) je zřetelná dyspraxie a dyskoordinace, zřejmé je i oslabení úchopu, kloubů paže, chybí dynamika. Citlivost je na úrovni hypestezie, s poruchou povrchového číti zejména teplo/chlad, tlak. Problémy s oblékáním nejsou jen fyzického rázu, ale také psychického. Z psychologického vyšetření vyplývá, že globální testová úroveň je na 11 letech a 5 měsících. Jednotlivé dovednosti jsou nevyrovnané, testová úroveň kolísá v rozmezí 7 až 14 let. Dle lékařské zprávy z psychiatrie je nutný dohled k adekvátnímu oblékání. 9. Dále žalobkyně nesouhlasila s neuznáním základní životní potřeby tělesná hygiena. Z lékařské zprávy psychologa vyplývá, že schopnost celkové samostatnosti a každodenního fungování odpovídá maximální vývojové úrovni 12 let, v rámci každodenních činností i praktických dovedností je nutný téměř neustálý dohled a dopomoc dospělé osoby. Také se ve zprávě uvádí, že přetrvávají obtíže v oblasti hrubé i jemné motoriky a exekutivních funkcí, potíže s osvojováním sebeobslužných činností a každodenních činností. Na tento fakt žalovaný reagoval. Navíc je relevantní, že se jedná o zřetelnou dyspraxii horních končetin a z toho vyplývající špatnou koordinaci, jak uvádí lékařská zpráva z ergoterapie, na což žalovaný opět nereagoval. Nebyla ani zohledněna porucha exekutivních funkcí, která způsobuje i zanedbání osobní hygieny. I v lékařské zprávě od psychiatra je zmíněno, že je nutný dohled při hygieně. 10. Z uvedených důvodů se žalobkyně domáhala nového zpětného prošetření a posouzení zdravotního stavu a komplexního prošetření dopadů postižení, v souladu se všemi aktuálně dostupnými lékařskými nálezy a právními předpisy. Jako další nedostatek rozhodnutí žalovaného označila plošně danou systémovou podjatosti lékařů lékařské posudkové služby, kterou bude před soudem dokládat. 11. Z uvedených důvodů navrhovala, aby soud rozhodnutí žalovaného zrušil. III. Vyjádření žalovaného 12. Žalovaný nejprve shrnul průběh správního řízení. K základním životním potřebám, u kterých se žalobkyně domáhala posouzení jako nezvládaných, uvedl shodné skutečnosti jako v napadeném rozhodnutí. Posudková komise podle žalovaného vycházela nejen z lékařských zpráv, ale i záznamu ze sociálního šetření a vlastního vyšetření, jednání posudkové komise byla žalobkyně přítomná. Přesvědčení žalobkyně, že v případě, kdy posudkový závěr neodpovídá závěru dílčích lékařských zpráv, znamená, že posudková komise takové podklady vůbec nehodnotila a nezahrnula do svých úvah, je liché. Ke skutečnostem uvedeným v podkladech se posudková komise vyjádřila. Posudek posudkové komise žalovaný označil za úplný a přesvědčivý, nebyly v něm žádné nesrovnalosti. Napadená rozhodnutí jsou tak v souladu s hmotným i procesním právem. 13. V závěru svého vyjádření žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. VI. Posouzení krajským soudem 14. Krajský soud přistoupil k přezkumu napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, v řízení dle § 65 a násl. zákona. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), v rozsahu a z hlediska žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu v době rozhodování správního orgánu, v souladu s § 75 odst. 1 a 2 s. ř. s. Žaloba byla totiž podána žalobkyní jako osobou oprávněnou, za niž v řízení před soudem jedná matka jako soudem ustanovená opatrovnice, jde o žalobu včasnou, obsahující zákonné náležitosti. 15. Soud považuje za potřebné nejprve shrnout rozhodné skutečnosti týkající se posuzované věci. 16. Naposledy žalovaný rozhodoval ve věci příspěvku na péči poskytovaného žalobkyni dvěma rozhodnutími ze dne 23. 3. 2023. Jedním zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí úřadu práce ze dne 26. 9. 2022, jímž byl zamítnut návrh žalobkyně na změnu výše přiznaného příspěvku na péči. Druhým zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí úřadu práce rovněž ze dne 26. 9. 2022, kterým byl žalobkyni snížen příspěvek na péči z částky 6 600 Kč na 3 300 Kč. Žalobkyně byla v tehdy vedených řízeních posouzena jako osoba mladší 18 let závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I, když nezvládala 3 základní životní potřeby, a to orientace, péče o zdraví a osobní aktivity s tím, že základní životní potřeba péče o domácnost nebyla hodnocena. 17. Dne 3. 8. 2023 zahájil úřad práce oznámením ze dne 27. 7. 2023 řízení z moci úřední ve věci opětovného posouzení nároku a výše přiznaného příspěvku na péči, neboť žalobkyni ke dni 13. 7. 2023 končila platnost posudku o zdravotním stavu. 18. Dne 21. 8. 2023 provedl úřad práce sociální šetření v přirozeném prostředí žalobkyně a dne 13. 10. 2023 požádal Okresní správu sociálního zabezpe