1 Afs 334/2017 — Nejvyšší správní soud

15 Af 4/2025- 49 - text  10 15 Af 4/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Radima Kadlčáka a Mgr. Ladislava Vaško ve věci žalobce: Ing. Miloš Malý, IČO: 46055738 sídlem Třebenice – Mrsklesy 48, 411 15 Třebívlice zastoupený JUDr. Ing. Šimonem Petákem, Ph.D., LL.M., advokátem sídlem Revoluční 1003/3, 110 00 Praha proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 1. 2025, č. j. 3043/25/5300-22443-701226, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného Odvolacího finančního ředitelství 31. 1. 2025, č. j. 3043/25/5300-22443-701226, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeny dodatečné platební výměry Finančního úřadu pro Ústecký kraj (dále jen „správce daně“) ze dne 15. 11. 2023, č. j. 2259662/23/2512-50523-500531, na daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za zdaňovací období duben 2019, kterým mu byla doměřena daň ve výši 115 437 Kč a stanoveno penále ve výši 23 088 Kč, a č. j. 2259705/23/2512-50523-500531, na DPH za zdaňovací období květen 2019, kterým mu byla doměřena daň ve výši 21 357 Kč a stanoveno penále ve výši 4 272 Kč. Žalobce se současně domáhal toho, aby soud zrušil shora uvedené dodatečné platební výměry správce daně, jakož i uložil žalovanému povinnost nahradit mu náklady soudního řízení. Žaloba 2. Žalobce v žalobě uvedl, že již v průběhu daňového řízení opakovaně uváděl, že pokud skutečným dodavatelem nebyly společnosti MB-speed s.r.o. v likvidaci (dále jen „MB-speed“) nebo Argonavtika s.r.o. v likvidaci (dále jen „Argonavtika“), musel jím být někdo, kdo se za tyto společnosti, resp. její zástupce vydával. Důvodnost této argumentace posílila zjištění o podvodném jednání namířeném proti žalobci v jiné jeho daňové kontrole. Toto vyplynulo i ze skutkových zjištění správce daně, který zapsané jednatele označuje pouze za osoby jednající navenek, zatímco skutečné ovládání můžou zajišťovat i jiné osoby. Správci daně byli povinni zkoumat podvodné uplatnění nároku na odpočet DPH v tříkrokovém testu etablovaným judikaturou Soudního dvora EU (dále je „SDEU“). Nic z toho však nebylo provedeno. K tomu zdůraznil, že správce daně není vázán rozsahem skutečností zjištěných orgány činnými v trestním řízení. 3. Správce daně zjistil skutkové okolnosti podvodného jednání, dokonce jsou mu známy osoby disponující s účty společností MB-SPEED a Argonavtika, tedy jednající za tyto společnosti vedle jejich jednatelů, i přesto však správce daně hodnocení podvodného jednání nezahrnul do předmětu tohoto řízení. Test podvodného jednání je zcela nezbytný pro ochranu článků řetězce zatíženého podvodem na DPH, který se jej účastní, aniž by o podvodu věděl nebo vědět mohl, tedy v předmětné daňové kontrole žalobce. 4. Jako absurdní a nepřezkoumatelný vyznívá postup správce daně, který měl od počátku daňové kontroly snahu důkazními prostředky zdiskreditovat společnosti MB-SPEED a Argonavtika prostřednictvím k tomu nezpůsobilých důkazních prostředků jako např. napadání webových stránek, jejich sídla, účetních závěrek, více oborů činnosti, ale též postavení těchto společností jako plátce DPH, aby následně uzavřel, že ohledně postavení MB-SPEED a Argonavtika jako plátce DPH vlastně pochybnosti vůbec nemá. 5. Správce daně i žalovaný jimi vybrané a zjištěné okolnosti o společnostech MB-SPEED a Argonavtika zohledňoval ve prospěch jejich tvrzení a na základě nich obrátil proti žalobci důkazní břemeno. Žalobce v odvolacím řízení navrhl, aby byly do spisu založeny údaje o veškerých kontrolách vedených s uvedenými společnostmi ze strany kteréhokoli správce daně, a žádal o provedení důkazů celými spisy, které jsou o takovýchto kontrolách vedeny kterýmkoli správcem daně, a dále pohyby na bankovních účtech evidovaných v době uskutečňování zdanitelných plnění. Tyto důkazy však žalovaný odmítl provést. Dále správce daně neprovedl jako důkaz ani zjištění o disponentech s bankovními účty, žalobce s tímto procesně řádně neseznámil, a odmítl provést veškeré navrhované důkazy sloužící k vyvrácení zjištění správce daně o společnostech MB-SPEED a Argonavtika s tvrzením, že plátcovství DPH těchto společností nezpochybňuje. 6. Žalobce pro úplnost zdůraznil, že hmotněprávní podmínkou k prokázání nároku na odpočet DPH není označení konkrétního dodavatele, ale prokázání, že daňový subjekt jednal s plátcem DPH, ledaže správce daně takovýmito údaji sám disponuje. Správce daně je zjevně seznámen s tím, kdo mohl za společnost jednat. Právě zkoumání i dalších zdanitelných plnění by potvrdilo, že společnosti MB-SPEED a Argonavtika byly v postavení plátců DPH. Identifikace dodavatele již není hmotněprávní podmínkou nároku na odpočet DPH. 7. Správce daně použil k obrácení důkazního břemene skutečnosti, které v době realizace zdanitelných plnění neexistovaly (status nespolehlivého plátce, pozdější likvidace či nemožnost daňové kontroly), v době realizace zdanitelných plnění nebyly v dispozici žalobce (osoby disponující zveřejněnými bankovními účty, které byly odlišné od jednatelů společností) a nejsou právně relevantní ve vztahu ke řešeným zdanitelným plněním (proč zakládá existence virtuálního sídla pochybnosti). 8. Správce daně nepodrobil ani svědecké výpovědi řádnému hodnocení po provedeném dokazování. Pokud si jednatelé, kteří musí být fyzicky přítomni při zakládání bankovních účtů a zřizování datových schránek společností, náhle nic nepamatují, všechno popírají či uvádějí nepravdivé okolnosti (např. ztrátu občanského průkazu), je nutno je hodnotit prizmatem podvodu spáchaného na žalobci. 9. Fakticita plnění byla správcem daně výslovně potvrzena a přepis jediného čísla v roce podpisu objednávek zboží je chybou v psaní, které nelze přičítat právní relevanci. 10. Stvrzenky s FIK kódem byly označeny za nevěrohodné výlučně kvůli pozdnímu datu tisku, aniž by byla přezkoumána jejich vazba na EET evidenci. Dodací listy, objednávky a akceptační protokoly byly zpochybněny, protože neobsahovaly dostatečně podrobné údaje – správce daně ovšem neprokázal, že tyto údaje jsou obvyklé pro daný druh plnění (např. uvádění SPZ, jmen řidičů). Výpovědi svědků byly odmítnuty bez řádného zdůvodnění jejich nevěrohodnosti, ačkoliv v některých případech potvrdily realizaci plnění. Vyjádření žalovaného 11. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl, aby ji soud jako nedůvodnou zamítl a odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Žalobce neprokázal přijetí plnění od plátce DPH, konkrétně od MB-SPEED a Argonavtika či od jiného (náhradního) dodavatele v postavení plátce DPH, případně od neznámé osoby či osob v postavení plátce DPH. Správcem vyjádřené pochybnosti ohledně přijatých zdanitelných plnění od MB-SPEED a Argonavtika byly natolik intenzivní, že došlo k přenesení důkazního břemene stran prokázání nároku na odpočet daně zpět na žalobce. 12. K argumentaci žalobce, že se zdanitelné plnění uskutečnilo, avšak uskutečnily jej osoby vydávající se za deklarované dodavatele, žalovaný uvedl, že to není ničím podloženo. Ze zjištění správce daně a žalovaného neplyne, že případný jiný dodavatel, byť žalobce zarputile tvrdí, že mu sporná zdanitelná plnění dodaly právě společnosti MB-SPEED a Argonavtika, měl s jistotou postavení plátce DPH. 13. Žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně toho, že přijal sporná plnění od MB-SPEED a Argonavtika či jiného plátce DPH, a proto nebylo namístě zkoumat, zda tato zdanitelná plnění byla předmětem podvodu na DPH. K tomu, aby bylo zdanitelné plnění zasaženo podvodem na DPH, musí být toto zdanitelné plnění uskutečněno za splnění podmínek dle § 72 a § 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDPH“). Tak tomu ovšem v případě žalobce nebylo. Tvrzení žalobce, že plnění uskutečnily osoby vydávající se za deklarované dodavatele, není ničím podloženo a v tomto případě leží důkazní břemeno na žalobci. Ze spisového materiálu ani neplyne, že by tato zdanitelná plnění dodala nutně osoba v postavení plátce DPH. 14. Nebylo povinností správce daně nebo žalovaného zkoumat možné podvodné jednání zástupců společností MB-SPEED a Argonavtika, neboť judikatura Nejvyššího správního soudu požaduje pro přiznání nároku na odpočet daně jistotu, že dodavatelem byla osoba v postavení plátce DPH, nikoliv možnost, na které staví svůj závěr žalobce. Možnost, že dodavatelé žalobce byly osoby vydávající se za osoby jednající za společnosti MB-SPEED a Argonavtika, staví žalobce na zcela nesouvisejícím zjištění, kdo údajně ovládal tyto společnosti. To však nezpůsobuje unesení důkazního břemena v tom smyslu, že by bylo jisté, že žalobce dodala sporná plnění jiná osoba v postavení plátce DPH. Posouzení věci soudem 15. O žalobě soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez jednání, neboť žalobce