2 Afs 100/2016 — Nejvyšší správní soud

6 Af 11/2018- 38 - text 13 pokračování 6 Af 11/2018 6 Af 11/2018-38 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Naděždy Treschlové a JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D., ve věci žalobce: ObD Alfa 228 s.r.o., se sídlem Klícovská 358/13, Praha 9, IČ: 05308321 zastoupeného: Mgr. Tomáš Hruška, advokát, se sídlem Štefánikova 17/27, Praha 5 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 1. 2018, č. j.: 3592/18/5300-22444-710968 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění [1] Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, územního pracoviště pro Prahu 9 (dále též „správce daně“) ze dne 22. 5. 2017, čj. 4584990/17/2009-40511-109946 (dále též jen „Prvostupňové rozhodnutí“), kterým správce daně registroval žalobce jako plátce daně z přidané hodnoty s tím, že se žalobce v souladu s § 6b odst. 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v rozhodném znění (dále jen „ZDPH“) stal plátcem daně z přidané hodnoty ode dne 15. 8. 2016. [2] Žalobce namítl, že plátcem DPH může být dle § 6b odst. 2 ZDPH jen osoba povinná k dani, přičemž osobou povinnou k dani může být jen osoba, která samostatně uskutečňuje ekonomické činnosti, jak vyplývá z § 5 odst. 1 ZDPH. Doplnil, že ekonomickou činností se pro účely tohoto ustanovení ZDPH rozumí soustavná činnost výrobců, obchodníků a osob poskytujících služby, včetně důlní činnosti a zemědělské výroby a soustavné činnosti vykonávané podle zvláštních právních předpisů, zejména nezávislé činnosti vědecké, literární, umělecké, vychovatelské nebo učitelů, jakož i nezávislé činnosti lékařů, právníků, inženýrů, architektů, dentistů a účetních znalců. Za ekonomickou činnost se dle žalobce také považuje využití hmotného a nehmotného majetku za účelem získání příjmů, pokud je tento majetek využíván soustavně, jak plyne z § 5 odst. 2 ZDPH. Základním znakem uskutečňování ekonomických činností je tedy podle žalobce soustavnost. Žalobce namítl, že od svého vzniku pouze prodal svůj jediný majetek (jednou smlouvou) a prostředky získané prodejem použil k úhradě svých dluhů. Taková činnost podle přesvědčení žalobce evidentně nemá charakter soustavné činnosti ani soustavného využívání hmotného majetku za účelem získání příjmů. Žalobce tak nebyl osobou povinnou k dani, a proto se ani nemohl stát plátcem daně. [3] Žalobce namítl, že znak soustavnosti ekonomické činnosti žalobce je v Napadeném rozhodnutí dovozován ze skutečnosti, že žalobce je právním nástupcem společnosti, která je plátcem DPH a která uskutečňovala soustavné ekonomické činnosti. Takový závěr je však podle žalobce v rozporu s výslovným zněním § 5 odst. 1 ZDPH. Úvaha žalovaného by mohla podle žalobce obstát pouze v případě, pokud by citované zákonné ustanovení stanovilo, že osobou povinnou k dani je i osoba, která sice samostatně neuskutečňuje ekonomickou činnost, ale je právním nástupcem osoby povinné k dani. [4] Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval ji zamítnout jako nedůvodnou, přičemž ve vyjádření uváděl obdobné důvody jako v odůvodnění Napadeného rozhodnutí. [5] Žalovaný v odůvodnění Napadeného rozhodnutí stručně rekapituloval skutkový stav a předchozí průběh registračního řízení (str. 1 – 2 Napadeného rozhodnutí), shrnul podstatu odvolacích námitek žalobce (str. 2 Napadeného rozhodnutí) a popsal právní rámec posuzované věci (str. 2 – 3 Napadeného rozhodnutí). [6] Žalovaný posléze v rámci popisu aplikace právního rámce na zjištěný skutkový stav (str. 3 – 6 Napadeného rozhodnutí) konstatoval, že registrační řízení bylo zahájeno podáním přihlášky k registraci dne 5. 1. 2017 (dále též „Přihláška k registraci“). Správce daně pak podle žalovaného v průběhu registračního řízení postupoval ve smyslu § 128 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), dle kterého správce daně musí prověřit údaje uvedené daňovým subjektem v přihlášce k registraci. Vyzval proto žalobce k doplnění registračních údajů a doložení rozhodného dne pro povinnost zákonné registrace. Žalobce pak podle žalovaného k výzvě správce daně doložil kupní smlouvu ze dne 26. 8. 2016 a vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí. Žalovaný poukázal na obsah bodu II této kupní smlouvy, korespondující dle žalovaného s údaji zveřejněnými ve výpisu z obchodního rejstříku a listinách založených v příslušné Sbírce listin. Zdůraznil, že ve Sbírce listin je umístěn Znalecký posudek č. 11 - 01/2016 ze dne 31. 12. 2015 (dále též „Znalecký posudek“) o ocenění odštěpované části jmění právnické osoby Obříství development s.r.o., sídlem Klíčovská 358/12, Prosek, 190 00 Praha 9, IČ 29024781 (dále jen „společnost Obříství“), pro účely rozdělení odštěpením se vznikem nových obchodních společností. Poukázal na závěry uvedené na str. 18 a 19 v bodu 2.2.3. a bodu 2.3. Znaleckého posudku, popisující fáze projektu, dle nichž cílem nástupnických společností bude dokončení třetí fáze projektu, tj. prodej pozemků zájemcům, přičemž odštěpovanou část jmění pro účely rozdělení a vzniku 13 nových společností tvoří pozemky a závazky k daným pozemkům s tím, že veškeré složky odštěpované části tvoří hlavní předmět podnikání nástupnických společností. [7] Žalovaný dále konstatoval, že žalobce vznikl jako právnická osoba zápisem do obchodního rejstříku dne 15. 8. 2016, přičemž podkladem pro zápis do obchodního rejstříku je notářský zápis ze dne 5. 8. 2016, uložený ve sbírce notářských zápisu notářky Mgr. Olgy Spoustové, notářky v Praze, pod sp. zn. N 878/2016, NZ 825/2016 o rozhodnutí valné hromady společnosti Obříství, dle kterého došlo k přeměně společností Obříství formou rozdělení odštěpením se vznikem třinácti nových společností, jednou, z nichž je právě žalobce. Žalovaný rovněž odkázal na to, že přílohou notářského zápisu je projekt rozdělení společnosti Obříství, který obsahuje společenské smlouvy nástupnických společností. Upozornil, že ze čl. 3 společenské smlouvy nástupnické společností žalobce vyplývá, že: „Předmětem podnikání a činnosti Společnosti je: a) Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona b) Pronájem nemovitostí, bytu a nebytových prostor“. [8] Žalovaný dále konstatoval, že společnost Obříství vznikla zápisem do obchodního rejstříku dne 18. 10. 2010, uskutečňuje ekonomickou činnost a je plátcem DPH ode dne 1. 4. 2010. Její ekonomická činnost je podle žalovaného patrná nejen z účetních závěrek uvedených v obchodním rejstříku, ale i ze Znaleckého posudku. Žalovaný akcentoval, že ve Znaleckém posudku je mimo jiného uvedeno, že: „cílem nástupnických společností tedy bude dokončení třetí fáze projektu, tj. prodej pozemků zájemcům“. Z uvedeného tak podle žalovaného vyplývá, že v ekonomické činnosti společnosti Obříství bude pokračovat po svém zápisu do obchodního rejstříku i žalobce, jakožto jeden ze třinácti vzniklých společností, v souladu se Znaleckým posudkem. Podle žalovaného je zde tedy zřejmé pokračování ekonomické činnosti. Ze spisového materiálu podle přesvědčení žalovaného vyplývá, že žalobce v této činnosti skutečně pokračoval, neboť k prodeji jemu příslušejícího pozemku došlo a žalobce k tomuto uskutečněnému prodeji předložil kupní smlouvu. Žalobce tak podle žalovaného fakticky pokračoval v ekonomické činnosti předestřené Znaleckým posudkem. Ze spisového materiálu není podle žalovaného patrné, že by žalobce svoji činnost ukončil. [9] Žalovaný dále poukázal na relevantní doktrinální závěry k pojmům osoba povinná k dani a ekonomická činnost. Konstatoval, že žalobce je právnickou osobou, která uskutečňuje ekonomické činnosti, je proto osobou povinnou k dani ve smyslu § 5 odst. 1 ZDPH. Zdůraznil, že ve zde řešeném případě jde o registraci k DPH vyplývající přímo z § 6b odst. 2 ZDPH. Pokud byl žalobce dne 15. 8. 2016 zapsán do obchodního rejstříku „v souvislosti s přeměnou společnosti, a to formou rozdělení odštěpením se vznikem třinácti nových společností“, jak vyplývá z obchodního rejstříku, kdy současně na žalobce při této přeměně přešla část jmění rozdělované společnosti, stal se dle žalovaného žalobce tímto dnem rovněž plátcem DPH a měl proto povinnost podat přihlášku k registraci k DPH v souladu se ZDPH. Žalovaný v této souvislosti opět citoval relevantní doktrinální závěry. [10] Žalovaný dále poznamenal, že již z vlastního obsahu Znaleckého posudku vyplývá (a celkové okolnosti tomu nasvědčují), že žalobce byl se Znaleckým posudkem obeznámen s dostatečným časovým předstihem, když ve společností Obříství jsou jednateli xxxx již ode dne 18. 1. 2010 až doposud a ode dne 15. 8. 2016 vykonávají rovněž stejnou funkci i u žalobce. Dle žalovaného je tak zcela evidentní, že žalobce si měl a mohl zjistit svoje daňové povinnosti vůči správě daní, konkrétně ve vztahu