6 As 262/2022 — Nejvyšší správní soud

3 A 30/2022- 118 - text 8 3 A 30/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové, soudkyně JUDr. Petry Kamínkové a souce Mgr. Marka Zimy ve věci žalobkyně: Řehák & Řehák v.o.s., IČO: 26003147 sídlem Chorinova 23, 560 02 Česká Třebová zastoupená advokátem Mgr. Petrem Krátkým sídlem Sukova třída 1556, 530 02 Pardubice proti žalovanému: Krajské ředitelství policie Pardubického kraje sídlem Na Spravedlnosti 2516, 530 48 Pardubice o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a dosavadní průběh řízení 1. Žalobou na ochranu proti nečinnosti podle části třetí, hlavy druhé, dílu druhého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vymazat z centrálního registru zbraní blíže určené zbraně. Konkrétně šlo o 21 revolverů FLOBERT, výr. R&R, mod.1873, r. 6mm ME Flobert court. K výzvě soudu žalobkyně následně upravila petit žaloby tak, že se domáhá vydání rozhodnutí o její žádosti o výmaz zbraní z centrálního registru zbraní. Rozsudkem ze dne 7. 11. 2022, č. j. 3 A 30/2022-43, soud uložil žalovanému Policejnímu prezidiu České republiky povinnost vydat ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku rozhodnutí v řízení o žádosti žalobkyně o výmaz označených zbraní z centrálního registru zbraní. 2. Rozsudkem ze dne 17. 1. 2024, č. j. 6 As 262/2022 - 1, Nejvyšší správní soud rozsudek zdejšího soudu zrušil. Městský soud následně vyzval žalobkyni, aby zvolila správný žalobní typ dle závěrů Nejvyššího správního soudu. Následně žalobkyni také na základě právního názoru vysloveného Nejvyšším správním soudem vyzval k úpravě označení žalovaného, přičemž ji současně poučil o tom, že dle jeho náhledu by mělo být žalovaným Krajské ředitelství policie Pardubického kraje. Na základě návrhu žalobkyně soud následně usnesením ze dne 30. 5. 2024 připustil změnu žaloby spočívající ve změně žalobního typu a žalovaného. Skutkové okolnosti 3. Z předloženého správního spisu a shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutkové okolnosti. 4. Žalobkyně je podnikatelem v oboru zbraní a střeliva. Dle § 31 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zbraních“), je držitelem zbrojní licence vydané pro skupiny oprávnění A, B, C, D, E. 5. V letech 2019 a 2020 provedla žalobkyně úpravy blíže označených zbraní. Žalobkyně má za to, že takto zbraně z původní kategorie B dle § 5 písm. c) zákona o zbraních ve znění účinném do 29. 1. 2021 upravila na zbraně kategorie D dle § 7 písm. c) zákona o zbraních ve znění účinném do 29. 1. 2021. Zbraně s provedenými úpravami předložila Českému úřadu pro zkoušení zbraní a střeliva (dále též „ČÚZZS“), který rozhodnutím ze dne 31. 1. 2020, č. 91-06706-19, č. j. CUZZS/254/19-9, rozhodl, že zbraně zde vymezených vlastností spadají do kategorie D. 6. Po provedení úprav ohlásila žalobkyně Krajskému ředitelství policie Pardubického kraje jako příslušnému útvaru policie dle § 39 odst. 1 písm. q) zákona o zbraních změnu ráže zbraní, a to ve dnech 28. 3. 2019, 29. 3. 2019, 16. 4. 2019 a 30. 4. 2020. 7. Dne 13. 1. 2021 předložila žalobkyně předmětné zbraně k prohlídce provedených úprav příslušnému útvaru policie. 8. Sdělením ze dne 25. 8. 2021, č. j. KRPE-3512-6/ČJ-2021-1700IY-UO, dalo Krajské ředitelství policie Pardubického kraje, odbor služby pro zbraně a bezpečnostní materiál, na vědomí žalobkyni, že předmětné zbraně odpovídají zbrani kategorie C-I, avšak dle platného § 3 odst. 4 zákona o zbraních se na ně nadále pohlíží jako na zbraně původní kategorie. 9. Dne 27. 10. 2021 zaslala žalobkyně Policejnímu prezidiu České republiky žádost, aby předmětné zbraně jako zbraně kategorie D vymazalo z evidenční knihy zbraní držitele zbrojní licence v rámci systému centrálního registru zbraní. Žalobkyně uvedla, že ze sdělení ze dne 25. 8. 2021 nevyplývá, že by předmětné zbraně po provedení úprav a po kontrole těchto úprav příslušným útvarem policie nebyly zbraněmi kategorie D. Žalobkyně poukázala na rozhodnutí Českého úřadu pro zkoušení zbraní a střeliva. Zároveň vyjádřila přesvědčení, že její žádost nemůže být negativně dotčena aktuálně (od 30. 1. 2021) účinným zněním zákona o zbraních. Dále poukázala na znění přechodných ustanovení tohoto zákona a na správní praxi. 10. Na žádost žalobkyně reagovalo Policejní prezidium České republiky vyrozuměním ze dne 3. 11. 2021, č. j. PPR-30961-4/ČJ-2021-990450, v němž žalobkyni informovalo o postoupení podání příslušnému správnímu orgánu, tedy žalovanému. Argumentace účastníků 11. V upravené žalobě žalobkyně brojí proti trvajícímu nezákonnému zásahu správního orgánu, který spočívá v neprovedení výmazu specifikovaných zbraní z registru a navrhuje, aby soud přikázal žalovanému výmaz provést. 12. Základním východiskem při úpravách zbraní je dle žalobkyně kategorizační rozhodnutí Českého úřadu pro zkoušení zbraní a střeliva ze dne 31.1.2020. Podle něj je krátká opakovací palná zbraň model: revolver R & R 1873 ráže 6 mm ME Flobert court a výrobní provedení: revolver R & R WSA ráže 6 mm ME Flobert court zařazeny do zbraní kategorie D. 13. Rozsah žalobkyní provedených úprav odpovídal kategorizačnímu rozhodnutí. 14. Žalobkyně dále zdůrazňuje, že zbraně ke kontrole předala před účinností novely zákona o zbraních vydanou pod č. 13/2021 Sb., tedy před 30. 1. 2021. Žalovaný měl tedy její žádost posuzovat podle znění zákona před touto novelou. Žalobkyně uvádí, že v jiných případech také předložila zbraně ke kontrole před účinností novely, a žalovaný tyto zbraně po jejich kontrole z registru vymazal. 15. Postup žalovaného je v rozporu s přechodnými ustanoveními novely, konkrétně s čl. II bodem 2 a 5 věta první. Tyto konkrétní zbraně nemohly být do 29. 1. 2021 uvedeny na trh, protože byly v dispozici příslušného útvaru policie, který prováděl jejich kontrolu. Délku řízení žalobkyně nemohla ovlivnit, a tudíž nemůže jít k její tíži. Pojem „uvedení na trh“ jistě neznamená, že musí mít žalobkyně zbraně v provozovně v nabídce k prodeji. Taková podmínka by byla nesplnitelná. 16. Žalovaný ve vyjádření navrhl žalobu zamítnout. Konstatoval, že kategorizační rozhodnutí zařazuje typ zbraně pouze na základě vzorku dvou zbraní, tedy nezařazuje konkrétní zbraně. Podmínky však musí naplňovat každá jednotlivá zbraň a kategorizační rozhodnutí pro její zařazení nepostačuje. Je na žalovaném, aby v každém jednotlivém případě kategorizaci posoudil. 17. V případě změny ráže zbraně nebo opravy zbraně mající za následek změnu kategorie zbraně, je na místě posouzení, zda zbraň odpovídá tvrzené kategorii. Posouzení žalobkyní předložených zbraní bylo možné až po provedení technické expertízy. Než žalovaný odborné stanovisko obdržel, nabyla účinnosti novela, která nově zavedla pravidla vymezující kategorii zbraně konstrukčně odpovídající zbrani C-I nebo D, která vznikla nevratnou úpravou zbraně podléhající registraci. 18. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyní předložené zbraně nebyly jako zbraně kategorie D dosud uvedeny na trh, neboť evidenčně v registru neodpovídají zbraním kategorie D. Zbraň příslušné kategorie může být uvedena na trh v okamžiku, kdy je výrobně dokončená, odpovídá technicky a pokud se jedná o zbraně evidované v registru, také odpovídá evidenčně příslušné kategorii zbraní. Upravená zbraň je tedy na trh uváděna nově právě jako upravená zbraň (z kat. B upravená na zbraň pro střelivo typu Flobert). 19. Aby mohlo být na zbraň dle nového znění zákona pohlíženo jako na zbraň kategorie D, musela být za zbraň kategorie D považována před její účinností, musela být platně ověřena (podléhala-li ověřování) a zároveň musela být přede dnem účinnosti novely uvedena na trh. Určující přitom nebylo fyzické uložení zbraní, ale jejich evidenční stav k rozhodnému datu (30. 1. 2021). Z hlediska uvedení na trh se jednalo o nesplnění jedné z podmínek (provedení změny evidenčního stavu v CRZ na kategorii D). Nelze tedy dovodit, že by byly uvedeny na trh jako zbraně kategorie D před účinností novely. 20. Při ústním jednání dne 11. 9. 2024 žalobkyně i žalovaný setrvali na svých stanoviscích prezentovaných v písemných podáních. 21. Soud provedl jako důkaz Sdělení žalovaného ze dne 25. 2. 2021, č. j. KRPE-12122-25/ČJ-2020-1700IY-OD o výsledku provedení fyzické prohlídky osmi zbraní, které nejsou předmětem tohoto řízení. Posouzení věci Městským soudem v Praze 22. Soud přezkoumal podanou žalobu v rozsahu uplatněných žalobních bodů v řízení podle § 82 a násl. s. ř. s. Soud předesílá, že nyní projednávaná věc se v podstatných ohledech neliší od věcí projednaných 14. a 15. senátem zdejšího soudu pod sp. zn. 14 A 57/2022 a 15 A 48/2022. Třetí senát neshledal důvod se od závěrů 14. a 15. senátu odchýlit. 23. Zásahovou žalobou podle § 82 a následujících soudního řádu správního se žalobkyně