1 A 15/2025 – Městský soud v Praze

1 A 15/2025- 48 - text  11 1 A 15/2025- [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Michorovou ve věci žalobce: B. S., narozeného dne X, státní příslušnost: X, hlášeným pobytem X, zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem nám. Hrdinů 1634/3, poštovní schránka 155/SO, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 24. 3. 2025, č. j. MV-28702-4/SO-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce pobýval v ČR od 30. 11. 2021 na základě povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka občana EU, který sám není občanem EU – tímto občanem byla jeho partnerka. Žalobcova partnerka však dne 20. 4. 2023 uzavřela manželství s jiným mužem. Teprve dne 2. 5. 2024 žalobce požádal o ukončení přechodného pobytu, které Ministerstvo vnitra ČR, Odbor azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán I. stupně“) vyhověl rozhodnutím ze dne 15. 5. 2024. Poté dne 3. 7. 2024 žalobce podal žádost o povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání. Tuto žádost však správní orgán I. stupně naopak zamítl rozhodnutím ze dne 21. 11. 2024 podle § 46 odst. 1 ve spojení s § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinců na území ČR, neboť byla zjištěna jiná závažná překážka pobytu cizince na území. Následně podané odvolání žalobce zamítla žalovaná žalobou napadeným rozhodnutím a prvostupňové rozhodnutí potvrdila. 2. Návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku žalobě, podaného společně se žalobou, vyhověl soud usnesením ze dne 6. 5. 2025, čj. 1 A 15/2025-29, které nabylo právní moci dne 12. 5. 2025. II. Obsah žaloby 3. V žalobě žalobce namítl tři okruhy námitek. V prvním okruhu námitek žalobce namítl, že prvostupňový správní orgán nedostatečně zjistil skutkový stav věci a žalovaná tuto vadu nijak nenapravila (část III.A. žaloby). Druhý okruh námitek se týká žalobcova tvrzení, že napadené rozhodnutí je nezákonné, neboť správní orgány nesprávně podřadily údajné neplnění dosavadního účelu pobytu pod „jinou závažnou překážku pobytu cizince na území“ dle § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinců (část III.B. a III.C. žaloby). V posledním, třetím okruhu námitek žalobce namítl, že správní orgány nedostatečně zohlednily možné nepřiměřené dopady napadeného rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného života (část III.D. žaloby). Konkrétní žalobní námitky uvede soud níže při jejich vypořádávání. 4. Žalobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému řízení. III. Vyjádření žalované 5. Žalovaná žalobní námitky odmítla jako nedůvodné a v podrobnostech odkázala na obsah napadeného rozhodnutí, zejména na odůvodnění části III, a na spisový materiál. 6. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Podstatný obsah správního spisu 7. Soud z předloženého správního spisu zjistil, že žalobce podal na Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán I. stupně“) dne 3. 7. 2024 žádost o povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání – účast v právnické osobě, jako jednatel společnosti HousingStav, s. r. o., IČ: 17557500. 8. Součástí správního spisu jsou též rozhodnutí vydaná správním orgánem I. stupně v jiných řízeních žalobce, konkrétně rozhodnutí ze dne 15. 5. 2024, čj. OAM-5532-2/ZR-2024, kterým správní orgán I. stupně ukončil přechodný pobyt žalobce podle § 87f odst. 1 zákona o pobytu cizinců na základě jeho vlastní žádosti ze dne 2. 5. 2024, kterým mu současně stanovil lhůtu k vycestování v délce 60 dnů podle § 87 odst. 5 téhož zákona (v právní moci dne 5. 6. 2024), a dále záznam o usnesení správního orgánu I. stupně ze dne 19. 6. 2024, čj. OAM-2988-9/ZR-2024, kterým bylo řízení ve věci povolení k přechodnému pobytu žalobce vedené z moci úřední na základě podnětu zastaveno podle § 66 odst. 2 správního řádu. Z tohoto záznamu o usnesení vyplynulo, že podnět k zahájení řízení vzešel od expartnerky žalobce, neboť správnímu orgánu zaslala oznámení ze dne 24. 4. 2023 o tom, že dne 20. 4. 2023 uzavřela sňatek, což doložila oddacím listem, a správní orgán I. stupně tak pojal podezření, že žalobce nesplňoval podmínky pro zachování přechodného pobytu. Dále z tohoto záznamu vyplynulo, že Policie ČR, oddělení pobytových agend navštívila na žádost správního orgánu o součinnost dne 28. 7. 2023 expartnerku žalobce na adrese v Praze – Letňanech. Expartnerka žalobce tehdy uvedla, že došlo k rozchodu se žalobcem a ona se přes internetovou seznamku seznámila s panem Z. S. Dne 1. 11. 2022 měli první schůzku, společně žijí od 29. 1. 2023 a manželství uzavřeli dne 20. 4. 2023. Dále byla dne 21. 3. 2024 provedena pobytová kontrola u žalobce na adrese v Praze – Novém Městě, kdy žalobce uvedl, že se s expartnerkou po 10 letech rozešel, nyní žije sám, občas pronajímá jeden pokoj známým. Z telefonického rozhovoru hlídky expartnerka žalobce potvrdila, že spolu se žalobcem nežije, rozešli se po 9 letech. 9. Dne 23. 9. 2024 byl žalobce vyzván výzvou ze dne 19. 9. 2024, čj. OAM-22012-17/DP-2024; MV-101527-3/OAM-2024 k seznámení se s podklady, čehož žalobce i jeho zástupkyně na základě substituční plné moci využili (viz protokol o nahlédnutí do spisového materiálu ze dne 3. 10. 2024) a uvedli, že se vyjádří do 30 dnů. 10. Dále je ve spisu založeno opatření proti nečinnosti správního orgánu ze dne 26. 9. 2024, čj. MV-131776-3/SO-2024, kterým žalovaná správnímu orgánu I. stupně přikázala, aby do 60 dnů od seznámení žalobce s podklady pro vydání rozhodnutí vydal rozhodnutí ve věci jeho žádosti o dlouhodobý pobyt, neboť nebyla dodržena lhůta pro vydání rozhodnutí podle § 169t odst. 6 písm. a) bod 1 zákona o pobytu cizinců. 11. Dne 10. 10. 2024 vydal správní orgán I. stupně usnesení, kterým stanovil žalobci lhůtu do 21. 10. 2024 k uplatnění jeho práva navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Žalobce na uvedenou výzvu reagoval poslední den lhůty zasláním dalších písemností, konkrétně kopie dodatku k nájemní smlouvě žalobce (blíže neoznačena) a kopie nájemních smluv z let 2022, 2023 a 2024, z nichž vyplývá, že nájemcem bytu na adrese TX, je od 1. 5. 2021 i expartnerka žalobce. 12. Dne 21. 11. 2024 vydal správní orgán I. stupně rozhodnutí čj. OAM-22012-22/DP-2024; MV 101527-5/OAM-2024, kterým žádost žalobce zamítl podle § 46 odst. 1 ve spojení s § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinců na území ČR, neboť byla zjištěna jiná závažná překážka pobytu cizince na území. Dne 9. 12. 2024 podal žalobce prostřednictvím svého zástupce proti rozhodnutí blanketní odvolání, které po výzvě ze dne 3. 2. 2025, čj. OAM-22012-24/DP-2024; MV-101527-6/OAM-2024, ve stanovené lhůtě doplnil. 13. Žalovaná odvolání žalobce zamítla rozhodnutím ze dne 24. 3. 2025, čj. MV-28702-4/SO-2025, které nabylo právní moci dne 25. 3. 2025. 14. Ze správního spisu též vyplynulo, že žalobci bylo v minulosti uloženo správní vyhoštění v délce jednoho roku rozhodnutím ze dne 18. 4. 2019, čj. CPR-19379-4/ČJ-2018-930310-V234, podle § 119 odst. 2 písm. b) a odst. 3 zákona o pobytu cizinců, tj. z důvodu, že žalobce pobýval na území ČR na základě padělaného cestovního dokladu Litevské republiky vystaveného na jméno B. R., nar. X, za což byl následně též odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. 2. 2016, sp. zn. 121 T 11/2016, za spáchání trestného činu podle § 348 odst. 1 trestního zákoníku k trestu vyhoštění v délce 18 měsíců. Uvedený trestní příkaz nabyl právní moci dne 24. 2. 2016 Věc dalším procesním postupem projednal i NSS, který svým rozsudkem ze dne 28. 2. 2020, čj. 8 Azs 250/2019-38, zrušil zamítavý rozsudek zdejšího soudu ze dne 2. 7. 2019, čj. 16 A 29/2019-42, ve znění opravného usnesení ze dne 6. 8. 2019, čj. 16 A 29/2019-45. Rozsudek NSS nabyl právní moci dne 2. 3. 2020. Rozhodnutí o správním vyhoštění bylo následně zrušeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 7 .2020, čj. 16 A 29/2019-64. V. Posouzení věci Městským soudem v Praze 15. Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí a jemu předcházející řízení v mezích uplatněných žalobních bodů a vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu [§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. O věci soud rozhodl při ústním jednání za podmínek § 49 s. ř. s., konaném dne 7. 7. 2025, neboť žalobce takové projednání věci výslovně požadoval. 16. Na ústním jednání účastníci setrvali na svých dosavadních stanoviscích a závěrech, provedení dalších důkazů nenavrhovali a odkázali na obsah svých podání založených ve spisu. 17. Soud při posuzování věci vycházel z následující právní úpravy. 18. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území ČR (dále jen „zákon o pobytu cizinců“) [p]ro povolení k dlouhodobému pobytu platí obdobně § 31 odst. 1 písm. a) až e), § 33,