10 A 95/2021 – Městský soud v Praze

10 A 95/2021- 79 - text 710 A 95/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila ve věci žalobce: proti žalovanému: USP, zapsaný spolek sídlem Strnadova 6, Praha 10 zastoupený advokátem Mgr. Ondřejem Pavlokem, sídlem K Brusce 6, Praha 6 Ministerstvo průmyslu a obchodu sídlem Na Františku 32, Praha 1 zastoupené advokátem JUDr. Tomášem Hlaváčkem, sídlem Kořenského 1107/15, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23.6.2021, č. j. MPO 540133/2021, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci a správní řízení. 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým mu byla poskytnuta dotace ve výši 57 147,20 Kč na základě jeho žádosti o dotaci ze dne 22.6.2021 v rámci Výzvy č. 3.3 pro program podpory subjektů podnikajících v oblasti kultury postižených celosvětovým šířením COVID-19 způsobeného virem SARS-CoV-2 (dále jen „Výzva“ a „Program“) ze dne 8.4.2021. Dotace byla poskytnuta na kontinuální činnosti v oblasti kultury za rozhodné období od 1.1.2021 do 31.5.2021, která byla stanovena ve výši 55 % paušálu vypočteného z 80 % uznaných způsobilých nákladů v rámci kontinuální činnosti v oblasti kultury přiznaného na základě rozhodnutí čj. MPO 67170/2021 ze dne 20.1.2021 (dále jen „podmiňující rozhodnutí“), jímž byla poskytnuta dotace v rámci Výzvy č. 2 programu COVID-Kultura, ze dne 15.10.2020, což činilo 103.904, - Kč. II. Průběh soudního řízení. 2. Žalobce v žalobě podané dne 7.9. 2021 namítá, že napadené rozhodnutí je nezákonné, neboť žalovaný v důsledku nezákonného, resp. nicotného podmiňujícího rozhodnutí, jím byla výše uznaných způsobilých nákladů vypočtena nesprávně. Podmínky dotace v rámci Výzvy č. 3.3 pro program podpory subjektů podnikajících v oblasti kultury se byly nastaveny tak, že dotace se poskytovala na kontinuální činnost v oblasti kultury za rozhodné období od 1. ledna 2021 do 31. května 2021 a výše dotace se vypočítala tak, že činila 55 % paušálu vypočteného z 80 % uznaných způsobilých nákladů v rámci kontinuální činnosti v oblasti kultury přiznaných z dotace poskytnuté v rámci Výzvy č. 2. Výše dotace poskytnutá na základě Výzvy č. 2 podmiňovala výši dotace poskytnuté Výzvou č. 3.3. S výší dotace poskytnuté v rámci Výzvy č. 2 žalobce nesouhlasil, neboť žádal o dotaci ve výši ve výši 441 522,26 Kč ale byla mu nesprávně přiznána pouze částka ve výši 103 904,00. Proti rozhodnutí č.j. MPO 67170/2021 ze dne 20.1.2021 podal k zdejšímu soudu žalobu vedenou pod sp. zn. 14 A 63/2021, právě proto, že od nesprávné částky uznaných způsobilých nákladů přiznané tímto rozhodnutím se pak odvíjela výše dotace poskytnutá žalobci v rámci výzvy 3.3. žalobou napadeným rozhodnutím. Žalobce považuje žalobou napadené rozhodnutí za nezákonné a nicotné pouze proto, že podmiňující rozhodnutí je dle jeho názoru nezákonné a nicotné. O podmiňujícím rozhodnutí napadeném žalobou vedenou pod sp. zn. 14 A 63/2021, v době podání žaloby nebylo rozhodnuto. Jiné důvody nezákonnosti nebo nicotnosti žalobce netvrdí. 3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 4. Uvedl, že podle § 14 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších předpisů, na dotaci nebo návratnou finanční výpomoc není právní nárok. V této souvislosti tedy platí, že mohou být stanoveny bližší podmínky podpory. 5. Vzhledem k tomu, že všechna žalobní argumentace se vztahovala k podmiňujícímu rozhodnutí č.j. MPO 67170/2021 ze dne 20.1.2021, žalovaný k tomu uvedl, že podmínky pro všechny žadatele pak byly stanoveny žalovaným v souladu se zákonem uváděným postupem tak, že výslovně v textu výzvy k předmětnému programu je pro splnění podmínek výzvy potřebné doložit: „Soubor uhrazených faktur/smluv/účetních dokladů, které se budou vztahovat k jednotlivým uznatelným výdajům, které žadatel uvedl do části č. 2 žádosti. Jednotlivé faktury musí být v elektronické či oskenované podobě.“ Žalovaný je toho názoru, že v konkrétním řešeném případě žadatel potřebné doklady nedoložil, a to ani po komunikaci a doplňujících výzvách žalovaného. Podmínky Programu podpory tak nebyly zcela splněny, a v té části, kde splněny nebyly, žalovaný podporu nemohl přiznat. Žalovaný si je vědom argumentace žalobce, že požadované smlouvy mohou být z hlediska autorského práva uzavírány i ústně, což žalobce tvrdí, že činil, a proto žalobce tyto smlouvy v písemné podobě nedokládá. K této argumentaci však žalovaný uvádí, že právní úpravu autorského práva v tomto směru nijak nerozporuje, ostatně řadu smluvních ujednání je možno uzavřít ústně i mimo oblast autorského práva. Podmínka Programu podpory doložení dokladů vychází ze zákona o rozpočtových pravidlech. Pokud tedy nebyly požadované dokumenty doloženy, nemohla být podpora poskytnuta, čímž současně není nijak zpochybněna příslušná zákonná autorskoprávní úprava. Ostatně i § 1 občanského zákoníku například rozlišuje, že uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného. K žalobě proti napadenému rozhodnutí žalovaný uvedl, že žalobu „neuznává“, neboť z ní nevyplývá, na základě čeho je napadené rozhodnutí nezákonné nebo nicotné. 6. Dne 25.9.2023 soud vyzval žalovaného ke sdělení, zdali poté, co bylo rozhodnutí č.j. MPO 67170/2021 ze dne 20.1.2021, zrušeno zdejším soudem rozsudkem ze dne 1.2.2022, čj. 14 A 63/2021-63, vydal ve věci další rozhodnutí. 7. Podáním doručeným soudu dne 27.9.2023, žalovaný k výzvě soudu sdělil, že po zrušení rozhodnutí č.j. MPO 67170/2021 ze dne 20.1.2021, zdejším soudem rozsudkem ze dne 1.2.2022, čj. 14 A 63/2021-63, vydal ve věci rozhodnutí dne 11.9.2023, čj. MPO 90659/2023, které v kopii k podání přiložil. 8. Soud sdělení žalovaného zaslal dne 24.10.2023 žalobci s dotazem, zdali na žalobě trvá. 9. Žalobce v podání doručeném soudu dne 30.10.2023 sdělil, že na žalobě trvá a proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11.9.2023, čj. MPO 90659/2023, bude podávat žalobu. 10. Soud rozsudkem ze dne 8.11.2023, s čj. 10 A 95/2021-50, žalobu zamítl. V době rozhodování soudu, tj ke dni 8.11.2023 žalobce žalobu nepodal. 11. Proti rozsudku městské soudu ze dne 8.11.2023, s čj. 10 A 95/2021-50, podal žalobce kasační stížnost, o které bylo rozhodnuto NSS rozsudkem ze dne 17.1.2025, čj. 5 Afs 288/2023-24, jímž bylo rozhodnutí městského soudu zrušeno z následujících důvodů: 12. NSS konstatoval, že v posuzovaném případě městský soud posuzoval rozhodnutí o poskytnutí dotace, jejíž výše se odvíjela od výše dotace poskytnuté na základě žádosti podané k předchozí výzvě (Výzva č. 2) v rámci daného dotačního programu. Je tedy zjevné, že šlo o případ řetězení správních aktů, jak správně dovodil městský soud. Ke dni 23. 6. 2021, kdy bylo vydáno nyní přezkoumávané rozhodnutí žalovaného, existovalo pravomocné rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 1. 2021, č. j. MPO 67170/2021, jímž byla žalobci poskytnuta dotace v rámci Výzvy č. 2. Žalovanému tedy nelze vytýkat, pokud z tohoto rozhodnutí vyšel, jak ukládaly podmínky stanovené ve Výzvě 3.3. V průběhu řízení před městským soudem bylo toto rozhodnutí sice zrušeno, následně ho však žalovaný nahradil novým rozhodnutím ze dne 11. 9. 2023, č. j. MPO 90659/2023, jímž žalobci poskytl dotaci ve stejné výši jako v předchozím rozhodnutí. Také v době, kdy o věci rozhodoval městský soud, zde tedy bylo podmiňující rozhodnutí, přičemž částka dotace poskytnutá v nyní přezkoumávaném podmíněném rozhodnutí stanoveným způsobem odrážela výši dotace poskytnutou tímto podmiňujícím rozhodnutím. V době vydání rozsudku městského soudu, tj. ke dni 8.11.2023 toto rozhodnutí nebylo napadeno žalobou. Za takové situace tedy nebylo na místě rušit nyní přezkoumávané (navazující) rozhodnutí. Jelikož uvedené podmiňující rozhodnutí je samostatně přezkoumatelné ve správním soudnictví, námitky zpochybňující jeho zákonnost tedy nelze úspěšně uplatňovat v řízení o žalobě (ani následné kasační stížnosti) proti navazujícímu rozhodnutí. 13. Na otázku, zda měl městský soud vyčkat uplynutí lhůty pro podání žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 9. 2023, č. j. MPO 90659/2023, resp. rozhodnutí o takové případné žalobě, NSS odpověděl ve svém rozsudku, že nikoliv a uvedl: „Pokud vzhledem k procesní situaci, za níž městský soud vydal nyní přezkoumávaný rozsudek, nebylo jeho povinností přerušit řízení, pak také nemohlo být jeho povinností zvolit stěžovatelem předestřené (zákonem neupravené) řešení a pouze vyčkat, zda stěžovatel napadne podmiňující rozhodnutí žalobou, a případně vyčkat také rozhodnutí o dané žalobě, aniž by došlo k přerušení řízení. Na druhou stranu, jestliže městský soud k přerušení řízení nepřistoupil, je nyní třeba vzít v úvahu výsledek řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 9. 2023, č. j. MPO 90659/2023. Nejvy