10 Af 12/2023 – Městský soud v Praze

10 Af 12/2023- 117 - text  pokračování 19 10 Af 12/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila ve věci žalobce: L.M.N. COMPANY spol. s r.o. sídlem Molitorovská 324/9, Praha 10 zastoupen společností TOMÁŠ GOLÁŇ, daňová kancelář s.r.o. sídlem Jiráskova 1284, Vsetín proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 10. 2019, č.j. 43617/19/5300-21441-705341 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Základ sporu 1. Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze dne 12. 7. 2023 domáhal zrušení rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství (dále jen „žalovaný“, kterým je obecně označován i správní orgán 1. stupně, pokud rozlišení nemá význam pro samotný text odůvodnění) ze dne 11. 5. 2023, č.j. 16516/23/5300-22441-712084, kterým žalovaný k odvolání žalobce výrokem č. I potvrdil celkem 23 dodatečných platebních výměrů Finančního úřadu pro hlavní město Prahu (dále též „správce daně“ nebo „správní orgán 1. stupně“) za období leden 2017 až prosinec 2018 (vyjma prosince 2017), ze dne 30. 3. 2022, č.j. 2190973/22/2010-52524-108747, č.j. 2191300/22/2010-52524-108747, č.j. 2191442/22/2010-52524-108747, č.j. 2191577/22/2010-52524-108747, č.j. 2191711/22/2010-52524-108747, č.j. 2191920/22/2010-52524-108747, č.j. 2192107/22/2010-52524-108747, č.j. 2192217/22/2010-52524-108747, č.j. 2192341/22/2010-52524-108747, č.j. 2192449/22/2010-52524-108747, č.j. 2192624/22/2010-52524-108747, č.j. 2193145/22/2010-52524-108747, č.j. 2193319/22/2010-52524-108747, č.j. 2193425/22/2010-52524-108747, č.j. 2193519/22/2010-52524-108747, č.j. 2193666/22/2010-52524-108747, č.j. 2193798/22/2010-52524-108747, č.j. 2194029/22/2010-52524-108747, č.j. 2194215/22/2010-52524-108747, č.j. 2194510/22/2010-52524-108747, č.j. 2194672/22/2010-52524-108747, č.j. 2194781/22/2010-52524-108747 a č.j. 2194972/22/2010-52524-108747, v nichž správce daně pro jednotlivá zdaňovací období doměřil žalobci daň z přidané hodnoty (DPH) a současně mu uložil povinnost uhradit penále ve výši 20 % z doměřené daně, a výrokem č. II změnil dodatečný platební výměr správce daně ze dne 30. 3. 2022 za období prosinec 2017, č.j. 219760/22/2010-52524-108747. 2. Na základě obsahu spisového materiálu předloženého žalovaným Městský soud v Praze stručně shrnuje, že předmětem posuzované věci je otázka účasti žalobce na podvodu na DPH v jednotlivých zdaňovacích obdobích, v nichž si žalobce uplatnil ve smyslu § 72 a § 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o DPH“), nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění v podobě reklamních pozic zejména na sportovních utkáních, které uskutečnil ve prospěch svých odběratelů (prezentace log odběratelů), přičemž tyto přijal od společnosti Colombatti s.r.o. (dále jen „Colombatti“) a společnosti 7System s.r.o. (dále jen „7System“). Žalovaný tvrdí, že tato plnění byla zasažena podvodem na DPH, o kterém žalobce vědět mohl a měl. Stručný průběh daňového řízení 3. Dne 28. 5. 2019 zahájil Finanční úřad pro Královéhradecký kraj u žalobce daňovou kontrolu za zdaňovací období leden 2017 – prosinec 2018. 4. Dne 8. 2. 2022 byl žalobce seznámen s výsledkem kontrolního zjištění na DPH; k výsledku kontrolního zjištění se žalobce ve stanovené lhůtě vyjádřil. 5. Daňová kontrola byla ukončena ve smyslu ust. § 88a odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), doručením oznámení o ukončení daňové kontroly ze dne 14. 3. 2022, ke kterému byla přiložena Zpráva o daňové kontrole ze dne 14. 3. 2022. Dle jejího odůvodnění nebyl žalobci uznán nárok na odpočet daně z tam specifikovaných přijatých daňových dokladů od dodavatelů Colombatti a 7System, neboť žalobce neprokázal přijetí zdanitelných plnění (reklamní služby) od výše uvedených dodavatelů. Z důvodu neprokázání přijetí zdanitelného plnění od deklarovaného dodavatele Colombatti nebyl žalobci uznán nárok na odpočet daně i z přijatého daňového dokladu č. 200384 na nákup vozidla Škoda Fabia. 6. Dne 31. 3. 2022 byly žalobci doručeny dodatečné platební výměry, jak jsou specifikovány shora. Proti nim se žalobce odvolal. 7. V odvolacím řízení dospěl žalovaný k závěru, že je nutno jej v souladu s ust. § 115 odst. 1 daňového řádu doplnit, a proto dne 18. 10. 2022 požádal správce daně o doplnění spisového materiálu. Na základě požadavku byla následně správcem daně ověřena nekontaktnost tehdejšího jednatele dodavatele 7System pana P. L. a bylo doplněno dokazování o svědeckou výpověď tehdejšího jednatele dodavatele Colombatti pana V. Š., a to dne 7. 12. 2022. Dne 8. 12. 2022 vydal správce daně Výzvu k uplatnění práva, ve které žalobce informoval, že na základě dosavadního dokazování dospěl k závěru, že žalobce uplatnil nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění (reklamní služby) dle daňových dokladů od dodavatelů Colombatti a 7System v rozporu se smyslem a účelem Směrnice Rady č. 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006, o společném systému DPH (dále jen „směrnice o DPH“), jelikož se účastnil transakcí zasažených podvodem na DPH, o kterém mohl a měl vědět. Žalobce na tuto výzvu zareagoval podáními ze dnů 9. 1. 2023 a 19. 3. 2023. V rámci odvolacího řízení dne 8. 3. 2023 pak ještě bylo doplněno dokazování opakovanou svědeckou výpovědí pana V. Š. Žalovaný dne 27. 3. 2023 informoval žalobce o zjištěných skutečnostech, které vyšly najevo při doplnění odvolacího řízení (dále též „Seznámení“), a zároveň ho vyzval, aby se k těmto skutečnostem vyjádřil. Žalobce na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě zareagoval (argumentaci zahrnutou v jeho reakci soud pro zjednodušení označuje v tomto rozsudku jako odvolací námitky). 8. Následně žalovaný vydal napadené rozhodnutí. Po rekapitulaci skutkového stavu a průběhu daňového řízení žalovaný nastínil právní rámec posuzované věci, a poté v bodech 46 až 81 napadeného rozhodnutí identifikoval jednotlivé obchodní řetězce a detailně popsal, na základě jakých konkrétních skutečností zjistil, že v řetězcích došlo k narušení neutrality daně. Žalovaný shrnul, že společnosti Colombatti a 7System lze označit za „missing tradery“, kteří zapříčinili narušení neutrality v řetězci, čímž umožnili odběrateli získat neoprávněnou daňovou výhodu. Žalobce je pak článkem typu buffer, který v podaných daňových přiznáních za předmětná zdaňovací období vykazoval přijatá i uskutečněná plnění v téměř shodné výši. Koneční odběratelé reklamních služeb jsou na pozici brokera, konkrétně profit takera, neboť čerpali výhody plynoucí z řetězce v důsledku použití plnění v souvislosti se svou ekonomickou činností. Daňový podvod dle odůvodnění napadeného rozhodnutí spočíval v tom, že dodavatelé Colombatti a 7System si uměle snižovali vysokou daňovou povinnost, vzniklou poskytováním reklamních služeb s mnohonásobně navýšenou cenou a přijímáním plnění od v napadeném rozhodnutí identifikovaného neplátce DPH, uplatňováním nároků na odpočet daně z formálně vykázaných plnění od dalších společností v řetězci, načež následně přestali poskytovat správci daně součinnost a stali se nekontaktními. Společnost Colombatti neumožnila ani na výzvu správce daně zahájit daňovou kontrolu za zdaňovací období červen 2017 až červenec 2018 a září 2018 až listopad 2018, a proto jí nebyly uznány veškeré uplatněné nároky na odpočet daně z přijatých daňových dokladů od předmětných dodavatelů, a to z důvodu neprokázání faktického přijetí zdanitelných plnění. Společnost Colombatti tyto doměřené daňové povinnosti neuhradila. Tímto dle žalovaného došlo k narušení neutrality. Společnosti 7System byla na základě podaného řádného daňového přiznání k DPH za zdaňovací období prosinec 2018 vyměřena daň, ta však nebyla uhrazena. Společnost 7System neodvedla daň na výstupu z uskutečněných zdanitelných plnění pro žalobce, čímž zapříčinila narušení neutrality v identifikovaném řetězci. Podle závěrů žalovaného popsané skutečnosti ve svém celku svědčí o tom, že předmětné žalobcovy obchodní transakce byly zatíženy podvodem na DPH. Žalovaný pak v bodech 84 až 96 napadeného rozhodnutí podrobně popsal jednotlivé nestandardní okolnosti a objasnil, že tyto nestandardnosti, resp. indicie o riziku zapojení do podvodných řetězců, byly žalobci známy a tvoří ve svém souhrnu logický a ucelený soubor vzájemně se doplňujících a na sebe navazujících skutečností, které spolehlivě prokazují, že žalobce minimálně vědět mohl a měl o svém zapojení do podvodu na DPH. Jednotlivými okolnostmi identifikovanými žalovaným byla především nadhodnocená cena za poskytnuté plnění, dále výběr dodavatelů, úhrada plnění, obecnost smluvních ujednání a nejasnost specifikace předmětu a rozsahu plnění na daňových dokladech, a rovněž rizikový charakt