15 A 126/2024 – Městský soud v Praze

15 A 126/2024- 69 - text  24 15 A 126/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobkyně: DaniDarx, s. r. o. IČO: 24209139 se sídlem Hybernská 1032/9, Praha 1, zastoupená advokátem Mgr. Ondřejem Novákem se sídlem Malostranské náměstí 5/28, Praha 1 proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví se sídlem Antonína Čermáka 1057/2a, Praha 6 za účasti této osoby zúčastněné na řízení: Sockshire s.r.o. IČO: 04306554 se sídlem K Cikánce 323/10, Praha 5 zastoupená advokátem Mgr. Vítem Tokarským se sídlem Masarykovo nábřeží 246/12, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 2. 10. 2024, č. j. O-566983/D21060368/2021/ÚPV takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí uvedeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž předseda Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „předseda Úřadu“) změnil rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“) ze dne 21. 5. 2021, č. j. O-566983/D21014861/ 2021/ÚPV (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým byla na základě námitek žalobkyně zamítnuta přihláška slovní ochranné známky ve znění „Trenýrkovice“, zn. sp. O-566983, podaná společností Sockshire s.r.o. (dále jen „Sockshire“). Výrok prvostupňového rozhodnutí byl napadeným rozhodnutím změněn tak, že námitky podané podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen „ZOZ“) proti zápisu zveřejněného slovního označení ve znění „Trenýrkovice“, zn. sp. O566983, do rejstříku ochranných známek se zamítají a přihlašované slovní označení ve znění „Trenýrkovice“ zn. sp. O-566983 se postupuje k zápisu do rejstříku ochranných známek. II. Dosavadní průběh řízení a napadené rozhodnutí 2. Slovní označení ve znění „Trenýrkovice“ (dále jen „napadené označení“) bylo společností Sockshire přihlášeno dne 2. 10. 2020 k zápisu do rejstříku ochranných známek pro tento seznam výrobků zařazených do třídy 25 mezinárodního třídění výrobků a služeb: (25) oděvy, svrchní oděvy, spodní prádlo, obuv, ponožky, pánské ponožky, kotníčkové ponožky, sportovní ponožky, prstové ponožky, ponožky zabraňující pocení, návleky, pokrývky hlavy, kabáty, kožichy a bundy, kostýmy, obleky, kalhoty, košile, trička, šaty, svetry, mikiny, sukně, pletené zboží (oděvy), punčochové zboží, šátky, šály, kravaty, motýlky, ozdobné kapesníčky do sak, opasky, šle, klínky (části oděvů), podrážky na boty, kamaše, rukavice, trenýrky, pánské trenýrky, boxerky, slipy, podprsenky. 3. Proti zápisu napadeného označení do rejstříku ochranných známek podala žalobkyně námitky podle § 7 odst. 1 písm. b) ZOZ z titulu existence její starší slovní ochranné známky č. 350594 (zn. sp. O-524419) ve znění „Trenýrkárna“ (dále jen „namítaná ochranná známka“) zapsané do rejstříku ochranných známek s právem přednosti ode dne 7. 8. 2015 pro následující výrobky a služby zařazené do těchto tříd podle mezinárodního třídění výrobků a služeb: (25) body (spodní prádlo), kalhotky, kalhotky dětské (oděvy), kombiné (spodní prádlo), korzety (kombinace podvazkového pásu a podprsenky), korzety (prádlo), korzety (spodní prádlo), leginy, leginy (kalhoty), noční kabátky, pánské plavky, pláštěnky dámské (peleríny), plavky, podprsenky, podvazkové pásy, podvazky, podvazky k ponožkám, podvazky na punčochy, ponožky, punčocháče (punčochové kalhoty), punčochy, pyžama, spodky (trenýrky), spodky pánské, spodní prádlo, spodní prádlo pohlcující pot, spodničky, sprchovací čepice, šerpy, šle, ramínka u dámského prádla, tílka, košilky, uniformy, výbavička pro novorozeně, župany; (26) cedulky na prádlo, háčky ke korzetům, knoflíky, korzetové kostice, krajky, krajky (pro oděvy), květiny umělé, lemování, lemovky (pro oděvy), monogramy (značky na prádlo), oděvní šňůrky, odznaky ozdobné (knoflíky), ozdobné lemování, ozdoby stříbrné (výšivky), pikoty (zoubky krajky), podvazkové spony, spony, upínadla na podvazky, stuhy (textilní galanterie), třapce (prýmkařské zboží), třásně, zipy, značky na prádlo; (42) návrhářství (oděvní -), textil (zkoušení -). 4. Prvostupňovým rozhodnutím Úřadu bylo námitkám žalobkyně vyhověno a přihláška napadeného označení byla zamítnuta. Společnost Sockshire podala proti prvostupňovému rozhodnutí rozklad. 5. Předseda Úřadu nejprve rozhodnutím ze dne 19. 11. 2021 č. j. O-566983/D21060368/2021/ÚPV rozklad zamítl společnosti Sockshire zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Přisvědčil totiž závěru Úřadu, který shledal na straně spotřebitelské veřejnosti v rozsahu shora uvedených výrobků, jež byly posouzeny jako shodné či podobné s namítanými výrobky třídy 25, resp. podobné s namítanými službami třídy 42, pravděpodobnost záměny mezi napadeným označením a namítanou ochrannou známkou. Obě označení vyhodnotil jako celkově podobná, neboť odlišnosti v podobě jejich koncových částí „ovice“, resp. „árna“ nepředstavují takovou změnu, která by u průměrného spotřebitele byla schopna vyvolat požadovaný stupeň odlišení. 6. Žalobu, kterou společnost Sockshire podala proti rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 19. 11. 2021 č. j. O-566983/D21060368/2021/ÚPV, Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 9. 2023, č. j. 15 A 4/2022-82 zamítl. Městský soud v Praze v zamítavém rozsudku dospěl k závěru, že průměrný spotřebitel bude napadené označení i namítanou ochrannou známku vnímat jako jedno ucelené slovo, aniž by je dělil. Rozlišovací způsobilost je proto nutné posuzovat ve vztahu k celému znění porovnávaných označení („Trenýrkárna“ a „Trenýrkovice“), nikoli k výrazu trenýrky, který není v porovnávaných označeních plně obsažen. Porovnávaná označení jsou dle náhledu soudu vizuálně podobná, neboť jsou tvořena jediným slovem, mají podobnou délku a shodují se v sedmi prvních písmenech. Rozdíly v příponách nemohou vizuální podobnost vyloučit. Velmi podobný je i způsob tvorby obou slov. Ke kořenu „trenýrk“ byla připojena poměrně běžná přípona. Originalitu vzniklých neologismů zajišťuje až jejich komplexní znění. Obě označení jsou významově podobná také tím, že odkazují na místo související s trenýrkami. Argumentaci společnosti Sockshire o pálence z trenýrek či s jejich příchutí označil soud za absurdní. Poukázal též na fonetickou podobnost obou označení. V této souvislosti vycházel z rozložení slov na slabiky, obdobného počtu hlásek a dále toho, že pozornost spotřebitele i přízvuk jsou soustředěny především na slabiky „tre“ a „nýr“, jež jsou pro obě označení shodné. Posuzovaná označení, u nichž byla shledána podobnost, jsou podle Městského soudu v Praze také zaměnitelná. Vztahují se k výrobkům spadajícím do stejné kategorie, resp. ke stejným či podobným produktům, které budou nabízeny na stejných prodejních místech identickým relevantním spotřebitelům. Pravděpodobnost záměny porovnávaných označení tedy soud dovodil z výrazné míry jejich podobnosti, zápisu pro stejné (podobné) výrobky a služby a rozlišovací způsobilosti ochranné známky „Trenýrkárna“. 7. Společnost Sockshire podala proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2023, č. j. 15 A 4/2022-82 kasační stížnost. Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) o ní rozhodl rozsudkem ze dne 12. 6. 2024 č. j. 6 As 315/2023 – 44 (dále jen „rozsudek 6 As 315/2023 – 44“) tak, že kasační stížností napadený rozsudek Městského soudu v Praze zrušil a současně zrušil též rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 19. 11. 2021 č. j. O-566983/D21060368/2021/ÚPV a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. V odůvodnění rozsudku 6 As 315/2023 – 44 NSS přisvědčil stěžovatelce, že městský soud i žalovaný potlačili a upozadili provázanost obou označení se slovem trenýrky. Městský soud v této souvislosti v bodě 67 kasační stížností napadeného rozsudku výslovně uvedl, že samotný kořen „trenýrk“ ve spotřebiteli spojitost se slovem trenýrky evokovat nebude. Tento závěr NSS nehodnotil jako nepřezkoumatelný či vnitřně rozporný, ale označil jej za nesprávný, neboť právě popisné označení trenýrky a významová i jazyková souvislost posuzovaných označení se slovem trenýrky jsou tím, na čem jsou obě označení založena. „Trenýrkárna“ i „Trenýrkovice“ sice jsou fantazijními slovními novotvary, to však neznamená, že je lze oddělit od trenýrek. Ostatně v případě takového umělého významového odštěpení by byl neudržitelný výklad, že obě označení odkazují na místo související s trenýrkami. Bez významu podle NSS není ani to, že kořen „trenýrk“ tvoří (až na jedno písmeno) téměř celé slovo trenýrky, a tedy oba výrazy se shodují celkem v sedmi písmenech z osmi. Při posuzování obou označení tedy bylo nutné zohlednit především jejich významovou (sémantickou), ale i vizuální a fonetickou neoddělitelnost od slova trenýrky. 8. Výše uvedené dle NSS znamená, že nejd