16 Az 33/2024 – Městský soud v Praze

16 Az 33/2024- 38 - text č. j. 16 Az 33/2024-38 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Tojnerem v právní věci žalobce H. S. H., nar. státní příslušnost Vietnamská socialistická republika bytem zastoupený Mgr. Ondřejem Fialou, advokátem sídlem Václavské náměstí 808/66, Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 9. 2024, č. j. OAM-760/ZA-ZA11-HA06-2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo rozhodnuto, že se žalobci mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon o azylu“), neuděluje. 2. Žalobce namítá nedostatečné posouzení jednotlivých důvodů pro udělení azylu a doplňkové ochrany. Správní orgán nedostatečně zjistil skutkový stav věci a již zjištěný skutkový stav vyložil naprosto neprávně a v rozporu se skutečností, přičemž tak dochází ke zcela nesprávným závěrům. Odůvodnění napadeného rozhodnutí nesplňuje požadavky dle § 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen s. ř.) a je nesprávné, nezákonné a nepřezkoumatelné. 3. Dále namítá, že se žalovaný dostatečně nezabýval možností udělení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a dostatečně nezdůvodnil jeho neudělení. Žalobce na území pečuje o svého nezletilého syna, který je vážně nemocen a je nucen pravidelně podstupovat hospitalizace z důvodu srdeční choroby. Syn žalobce na území pobývá na základě povolení k trvalému pobytu a dle lékařské zprávy pro něj není vhodné cestování leteckou dopravou. V případě žalobce, zejména s ohledem na zdravotní stav jeho syna je dán důvod hodný zvláštního zřetele pro udělení humanitárního azylu. Žalobce odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 32 Az 35/2020-63 ze dne 23. 2. 2023 ve věci mezinárodní ochrany jeho manželky, který ve svém odůvodnění uváděl, že jedním z důvodů zvláštního zřetele hodných k udělení humanitárního azylu může být osobní péče rodiče o vážně nemocné nezletilé dítě, kterému není doporučeno opustit území České republiky (dále jen „ČR“) ze zdravotních důvodů. Krajský soud v Brně konstatoval, že je nutné posoudit, zda by ve věci žalobcovy manželky nebylo „nehumánní“ neposkytnout humanitární azyl. Dle názoru žalobce žalovaný toliko odkazuje na možnost vycestování celé rodiny do Vietnamu, avšak opomíjí závěry z lékařské zprávy, že cestování leteckou dopravou pro syna žalobce je rizikové. 4. Žalobce dále namítá, že žalovaný nesprávně posoudil otázku naplnění důvodů pro přiznání azylu podle § 12 zákona o azylu. Žalobce má odůvodněný strach z pronásledování. Stran důkazního břemene ve vztahu k udělení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu existuje ustálená judikatura Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“), dle které je zapotřebí tzv. přiměřené pravděpodobnosti k udělení azylu (rozsudek ze dne 26. 3. 2008, sp. zn. 2 Azs 71/2006). Žalobce je přesvědčen, že žalovaný vychýlil důkazní břemeno velmi výrazně v neprospěch žalobce. 5. Žalobce má rovněž za to, že napadené rozhodnutí je v rozporu s čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a s čl. 3 Úmluvy o právech dítěte, neboť není v nejvlastnějším zájmu dítěte, nezletilého syna, o kterého žalobce pečuje, a který je vážně nemocen. 6. Žalobce dále namítá, že žalovaný nesprávně posoudil otázku udělení doplňkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Žalobci hrozí v případě navrácení do země původu trest smrti, nebo trest doživotí bez možnosti propuštění na svobodu, jelikož byl na území České republiky (dále jen ČR) dříve odsouzen za drogovou trestnou činnost. Vietnam nedodržuje minimální mezinárodní standardy lidských práv v oblasti trestní justice, ani v oblasti vězeňství, kdy je téměř pravidlem, že v tamních věznicích dochází k porušování čl. 3 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv (dále jen „EÚLP“). 7. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, popírá oprávněnost žalobních námitek uvedených žalobcem a nesouhlasí s nimi. Napadené rozhodnutí považuje za bezvadné, zákonné a správné, vycházející z dostatečně zjištěného stavu věci. Případ žalovaný posuzoval ve všech souvislostech, zabýval se všemi skutečnostmi, které žalobce v průběhu správního řízení uvedl, opatřil si veškeré podklady a objektivní informace pro rozhodnutí. Nezjistil žádné důvody pro udělení mezinárodní ochrany dle zákona o azylu. Je to právě žalobce, kdo má v řízení o mezinárodní ochranu povinnost tvrzení. Žalovaný podotýká, že nejlepší zájem dítěte nepatří mezi taxativně vymezené důvody pro udělení mezinárodní ochrany. Okolnosti, za nichž by bylo možné shledat, že již pouhé vycestování cizince z území by mohlo porušit jeho právo na ochranu soukromého a rodinného života a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv, jsou však pouze výjimečné. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, že podmínky pro použití tzv. extrateritoriálního účinku čl. 8 Úmluvy jsou velmi přísné. Tyto výjimečné okolnosti nebyly v případě žalobce dány. Žalovaný nijak nebrání odpovědnosti zákonných zástupců nezletilého. Je na žalobci, aby si svůj pobyt na území ČR pokusil zlegalizovat prostřednictvím zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů. 8. Z obsahu správního spisu vyplynuly následující podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé: 9. Dne 6. 6. 2024 podal žalobce žádost o udělení mezinárodní ochrany v ČR. Dne 11. 6. 2024 poskytl žalobce údaje k podané žádosti, v nichž uvedl, že je státním příslušníkem Vietnamské socialistické republiky, není v žádné politické straně ani skupině, nikdy se politicky neangažoval. Je bez náboženského vyznání. Je ženatý, má tři děti (zletilou dceru a nezletilého syna a dceru), manželka i děti žijí v ČR, mají zde trvalý pobyt. Žalobce naposledy ve vlasti žil v obci X (X). Z Vietnamu poprvé odcestoval v roce 1989, od té doby navštívil vlast několikrát, naposledy vycestoval v srpnu roku 2016 letecky do ČR. Cestovní doklad ztratil v roce 2022, nový si nevyřídil. Neměl udělena žádná víza ani povolení k pobytu v jiných státech Evropské unie. V ČR měl od roku 1998 platné pobytové povolení za účelem podnikání. Toto je jeho první žádost o mezinárodní ochranu. Je zdravý, nemá žádné zdravotní potíže. V ČR byl pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání 10 let za spáchání drogového trestného činu, ve výkonu trestu pobýval pět let v letech 2016 až 2022. Důvodem podané žádosti je, že chce zůstat v ČR a společně zde žít se svými dětmi. 10. Téhož dne žalovaný s žalobcem provedl pohovor, v němž nad rámec výše uvedeného sdělil, v případě návratu do vlasti by se cítil jako „na dovolené bez rodiny“. Neměl by kde bydlet, ve vlasti má pouze sourozence. Žalobce chce v ČR získat legální pobyt, pracovat zde a setrvat zde se svým nemocným synem, který má problémy se srdcem. Aktuálně žalobce finančně podporuje jeho zletilá dcera. Manželka žalobce je rovněž žadatelkou o mezinárodní ochranu. Ve vlasti nikdy žádné problémy neměl. Žádal o pobytové povolení za účelem sloučení rodiny v ČR, jeho žádost ale byla zamítnuta. 11. Žalobce měl v ČR pobytové oprávnění z důvodu podnikání ode dne 27. 4. 2006, tento mu byl pravomocně zrušen ke dni 21. 3. 2019, jelikož byl dne 28. 3. 2018 odsouzen k trestu odnětí svobody nepodmíněně v délce 10 let rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. X, který nabyl právní moci dne 20. 7. 2018 po rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 7. 2018, sp. zn. X. Po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody mu byl dne 12. 5. 2022 udělen výjezdní příkaz na 30 dnů. Jelikož žalobce nevycestoval z ČR, k legalizaci svého pobytu zvolil žádost o mezinárodní ochranu. 12. Žalobce doručil písemné vyjádření k podkladům žalovanému dne 22. 8. 2024, ve kterém uvedl, že pečuje o nezletilého syna, který je vážně nemocný a podstupuje hospitalizace z důvodu srdeční choroby. V současné době je vyloučeno vycestování nezletilého. Žalobce se s ohledem na jeho rodinnou situaci a zdravotní stav syna domnívá, že je u něj dán důvod zvláštního zřetele hodný pro udělení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. V případě, že by mu nebyl udělen humanitární azyl, je u něj rovněž dán důvod pro udělení doplňkové ochrany podle § 14a odst. 1, 2 písm. d) zákona o azylu, jelikož vycestování žalobce by bylo v rozporu s mezinárodními závazky ČR, konkrétně s čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte. K tomuto přiložil lékařskou zprávu z kardiologického vyšetření ze dne 11. 9. 2023. 13. Součástí správního spisu je: žádost o udělení mezinárodní ochrany ze dne 6. 6. 2024; údaje k podané žádosti a protokol o pohovoru ze dne 11. 6. 2024; informace z cizineckého informačního systému; opis z evidence rejstříku trestů fyzických osob ze dne 26. 7. 2024; Informace OAMP, Bezpečnostní a politická situace ve Vietnamu, Vybran