16 Az 8/2025 – Městský soud v Praze

16 Az 8/2025- 27 - text  15 16 Az 8/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Tojnerem v právní věci žalobce N. K., nar. X. státní příslušnost Ruská federace bytem X. zastoupený JUDr. Matějem Šedivým, advokátem sídlem Václavské náměstí 21, Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra České republiky sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 1. 2025, č. j. OAM-1372/ZA-ZA11-P10-2023, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 1. 2025, č. j. OAM-1372/ZA-ZA11-P10-2023, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10 140 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhá přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 1. 2025, č. j. OAM-1372/ZA-ZA11-P10-2023 (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný neudělil žalobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). II. Podstatný obsah žaloby 2. Žalobce se domnívá, že napadené rozhodnutí je nezákonné, protože se neadekvátně vypořádává s uplatněnou argumentací. Žalobce se v minulosti účastnil demonstrací konaných v souvislosti se zadržením gubernátora X. oblasti a demonstrací na podporu A. Navalného. Obává se předvolání k výkonu základní vojenské služby. 3. Žalobce shledává napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným a nezákonným. Poznamenává, že není podstatné, jakou protirežimní činnost vykazoval ve vlasti, když podstatná část jeho výhrad vůči režimu je odvozena od invaze na Ukrajinu. Žalobce má za to, že pro tyto postoje může být v Ruské federaci (dále jen „Rusko“) postižen, neboť znevažovat pozici armády či invazi na Ukrajinu je trestné. Pro svůj dlouhodobý pobyt žalobce přejal český hodnotový systém, který je v rozporu s politikou uplatňovanou Ruskem. Žalobce sleduje situaci na frontě, chování ruských občanů v zahraničí. Obává se, že by jako branec byl vyslán do války a musel by bojovat za hodnoty, které se mu příčí, a riskoval by svůj život. Odmítnutí vojenské služby by bylo vnímáno jako protiprávní jednání. Česká republika (dále jen „ČR“) označuje postup Ruska jako teroristický a neměla by nepřímo podporovat návrat osob, na které dopadá branná povinnost. Podle názoru žalobce je nepochybné, že mu hrozí pronásledování za uplatňování politických práv a svobod. 4. Podklady rozhodnutí se nijak nevěnují právní úpravě postihu za protiválečnou činnost ani smýšlení v domovském státě žalobce. Není tedy jasné, jakými tresty je žalobce za své jednání (a to jak minulé, tak i budoucí) ohrožen. V dané souvislosti odkazuje na skutkově identickou věc, č. j. 19 Az 16/2023-21. 5. Žalovaný chybně vypořádal žalobcovu příslušnost k X.. Žalobce upozorňuje, že z provedeného dokazování vyplývá, že jsou X. na území Ruska diskriminováni. K tomu žalobce uvádí, že X. byla v Rusku trestná do roku 1993, do roku 1999 byla klasifikována jako X. a od roku 2013 byla zakázána „propaganda X.“, k čemuž cituje zprávu Amnesty International, podle které bylo zakázáno pořádání X. na sto let. Žalobce X. a v ČR X. Tak by se v Rusku chovat nemohl, což vyplývá i ze zajištěných podkladů. X. v Rusku není trestná, ale její projevy jsou nezákonné, a to v rámci pojmu X. Vyvozuje, že je X. postavena mimo zákon. Žalobce se domnívá, že je nezbytné objektivně zhodnotit postavení X. na území Ruska, posoudit, zda je žalobce skutečně X. a vyhodnotit relevantnost jeho obav. Napadené rozhodnutí přesvědčivě nehodnotí postavení členů X. v Rusku a neposuzuje žalobcovu X., přičemž žalobce před žalovaným netajil existenci X. Žalovaný nevyslechl X. jako svědka. Po žalobci nelze spravedlivě požadovat, aby se styděl za X. a aktivně ji maskoval. Považuje ji za přirozenou součást každého jedince a není jeho cílem pobuřovat veřejnost. 6. V souvislosti s povinnou účastí v ruské armádě se žalobce v případě návratu též obává značné diskriminace pro X. 7. Závěrem žalobce navrhuje zdejšímu soudu, aby napadené rozhodnutí zrušil, uložil žalovanému, aby o jeho žádosti znovu rozhodl, a přiznal mu náhradu nákladů řízení III. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný s žalobou nesouhlasí a neshledává obsah žalobních námitek způsobilý zpochybnit jím vyslovené závěry. Napadené rozhodnutí považuje za věcně správné, zákonné a přezkoumatelné. Není zřejmé, jak aktivity X. souvisí s X. Žalobce nesdělil v průběhu správního řízení žádnou spojitost své osoby a X. Při posouzení obav plynoucích z X. žalovaný odkazuje na napadené rozhodnutí. Žalovaný vzal v úvahu okolnosti, které mohou v určitých případech zvyšovat riziko kriminalizace a precizně je vyloučil. Žalovaný se též podrobně zabýval možnostmi nástupu základní vojenské služby a možným vysláním do bojů na Ukrajině. V této části odkazuje na napadené rozhodnutí. Žalovaný navrhuje žalobu zamítnout jako nedůvodnou. IV. Obsah správního spisu 9. Dne 9. 10. 2023 podal žalobce žádost o udělení mezinárodní ochrany v ČR. Dne 12. 10. 2023 poskytl žalobce údaje k podané žádosti, v nichž uvedl, že je ruské státní příslušnosti i národnosti. Není v žádné politické straně ani skupině, nikdy se významně politicky neangažoval. Pouze se v roce 2018 účastnil dvou mítinků na podporu A. Navalného a čtyř demonstrací proti zadržení gubernátora X. oblasti. Je X. Domluví se X. a částečně X. Je X. a X. Naposledy ve vlasti žil ve městě X. Do ČR poprvé přicestoval dne 8. 10. 2021 letecky. V ČR měl od jeho příletu udělené studijní vízum. Toto je jeho první žádost o mezinárodní ochranu. Je zdravý. Nebyl trestně stíhán ani odsouzen. K důvodu žádosti uvedl, že se v roce 2023 dozvěděl jeho X. o X. a sdělil mu, že pokud se vrátí domů, udá ho policii a zařídí mu potíže. Žalobce má rodinu pouze ve městě X. a X., jinde nikoliv. Dále vyjádřil obavu z nástupu k základní vojenské službě. 10. Téhož dne žalovaný s žalobcem provedl pohovor, v němž nad rámec výše uvedeného sdělil, že má středoškolské vzdělání. Po dvou rocích zanechal studia na univerzitě v oboru X. Asi tři měsíce pracoval ve vlasti v kavárně, pak odcestoval do ČR. Pro studium v ČR se rozhodl z důvodu jazyka a kvality výuky. Navíc tu má dvě bývalé spolužačky. Studoval v Praze na X. X. Při tom pracoval v kavárně. Žalobci byl uložen výjezdní příkaz, protože v květnu roku 2023 mu zamítli žádost o zaměstnaneckou kartu. V Rusku nečelil žádným problémům. Nikdy neměl ani problémy s policií nebo státními orgány. O X. nikdo nevěděl. Na území Evropské unie (dále jen „EU“) nemá žalobce žádné příbuzné. V současnosti X. X. se o X. dozvěděl od X. žalobce. Poté mu zavolal a sdělil mu, že se domů nemá vracet a pokud tak učiní, nahlásí ho policii. Může policii nahlásit, že propaguje X., na což je v Rusku zákon. Nebo jej může nahlásit za to, že diskredituje armádu apod. Policie vždy taková nahlášení prověřuje. Žalobce nic takového nedělal, ale tamní policie není objektivní, X. nemá ráda a mohl by skončit ve vězení. X. se žalobci omluvila, ale více se o tom nebavili. Žalobce by mohl žít na jiném místě v Rusku, pokud by nebyla válka. V současné době má však prošlý vnitřní pas. Musel by si ho prodloužit. V takovém případě by mu však hrozil odvod do armády. Odvodové řízení absolvoval někdy v 10. nebo 11. třídě. Je schopný výkonu základní vojenské služby, ale kvůli studiu v Rusku měl odklad nástupu. Platnost však pozbyl tím, že školu nedokončil. Na podzim roku 2022 mu X. sdělil, že mu přišla výzva, aby se dostavil na vojenský komisariát. Dopis nikdo nepřevzal a nikdo po něm ani nepátral. Je však možné, že se mu o tom X. jen nezmínil, neboť mu jakožto bývalý voják tvrdil, že po něm nyní pátrat budou. Každopádně žalobce je v odvodovém věku a není žádný důvod, aby jej po návratu nepovolali. Žalobce by službu v armádě chápal jako válečný zločin. Pokud by takový rozkaz neuposlechl, hrozí mu vojenský soud a vězení. O tom, že jsou branci základní vojenské služby účastni ve válce na Ukrajině, jsou veřejné informace, např. na křižníku Moskva byli vojáci základní vojenské služby. Žalobce se zajímal o náhradní vojenskou službu, ale tato možnost je nyní v Rusku jen pro ty, kteří mají konexe. Když by nebyla válka na Ukrajině, snažil by se nástupu k základní vojenské službě vyhnout, ale když by nebylo zbytí, nastoupil by. Veřejně se k dění v Rusku nevyjadřuje, jen s kamarády nebo kolegy diskutuje a snaží se jim vysvětlit svůj negativní názor na válku a postoj Ruska v této věci. 11. Ve správním spisu jsou obsaženy zprávy o zemi původu, konkrétně Informace České tiskové kanceláře, ze dne 30. 9. 2024, Putin podepsal výnos o podzimních odvodech do armády (dále jen „Informace ČTK ze dne 30. 9. 2024“), Informace OAMP, Základní vojenská služba, Účast vojáků základní vojenské služby ve válce na Ukrajině, ze dne 21. 3. 2024 (dále jen „Informace OAMP ze dne 21. 3. 2024“), Informace OAMP, ze dne 11. 9. 2024, Sexuální menšiny, Zákon zakazující