17 A 13/2025 – Městský soud v Praze

17 A 13/2025- 28 - text  7 17 A 13/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové ve věci žalobce: proti žalovanému: J. K. bytem X zastoupený advokátkou JUDr. Martinou Tesařovou se sídlem Hořelická 1230/39, Rudná Ministerstvo dopravy se sídlem Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 11. 2024, č. j. MD-62266/2024-160/6, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Obsah žaloby 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým bylo změněno rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 20. 5. 2024, č. j. MHMP 1002899/2024/Dit, tak, že text: „Námitky J. K. se zamítají jako nedůvodné a provedený záznam 12 bodů ke dni 08.02.2024 se potvrzuje.“ byl změněn na text: „Námitka J. K. v části týkající se záznamu 4 bodů učiněném na podkladě příkazu Magistrátu hlavního města Prahy, č. j.: MHMP 132514/2024/Vav je shledána jako důvodná. Zbývající námitky J. K. se zamítají jako nedůvodné a provedený záznam 11 bodů ke dni 08.02.2024 se potvrzuje.“; ve zbytku bylo prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. 2. Prvostupňovým rozhodnutím byly dle § 123f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), zamítnuty námitky žalobce proti oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče spolu s výzvou k odevzdání řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského oprávnění a byl potvrzen záznam 12 bodů v registru řidiče. Žalovaný však shledal důvodnou námitku žalobce proti nabytí právní moci příkazu prvostupňového orgánu ze dne 24. 1. 2024, č. j. MHMP 132514/2024/Vav. Po vydání prvostupňového rozhodnutí totiž žalovaný vydal rozhodnutí ze dne 7. 8. 2024, č. j. MD-38200/2024-160/5, na základě něhož byl učiněn záznam o zneplatnění doložky nabytí právní moci a záznam 4 bodů byl odečten. 3. Žalobce v prvním žalobním bodě rozporoval záznam 4 bodů v registru řidičů provedený na základě rozhodnutí Magistrátu města Teplice ze dne 24. 8. 2022, č. j. MgMT/096292/2022 (dále jen „rozhodnutí MgMT“). Žalobce namítal, že mu rozhodnutí MgMT nebylo doručeno, tudíž nemohlo nabýt právní moci. 4. Ručně zaznamenané datum, kdy byla písemnost uložena, je na doručence téměř nečitelné, přičemž žalobce tvrdil, že je v něm uvedeno „2. 9. 22“, přitom písemnost měla být vyzvednuta žalobcem dne 30. 8. 2022. Žalovaný naopak dospěl k závěru, že uvedené datum je „29. 8. 22“. Dle žalobce jsou čitelné číslice 2 a 9, přičemž nelze vyloučit, že následuje číslice 5. 5. Namísto podpisu bylo v příslušném místě doručenky uvedeno pouze písmeno „E“. Žalobce tvrdil, že se tímto způsobem nikdy nepodepisoval. Závěr žalovaného o tom, že podpis byl vyhotoven žalobcem, považoval žalobce za ničím nepodložené tvrzení. Spolu s podpisem by mělo být na doručence vyplněno jméno a příjmení příjemce, jehož totožnost ověřuje poštovní doručovatel oproti předloženému dokladu totožnosti. Takto provedená identifikace následně svědčí o totožnosti osoby, která písemnost převzala. Dle žalovaného se jméno a příjmení příjemce nezapisuje, pokud je shodné s adresátem. 6. Na doručence není vyplněna kolonka „jméno a příjmení vydávajícího pracovníka“, tudíž nelze zjistit, kdo učinil záznam o osobním převzetí písemnosti přímo žalobcem. Pokud měl mít zaměstnanec pošty postavení úřední osoby, musí být jednoznačně identifikovatelný. Anonymní záznam poštovního doručovatele nemůže mít přednost před tvrzením žalobce, že podpis není jeho. 7. Doručenka má i další vady. Datum, kdy měl být adresát vyzván k vyzvednutí zásilky, je nečitelné. Jméno a příjmení doručovatele, který měl vyzvat adresáta k vyzvednutí zásilky, je nečitelné. V části doručenky „zásilka vložena“ je uvedeno jméno a příjmení poštovního doručovatele, který provedl vložení zásilky do schránky, není však vyplněno, kdy se tak stalo. 8. Na základě uvedených nesrovnalostí stačilo, aby žalobce popřel, že podpis na doručence je jeho. Doručenka není způsobilým podkladem k provedení záznamu bodů, protože neprokazuje, že rozhodnutí bylo žalobci doručeno a tím nabylo právní moci. 9. Ve druhém žalobním bodě žalobce rozporoval záznam 7 bodů v registru řidičů provedeném na základě rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 20. 3. 2023, č. j. MHMP 581390/2023/Čar (dále jen „rozhodnutí MHMP“). Žalobce namítal, že mu rozhodnutí MHMP nebylo doručeno, tudíž nemohlo nabýt právní moci. 10. Předmětnou zásilku nelze vyhledat v systému Track and Trace, který je provozován Českou poštou, s.p. K tvrzení žalovaného, že systém slouží pouze ke sledování aktuálně doručovaných zásilek, žalobce namítal, že při vložení podacího čísla zásilky obsahující oznámení o dosažení 12 bodů se informace v systému Track and Trace zobrazí. Žalovaný nijak nevysvětlil absenci zásilky v trasovacím systému. 11. Dle žalobce není samotná doručenka způsobilá prokázat doručení písemnosti, neboť z ní není zřejmé, kdo měl doručování vykonat, pročež není ani známo, kdo odpovídá za pravdivost záznamu o vyzvání k vyzvednutí zásilky a zanechání poučení. Žalobce tvrdil, že v poštovní schránce žádnou výzvu s poučením nenalezl. 12. Navzdory skutečnosti, že na doručence byla zaškrtnuta položka „Nevracet, vložit do schránky“, nebyla zásilka vložena do schránky, ale byla vrácena odesílateli. Vložení do schránky sice není podmínkou fikce doručení, ale poukazuje na nevěrohodnost postupu pošty při doručování zásilek. 13. Ve třetím žalobním bodě namítal žalobce nesrozumitelnost výroku prvostupňového rozhodnutí. V rámci správního řízení žalobce namítal nedostatečné určení předmětu řízení. Podle žalobce nemohou správní orgány rozhodovat o „zamítnutí námitek“ a potvrdit „záznam 12 bodů“, ale musí rozhodnout o konkrétních záznamech bodů. Ze stejného důvodu považoval žalobce za neurčitý i výrok napadeného rozhodnutí. Závazný je pouze výrok rozhodnutí, ze kterého není zřejmé, jak bylo rozhodnuto o jednotlivých záznamech bodů, tj. ve vztahu ke kterým záznamům byla rozhodnutími založena překážka věci rozhodnuté. Vyjádření žalovaného a replika žalobce 14. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu pro nedůvodnost zamítl. Předně podotkl, že samotné doručenky nejsou dle § 123b odst. 2 zákona o silničním provozu podkladem pro zápis bodů do registru řidičů. Připustil ovšem, že některé zásadní vady doručenky mohou vést k zpochybnění nabytí právní moci podkladových rozhodnutí, na základě nichž jsou následně prováděny zápisy bodů do registru řidičů, a tím i ke zpochybnění jejich způsobilosti pro záznam bodů. 15. V řízení o námitkách správní orgány nepřezkoumávají správnost a zákonnost aktů orgánů veřejné moci, neboť je nutné na ně nahlížet jako na správné a zákonné do okamžiku, než jsou příslušným orgánem veřejné moci zrušeny. Žalovaný neměl povinnost podrobně zkoumat jednotlivé doručenky a dodržení zákonného postupu při doručování podkladových rozhodnutí. K tomu jsou příslušné správní orgány v rámci řádných či mimořádných opravných prostředků proti jednotlivým podkladovým rozhodnutím. 16. K prvnímu žalobnímu bodu žalovaný setrval na závěru, že datum připravení zásilky k vyzvednutí se jeví jako „29. 8. 22“, tedy den před jejím vyzvednutím na poště. Stejně tak žalovaný setrval na závěru, že k zpochybnění podpisu žalobce na doručence nepostačuje pouhé tvrzení, že tuto doručenku nepodepsal. Žalovaný identifikoval vydávající osobu jako Bc. S., která byla vydávající osobou i v případě zásilky obsahující oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče. 17. K druhému žalobnímu bodu žalovaný uvedl, že aplikace Track and Trace slouží primárně ke sledování aktuálně doručovaných zásilek, nikoli jako evidence všech doručených zásilek. Skutečnost, že některé dříve doručené zásilky lze vyhledat, na tom nic nemění. Žalovaný dodal, že většinu dříve doručených zásilek se v systému již nepodařilo dohledat. Žalovanému rovněž není známo, jakým způsobem systém funguje, po jakou dobu jsou data uchovávána či zda jsou některé typy zásilek v systému uchovávány po delší dobu. Absenci jména doručitele nepovažoval žalovaný za závažnou vadu, která by měla na první pohled zpochybnit doručení. 18. K třetímu žalobnímu bodu žalovaný uvedl, že je zcela zřejmé, o jakých podkladech prvostupňový orgán rozhodoval, přičemž na jejich základě potvrdil záznam 12 bodů ke dni 8. 2. 2024. 19. V replice žalobce rozvíjel svou argumentaci obsaženou v žalobě s tím, že dle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 3. 2019, č. j. 1 As 61/2019-24, je správní orgán v řízení o námitkách oprávněn zkoumat vyznačení doložky právní moci podkladového správního rozhodnutí. Žalobce podotkl, že Bc. S. je doručovatelkou, nikoli vydávajícím pracovníkem, jehož jméno nebylo vyplněno. K náležitostem doručenky poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 11. 2020, č. j. 6 Afs 231/2020-47. Posouzení žaloby soudem 20. Soud př