2 Afs 25/2023 — Nejvyšší správní soud

18 Af 8/2024- 72 - text  37 18 Af 8/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Martina Lachmanna a soudců Martina Bobáka a Jana Ferfeckého ve věci žalobkyně: proti žalovanému: wrl2go s.r.o., IČO 26445450 sídlem U silnice 949/11, 161 00 Praha 6 zastoupena společností BD Consult, s.r.o., IČO 25615955 sídlem Jeseniova 1196/52, 130 00 Praha 3 Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 5. 2024, čj. 16071/24/5300-22444-707622, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Jádrem této kauzy je otázka, zda žalobkyně prokázala, že jí deklarovaná plnění od společností VENET PRO v likvidaci s.r.o. (Venet Pro) a Porkert s.r.o. (Porkert), jejichž předmětem měly být administrativní služby, přijala v jí tvrzeném rozsahu a od těchto společností, potažmo od plátce/plátců daně z přidané hodnoty (DPH). Dále soud řešil, zda se žalobkyně účastnila podvodu na DPH, a to v rozsahu plnění od společnosti SHAWI Prague drive s.r.o. (Shawi), jejichž předmětem byl nákup vozidel. 2. Žalobkyně podniká mj. v oblasti přepravy osob v rámci České republiky i v zahraničí. Dne 7. 9. 2020 u ní zahájil Finanční úřad pro hlavní město Prahu (správce daně) daňovou kontrolu za zdaňovací období 1. a 2. čtvrtletí roku 2020. V jejím rámci prověřil mimo jiné uplatněné nároky na odpočet DPH z přijatých zdanitelných plnění od dodavatelů Venet Pro, Porkert (obě „administrativní práce“) a Shawi (nákup 23 ks vozidel). Během daňové kontroly správce daně zjistil, že žalobkyně neprokázala přijetí plnění od dodavatelů Venet Pro a Porkert v rozsahu deklarovaném na daňových dokladech vystavených těmito dodavateli. V případě plnění přijatých od Shawi pak správce daně uzavřel, že žalobkyně se vědomě zapojila do podvodu na DPH, jelikož Shawi působila jako tzv. cross invoicer, tedy společnost, která za pomoci fiktivních plnění uměle snižovala výslednou daňovou povinnost, čímž zakrývala narušení neutrality v obchodním řetězci. Shawi byla přes jednatele žalobkyně, pány Šafránka a Winna, kteří působili mj. jako jednatelé Shawi do 1. 6. 2020, na žalobkyni personálně napojena. . 3. Na základě výsledků daňové kontroly správce daně dvěma dodatečnými platebními výměry ze dne 7. 8. 2023 doměřil žalobkyni DPH. Platebním výměrem za zdaňovací období 1. čtvrtletí roku 2020 doměřil DPH ve výši 552 942 Kč a uložil jí povinnost uhradit penále ve výši 110 589 Kč. Platebním výměrem za zdaňovací období 2. čtvrtletí roku 2020 pak vyměřil nadměrný odpočet ve výši 29 594 Kč oproti žalobkyní tvrzenému nadměrnému odpočtu ve výši 629 830 Kč. 4. Proti platebním výměrům se žalobkyně bránila odvoláním. Žalovaný nevyhověl odvolacím námitkám, odvolání zamítl a platební výměry potvrdil v záhlaví specifikovaným rozhodnutím (napadené rozhodnutí). Závěry správce daně pouze korigoval v tom směru, že krom pochybností o rozsahu plnění existují zásadní pochybnosti i o tom, zda žalobkyní tvrzená plnění uskutečnili jí deklarovaní dodavatelé, potažmo jiné osoby v postavení plátců DPH. Proti napadenému rozhodnutí se žalobkyně bránila žalobou. II. Žaloba a vyjádření žalovaného Žaloba 5. Plnění od Porkert a Venet Pro. Dle žalobkyně není pravdou, že poskytla pro prokázání sporných administrativních služeb pouze faktury s obecně vymezeným plněním. Nárok na odpočet DPH z přijatých plnění od Porkert a Venet Pro prokázala již při ústním jednání dne 7. 9. 2020, na kterém předložila důkazy prokazující tato plnění. Pokud měl správce daně pochybnosti ohledně konkrétních plnění, mohl požádat další dodavatele žalobkyně formou mezinárodního dožádání o potvrzení spolupráce s žalobkyní. To žalovaný odmítl provést. 6. Evidence pracovníků dodavatelů. Skutečnost tvrzenou správcem daně, že společnosti Porkert a Venet Pro neevidovaly žádné zaměstnance, dle žalobkyně nezpochybňuje poskytnutí administrativních služeb. Tito dodavatelé mohli mít k dispozici zaměstnance na dohodu o provedení práce či subdodavatele. Žalovaný se nevyjádřil k námitce žalobkyně, že ani pokud dodavatelé neplnili své povinnosti vůči správci daně a nepodali vyúčtování zálohové či srážkové daně ze závislé činnosti, neznamená to, že žádné osoby nezaměstnávali. Žalovaný nebere v úvahu, že informace o plnění administrativních povinností dodavatelů vůči státu nemohla žalobkyně mít k dispozici. Žalobkyně navíc nemohla kontrolovat plnění těchto povinností. Žalovaný se k této námitce žalobkyně nevyjádřil, stejně jako k tomu, že Porkert a Venet Pro mohly realizovat plnění za pomoci subdodavatelů. Napadené rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné. Žalovaný taktéž neunesl důkazní břemeno stran prokázání svých pochybností. 7. Kontrolní hlášení dodavatelů. Dle žalobkyně správce daně zdůrazňoval nekontaktnost Venet Pro a Porkert. Neuvedl však, zda tyto společnosti vykázaly sporná plnění v kontrolních hlášeních, daňových přiznáních, příp. jestli evidovaly přijetí hotovosti v rámci elektronické evidence tržeb (EET). Dále žalobkyně zmiňuje, že dle žalovaného vykázaly Venet Pro a Porkert sporná plnění v kontrolních hlášeních, nicméně dle něj to není důkazem o uskutečnění zdanitelných plnění. S tím žalobkyně nesouhlasí. Žalovaný taktéž chybně nic neuvedl k námitce týkající se vykázání plnění v EET. Žalobkyně zdůraznila, že Venet Pro a Porkert nebyly nekontaktní. 8. Výslech pana Borovičky. Dle žalobkyně daňové orgány příliš jednostranně hodnotily výslech pana Borovičky, jednatele obou dodavatelů Venet Pro a Porkert. Tento výslech nemohl zpochybnit poskytnutí plnění. 9. Platby v hotovosti. Žalobkyně nesouhlasila s daňovými orgány ani v tom, že určité pochybnosti vzbuzovaly platby dodavatelům v hotovosti, pokud tito měli u správce daně zveřejněný bankovní účet pro účely DPH. Žádný zákon platby v hotovosti nezakazuje a žalobkyně na nich nespatřovala nic podezřelého. Žalobkyně nerozumí tomu, jak jednání, která neznamenají žádná porušení zákona a nemají ani vliv na to, zda sporné plnění nastalo, či nikoli, může žalovaný označovat za podezřelá. 10. Nespolehliví plátci. Žalobkyně dále v kontextu posuzování plnění, která měla nastat v průběhu 1. pololetí roku 2020 namítla, že není možné argumentovat skutečnostmi, které nastaly o několik let později. Konkrétně se jednalo o to, že Venet Pro se stala nespolehlivým plátcem DPH až od 7. 7. 2022. Žalobkyně nesouhlasila ani s dalšími pochybnostmi, které o dodavatelích vznesly daňové orgány. Dle ní nesídlila Venet Pro na virtuální adrese, ale na dané adrese měla reálné provozovny, které následně prodala. Jestli si tam ponechala poštovní schránku v době, kdy se vše vyřizuje přes datové schránky, není podstatné. Dle žalobkyně byl pan Borovička jednatelem Porkert od prosince 2019 do dubna 2022 a společníkem je dodnes, předtím, až na krátké období, měla stejného jednatele od roku 2009 do 2019. Nejednalo se tedy o žádnou podezřelou společnost. Služby realizované pro žalobkyni nevyžadovaly speciálně upravené prostory, přístroje či jiné nároky na prostory dodavatelů. 11. Písemné důkazy. Žalobkyně při daňové kontrole uvedla, že Venet Pro a Porkert pro ni prováděly administrativní práce. Tito dodavatelé konkrétně vytvářeli seznamy kontaktů případných zahraničních klientů. Žalobkyně jednala s panem Borovičkou, jednatelem obou dodavatelů. Žalovaný se s tímto vysvětlením nespokojil a nereagoval na ně, naopak shrnul, že tyto informace posílily jeho pochybnosti o uskutečnění zdanitelných plnění. V průběhu daňového řízení poté žalobkyně předkládala další důkazy o posuzovaných plněních, včetně důkazů o uskutečňování přeprav osob v zahraničí před pandemií. Pokud daňové orgány pochybovaly o tom, že žalobkyně uskutečňovala přepravu osob v zahraničí, navrhla kontaktovat společnosti uvedené v přiloženém seznamu formou mezinárodního dožádání. Toto žalovaný odmítl jako nadbytečné. Na důkazy doložené později v rámci odvolacího řízení žalovaný reagoval tak, že tyto důkazy pouze prohloubily jeho pochybnosti stran sporných plnění. Žalobkyni není zřejmé, co dalšího měla předložit pro to, aby unesla důkazní břemeno. 12. Platby do a ze zahraničí. V příloze k odvolání žalobkyně zaslala žalovanému výpis z jejího eurového účtu vedeného u Fio banky. Tento účet zaznamenával odchozí a příchozí platby za transfery v rámci EU. Příchozí platby od společnosti WEBY LTD evidovala žalobkyně každý měsíc až do covidové epidemie. Žalobkyně také uvedla seznam dodavatelů v době, kdy přeprodávala transfery ze zahraničí do zahraničí. Správce daně si oslovením těchto společností mohl zjistit, že činnost deklarovaná žalobkyní nebyla fiktivní. Žalovaný na uvedené nereagoval. 13. Nákup vozidel od Shawi. Podle žalobkyně daňové orgány neunesly důkazní břemeno ohledně prokázání daňového podvodu a chybějící daně. Ke svým závěrům žalovaný dospěl mimo jiné na základě výslechu pana Borovičky, jehož důvěryhodnost žalobkyně opětovně zpochybnila. Dle žalobkyně z hodnocení jednotlivých kroků vyplývá, že Shawi