2 A 36/2025 – Městský soud v Praze

2 A 36/2025- 23 - text 8 č. j. 2 A 36/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Černou ve věci žalobce: X, nar. X státní příslušnost X zastoupený advokátem Mgr. Markem Eichlerem sídlem Nekázanka 888/20, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké policie sídlem Olšanská 2, P.O. Box 78, 130 51 Praha 3 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 7. 2025, č. j. CPR-23048-3/ČJ-2025-930310-V233 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 7. 2025, č. j. CPR-23048-3/ČJ-2025-930310-V233 (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále též „cizinecká policie“) ze dne 18. 6. 2025, č. j. KRPA-194601-17/ČJ-2025-000022-SV, jímž bylo žalobci uloženo správní vyhoštění podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“) na dobu dvou let a současně mu byla stanovena doba k vycestování do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. II. Shrnutí žalobní argumentace 2. Žalobce namítal, že disponoval maďarským povolením k pobytu, které bylo platné do 31. 5. 2023, a že se žalovaný s touto skutečností nikterak nevypořádal. Dále namítal, že správním orgánům se nepodařilo dostatečně zjistit, zda mohl žalobce vědět o tom, že mu bylo povolení k pobytu ke dni 26. 1. 2022 zrušeno. Samotná informace o tom, že povolení k pobytu v Maďarsku je již neplatné nepostačuje k tomu, aby bylo žalobci kladeno k tíži, že jeho nelegální pobyt stanovuje správní orgán od 27. 1. 2022, bez toho, aniž by měl správní spis o zrušení povolení v Maďarsku či by měl podrobnější zprávu ze strany Maďarska o celkové pobytové historii žalobce. Správní orgány vycházely toliko z kusých informací, ze kterých však není možné dostatečně posoudit nepřiměřenost vydaného rozhodnutí, čímž došlo k porušení § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) neboť byl nedostatečně zjištěn skutkový stav. 3. Žalobce dále namítal, že se žalovaný nedostatečně vypořádal s dopady napadeného rozhodnutí do žalobcova soukromého a rodinného života, které považoval za nepřiměřené. V této souvislosti odkázal na rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 7. 2015 č. j. 3 Azs 240/2014-37, a ze dne 28. 2. 2014 č.j. 5 As 102/2013-34. Žalovaný způsobil nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, když rezignoval na zjištění veškerých hledisek k posouzení přiměřenosti jeho dopadů. Žalobce nepáchal na území ČR žádnou trestnou činnost, pouze zde pobýval nelegálně. Vyhoštění v délce 2 let je nepřiměřené a odporuje správní praxi v obdobných věcech, kdy se standardně uděluje správní vyhoštění na 1 rok. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 4. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalobcovo protiprávní jednání bylo řádně zjištěno, doloženo spisovým materiálem a rozhodnutí bylo řádně odůvodněno. Žalovaný k aktuálně uplatněným námitkám odkázal na odůvodnění prvostupňového i žalobou napadeného rozhodnutí. Navrhl zamítnutí žaloby. IV. Obsah správního spisu 5. Z obsahu spisového materiálu předloženého žalovaným správním orgánem vyplynuly následující, pro rozhodnutí ve věci samé, podstatné skutečnosti: 6. Dne 17. 6. 2025 provedla policejní hlídka pobytovou kontrolu na adrese X, kde se nacházel žalobce. Kontrolou žalobcova cestovního dokladu bylo zjištěno, že má na straně 10 cestovního dokladu vylepený maďarský vízový štítek č. X s platností od 4. 12. 2020 do 3. 12. 2021. Dále žalobce předložil dvě povolení k pobytu č. X s platností do 24. 11. 2022 a č. X s platností do 31. 5. 2023. Jiná víza či povolení k pobytu žalobce neměl. Na základě zjištěných skutečností vzniklo podezření, že žalobce pobývá na území ČR neoprávněně, a proto jej zajistila podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky. 7. Téhož dne odeslal správní orgán I. stupně prostřednictvím Ředitelství služby cizinecké policie žádost o lustraci, zda žalobce v maďarsku disponuje nějakým povolením k pobytu. Odpověď obdržel žalovaný obratem, přičemž maďarská strana sdělila, že povolení k pobytu č. X vydané za účelem zaměstnání platné do 31. 5. 2023 bylo žalobci zrušeno dne 26. 1. 2022, jelikož žalobcovo zaměstnání u maďarského zaměstnavatele skončilo. V současné době nemá žalobce v Maďarsku platné povolení k pobytu. 8. Dne 18. 6. 2025 bylo s žalobcem zahájeno řízení o správním vyhoštění. Do protokolu o výslechu účastníka správního řízení žalobce uvedl, že naposledy do schengenského prostoru přicestoval dne 22. 1. 2021 letecky před Maďarsko na maďarské povolení k pobytu platné do ledna 2022. Do ČR žalobce přicestoval v březnu roku 2023 za účelem zaměstnání a pobýval zde na základě maďarského povolení k dlouhodobému pobytu ve formě zaměstnanecké karty s platností do dne 31. 5. 2023. Od března 2023 je žalobce v ČR nepřetržitě. O skutečnosti, že mu byl dne 26. 1. 2022 ukončen dlouhodobý pobyt žalobce nevěděl. Žádné kroky k legalizaci dalšího pobytu na území ČR žalobce neučinil. Žalobce uvedl, že je zdravý, svobodný, bezdětný, v ČR nemá registrovanou adresu, v ČR nic nevlastní. V domovském státě rovněž nic nevlastní, ale jeho rodiče, se kterými je žalobce v kontaktu, tam mají dům a žalobce může bydlet u nich. Žalobce nemá v ČR žádné vazby, pracuje zde jako brigádník v restauraci, nemá zde žádné závazky ani pohledávky. Peníze má, do X vycestuje dobrovolně, nic mu tam nehrozí, je to pro něj bezpečná země. Neexistuje žádná překážka, která by žalobci bránila ve vycestování. 9. Součástí spisového materiálu je závazné stanovisko Ministerstva vnitra ČR ze dne 18. 6. 2025, ev. č. ZS58709, podle kterého je vycestování žalobce do X možné. 10. Dne 18. 6. 2025 vydala cizinecká policie prvostupňové rozhodnutí, kterým žalobci uložila správní vyhoštění a stanovila dobu zákazu vstupu na území členských států v délce 2 let. V odůvodnění uvedla, že žalobce svým jednáním naplnil skutkovou podstatu § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona o pobytu cizinců, neboť v ČR pobýval bez oprávnění k pobytu, ač k tomu nebyl oprávněn, a to od 27. 1. 2022 do 17. 6. 2025. 11. Žalobcovo odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl, že prvostupňové rozhodnutí bylo vydáno na základě správných skutkových zjištění, která byla podložena dostatečnými podklady, a že se žalobce dopustil popsaného protiprávního jednání, kterým naplnil skutkovou podstatu správního vyhoštění podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona o pobytu cizinců. Délka zákazu vstupu na území členských států byla stanovena s ohledem na dobu žalobcova nelegálního pobytu na území. Rozhodnutí o správním vyhoštění neshledal žalovaný nepřiměřeným. V. Jednání soudu a právní posouzení věci soudem 12. Městský soud v Praze na základě žaloby, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán [ustanovení § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)], přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo. Při přezkoumávání rozhodnutí soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (ustanovení § 75 odst. 1 s. ř. s.), a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 13. Při jednání u Městského soudu v Praze dne 18. 9. 2025 právní zástupce žalobce argumentoval shodně jako v podané žalobě a dále namítl, že žalobce disponoval dvěma povoleními k pobytu vydanými Maďarskem s platností do 24. 11. 2022 a do 31. 5. 2023. Z odpovědi maďarské strany však není zřejmé, které z uvedených povolení bylo zrušeno ke dni 26. 1. 2022, což mělo vliv na stanovení počátku nelegálního pobytu žalobce, který tak byl stanoven na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu. Že všech uvedených důvodů navrhl zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. 14. Žalovaný se k jednání s omluvou nedostavil, soud proto dle ustanovení § 49 odst. 3 s. ř. s., ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 15. Podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona o pobytu cizinců policie vydá rozhodnutí o správním vyhoštění cizince, který pobývá na území přechodně, s dobou, po kterou nelze cizinci umožnit vstup na území členských států Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenštejnského knížectví, Norského království a Švýcarské konfederace, a zařadí cizince do informačního systému smluvních států, až na 5 let, pobývá-li cizinec na území nebo na území členských států Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenštejnského knížectví, Norského království a Švýcarské konfe