2 Az 8/2025 – Městský soud v Praze

2 Az 8/2025- 28 - text  10 2 Az 8/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Černou v právní věci žalobce X, nar. X státní příslušnost X bytem X zastoupený JUDr. Matějem Šedivým, advokátem sídlem Václavské náměstí 21, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra České republiky sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 poštovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 1. 2025, č. j. OAM-997/ZA-ZA11-K12-2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhá přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 1. 2025, č. j. OAM-997/ZA-ZA11-K12-2024 (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný neudělil žalobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). II. Shrnutí žalobní argumentace 2. Žalobce rekapituluje důvody žádosti a označuje X policii za zkorumpovanou a stranící movitým občanům. Dále doplňuje, že mu je známo, že věřitel spolupracuje s tamní policií, která tak nevystupuje nestranně a nemůže se u ní dovolávat ochrany. 3. Žalovaný nezjistil skutečný stav věci v souladu s § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, když se nezaobíral pozicí X policie, případně existencí orgánu vnitřní kontroly. Rovněž se nezabýval existencí úřadu ombudsmana. Žalovaný zhodnotil pouze obecně úroveň dodržování lidských práv v X (dále jen „X“), aniž by se blíže zaměřil na individuální situaci žalobce. Obavy žalobce z neobjektivního a nespravedlivého postupu policie tak žalovaný nerozptýlil. 4. Žalobci je známo, že tamní policie nevystupuje nestranně, tudíž se s úspěchem nemůže dovolat ochrany. Za protiprávní jednání věřitele nehrozí fakticky žádný postih. Policisté jsou solidární s věřitelem. Žalobce má za to, že původně soukromoprávní spor tak přerůstá v pravděpodobné pronásledování státem. Přitom právě stát je garantem právní ochrany. Žalobce se domnívá, že by se situace v případě jeho návratu neuklidnila. Považuje svou situaci za azylově relevantní, nikoliv účelovou, jak dovodil žalovaný. 5. Žalovaný nedostatečně posoudil naplnění důvodů pro udělení humanitárního azylu. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce není schopný si prací v X vydělat natolik, aby mohl splatit dluh. Nucený návrat do vlasti by pro něho mohl být likvidační. 6. Žalovaný neobstaral relevantní nestranné důkazy, na jejichž základě by bylo možné hodnotit X jako bezpečný stát, který by byl schopný garantovat žalobci ochranu před protiprávním jednáním věřitele. Napadené rozhodnutí nereflektuje závěry rozsudku Soudního dvora EU (dále jen „SDEU“) ze dne 4. 10. 2024 ve věci C-406/22, CV, na jehož základě nelze považovat X za bezpečnou zemi. 7. Žalobce navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě vyjádřil nesouhlas s žalobními námitkami. S odkazem na odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že při rozhodování vzal v úvahu žalobcem uváděné skutečnosti a shromáždil k nim relevantní a aktuální informace o zemi původu. Tyto posuzoval jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Vycházel z dostatečně zjištěného stavu věci a má za to, že rozhodnutí odpovídá okolnostem daného případu a je dostatečně odůvodněno. Napadené rozhodnutí je zákonné, vychází z dostatečně zjištěného stavu věci a respektuje ustálenou judikaturu. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. IV. Obsah správního spisu 9. Z obsahu spisového materiálu předloženého žalovaným vyplynuly následující, pro rozhodnutí ve věci samé, podstatné skutečnosti: 10. Dne 29. 7. 2024 podal žalobce žádost o udělení mezinárodní ochrany v České republice (dále jen „ČR“). Dne 1. 8. 2024 poskytl žalobce údaje k podané žádosti, v nichž uvedl, že je státní příslušnosti X, národnosti X, hovoří X, Y a Z. Bydlel ve městě C. Vyznává pravoslavné křesťanství. Nikdy nebyl členem politické strany ani skupiny, politika ho nezajímá. Je ženatý. Manželka je žadatelkou o mezinárodní ochranu. Má dceru a syna, kteří se nacházejí v X. Vlast opustil dne 9. 1. 2024. Dne 10. 1. 2024 mikrobusem přicestoval do ČR přes Y, M. a S. Půl roku (mezi lety 2014-2015) na pracovní vízum pobýval v Z. Bez víza či povolení pak pobýval mezi lety 2019-2020 asi osm měsíců ve F. a v roce 2021 asi dva a půl měsíce v Y. O mezinárodní ochranu požádal poprvé. Je zdravý a trestní rejstřík má čistý. Žalobce s manželkou si vypůjčili peníze na bydlení od soukromého věřitele. Splátky měly činit původně 200-300 EUR, poté již věřitel požadoval 500 EUR. Věřitel mu vyhrožoval zabitím, a ačkoliv se žalobce domnívá, že šlo o pouhé řeči, bojí se, že by byl v případě jeho návratu skutečně napaden. 11. Téhož dne žalovaný s žalobcem provedl pohovor, v němž nad rámec výše uvedeného sdělil, že se rozhodl opustit vlast v novém roce. Impulsem pro toto rozhodnutí byly výhrůžky od věřitele a vidina výdělku na splacení dluhu. Částku 8.000 EUR si s manželkou půjčili v dubnu roku 2022 na bydlení. Splátky byly dohodnuté ve výši 200 EUR měsíčně, mohli však platit i 300 EUR měsíčně. Celou částku měli vrátit do osmnácti měsíců. Dohodli se s věřitelem, že v případě obtíží s dodržením data splatnosti peněžitého závazku vyčká. Následně však věřitel znenadání požadoval vyšší splátky, na které však manželé neměli peníze. Aktuálně jim chybí splatit 6.000 EUR. Žalobce pracoval ve stavebnictví v K., což bylo asi 30 minut od rodinné domácnosti. Měsíčně vydělával v průměru 450 EUR. Aktuálně žalobce poslal asi třikrát 300 EUR minimálně. Věřitel začal manželům vyhrožovat v říjnu roku 2023. Převážně však výhrůžky směřovaly vůči žalobci. Ke konci splatnosti jednotlivých splátek vyslal věřitel obvykle dvě osoby do domu žalobce, aby jemu a jeho manželce vyhrožovaly. Tito lidé hrozili žalobci, že ho zbijí, vezmou si jeho peníze i dům, pokud nezaplatí. Zastrašovali ho a strkali do něj, vyhrožovali však jen slovně. Naposledy je takto navštívil věřitel osobně. Banka by jim peníze nepůjčila, protože nikde legálně nepracovali. Ke konci října či listopadu roku 2023 se žalobce s manželkou obrátili asi čtyřikrát až pětkrát na policii, která nic nedělala. Dvakrát policista sepsal protokol. Neobdrželi žádné potvrzení o podaném trestním oznámení. Jednou podala trestní oznámení sama manželka. Žalobce podal trestní oznámení dvakrát sám a jednou s manželkou. Na jiný orgán se s žádostí o pomoc neobrátil, neboť nevěřil, že by jim někdo pomohl. Jiné problémy v X neměl. Do ČR přicestovali, protože tu měli známé. Mysleli si, že jim legální cestou pomohou vyřídit doklady. Známí však vycestovali zpět do X, tudíž jim neměl kdo pomoci s vyřízením dokumentů. Vyčkávali tři měsíce, ale nic se nestalo, pouze přišel každý z nich o 300 EUR, které jim za vyřízení zaplatili. O mezinárodní ochranu nepožádali s manželkou dříve, protože čekali, že dostanou pracovní povolení. Vyjádřil svou obavu z návratu pro možnou realizaci výhrůžek. Domnívá se, že by se o to postarali lidé, které věřitel vysílal. Výhrůžky po vycestování nepokračují, neboť věřitel nemá na žalobce kontakt. V X by si ho však našli kdekoliv. V ČR žalobce pracoval nelegálně ve skladu a ve stavebnictví. 12. V rámci správního řízení bylo objasněno, že tvrzeným důvodem pro udělení mezinárodní ochrany je obava žalobce z věřitele v X a legalizace pobytu v ČR za účelem práce. 13. Žalovaný při svém rozhodování vycházel zejména z výpovědi žalobce, výpisu z elektronické evidence CIS, ze dne 19. 8. 2024, protokolu o výslechu účastníka správního řízení, sepsaného Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie hlavního města Prahy, Odborem cizinecké policie, Oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 21. 4. 2024, č. j. KRPA-133732-10/ČJ-2024-000022-SV (dále jen „protokol o výslechu ze dne 21. 4. 2024) a dále z informací, které shromáždil v průběhu správního řízení ohledně politické a bezpečnostní situace a stavu dodržování lidských práv v X. Konkrétně vycházel z Informace OAMP – X: Základní přehled o zemi, ze dne 8. 10. 2024; Informace OAMP – X: Bezpečnostní a politická situace v zemi, Vybrané otázky z oblasti občanských svobod a lidských práv, ze dne 14. 11. 2024; Informace OAMP – X: Situace X občanů vracejících se do země po dlouhodobém pobytu v zahraničí. Přístup úřadů a společnosti, přístup ke vzdělání, lékařské péči, sociálním službám a na trh práce, ze dne 16. 11. 2023; Tiskové zprávy ČTK, Referendum v X bylo klidné, kampaň tichá, míní česká šéfka pozorovatelů ze dne 21. 10. 2024; Tiskové zprávy ČTK, Gazprom od ledna zastaví vývoz plynu do X kvůli nezaplacenému dluhu, ze dne 28. 12. 2024. Žalobce nevyužila svého práva na seznámení se s podklady rozhodnutí. 14. V napadeném rozhodnutí žalovaný podrobně rekapituloval všechna tvrzení žalobce. Dospěl k závěru, že nebyly naplněny podmínky pro udělení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Žalobce n