21 Az 10/2025 – Městský soud v Praze

21 Az 10/2025- 23 - text  7 21 Az 10/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobce: X., narozený dne X. bytem X. zastoupený advokátem JUDr. Matějem Šedivým sídlem Václavské náměstí 831/21, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 3. 2025, č. j.: OAM-1046/ZA-ZA11-P15-2024 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 3. 2025, č. j.: OAM-1046/ZA-ZA11-P15-2024, jímž byla jeho žádost o udělení mezinárodní ochrany shledána nepřípustnou podle ustanovení § 10a odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon o azylu“), a kterým bylo řízení zastaveno podle ustanovení § 25 písm. i) téhož zákona. Nepřípustnost byla shledána v neuvedení nových skutečností ze strany žalobce, jež by byly relevantní z hlediska důvodů pro udělení mezinárodní ochrany. II. Obsah žaloby 2. Žalobce úvodem své žaloby shrnul dosavadní vývoj řízení. Uvedl, že bylo zastaveno pro nepřípustnost chybně. V druhé žádosti uplatnil zcela jinou a hlubší argumentaci, nepodává ji za účelem legalizace pobytu jako první žádost, upozornil na některé nové skutečnosti v souvislosti se svou politickou činností X. Své aktivity rozvinul až při pobytu v ČR právě v souvislosti s X., v minulosti podporoval X. Účastnil se X., což žalovanému doložil. V případě návratu mu hrozí pronásledování, ať už ve formě nucené účasti ve válce či uvěznění, neboť jednání směřující ke X. je ve vlasti kriminalizováno. Po letech pobytu v Česku si osvojil místní hodnotový systém, naopak s režimem v domovské zemi se neztotožňuje. Má za to, že z rozhodnutí nevyplývá, co si správní orgán myslí o důvodech žalobcových obav ani jak byly nyní uvedené důvody srovnány s pohnutkami první žádosti o mezinárodní ochranu. 3. Navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc vrácena žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 4. Žalovaný rovněž nejprve krátce shrnul dosavadní průběh řízení a obsah žaloby. Popřel její oprávněnost a nesouhlasil s ní, neboť nevyšly najevo žádné nové skutečnosti ve smyslu zákona o azylu, které by odůvodňovaly opětovné vedení řízení o udělení mezinárodní ochrany; vše bylo uvedeno už v řízení o první žádosti. Žalobce si protiřečil již v úvodu nyní přezkoumávaného správního řízení, pokud nejprve tvrdil, že tu nové skutečnosti jsou, a následně opáčil, že nikoliv. Doložený seznam X. obsahuje pouze souhrn obecných informací o osobě žalobce. Z obsažených dat není možné seznat, že by měl být X., ani tento fakt nelze dovodit z X. Není zřejmé, kdo X., za jakým účelem a z jakého zdroje data shromažďuje, z ničeho neplyne, že by byl X. Navzdory X. žalobce několikrát vycestoval zpět do země původu a vrátil se bez problémů do Česka. Tvrzení o politické aktivitě X. tak pominuto nebylo. 5. Odmítá tvrzení, že neprovedl srovnání uvedených důvodů s první žádostí, odkázal na s. 4 napadeného rozhodnutí. Žalobce neuvedl žádné nové skutečnosti ve smyslu zákona o azylu ani žalovaný takové skutečnosti nenalezl. To se vztahuje jak k obavě z postihu X., tak z možného předvolání v rámci mobilizace. O mezinárodní ochranu žalobce poprvé požádal X. po vypuknutí války. Ze sdělení žalobce nevyplývá, jak konkrétně by se ho měla zhoršená bezpečnostní situace ve vlasti dotknout; sama o sobě pro opakovaný meritorní přezkum nepostačuje. Žalobní body jsou formulovány velmi obecně, předestřená argumentace nevyvrací závěry žalovaného. Bylo namístě správní řízení zastavit. Žalobci byl k uvedení azylově relevantních důvodů dán dostatečný prostor. 6. Navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. IV. Obsah správního spisu 7. Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobce podal žádost o mezinárodní ochranu dne 11. 8. 2024. V rámci poskytnutí údajů k žádosti dne 14. 8. 2024 uvedl, že je národnosti ruské, mluví X., má ruskou státní příslušnost, je bez vyznání, X. Děti nemá. Nikdy nebyl členem politické strany, nicméně X. Edukativně se projevoval vůči svému okolí, X. Po vypuknutí války se angažoval X. Vlast opustil dne X., do Česka poté přicestoval přes X. V ČR dříve pobýval na základě víza k dlouhodobému pobytu X. O mezinárodní ochranu žádá podruhé, protože se obává návratu do vlasti, bezpečnostní situace se tam zhoršuje, i osoby v malé míře politicky činné mají problémy. Lidé se navzájem udávají. Obává se též bezpečnostní situace, jelikož bylo propuštěno asi padesát tisíc vězňů, kteří dostali milost. Minimálně sto lidí zemřelo po jejich návratu do Ruska z fronty. Mnoho veteránů trpí posttraumatickou stresovou poruchou. Válka přímo zasahuje na území domovského státu, Ukrajina zahájila útok na Kurskou oblast. Orgány vyhlásily evakuaci, ale nijak nepomohly. V této souvislosti se obává nové vlny mobilizace a odvedení do armády. X. Neznamená to, že by jej mohli zatknout, ale možné to je. Dále X. vybuchla továrna. Většinu důvodů uvedl již předtím, ale ty se mění v čase a přibyly další. Má obavu z návratu, žádné další motivy nepřibyly. Změnilo se to, že v ulicích je méně bezpečno, X. V okolí jeho domu ve vlasti X. vybuchla raketa. Situace se stává nebezpečnější. 8. Žalobce dne 29. 8. 2024 zaslal žalovanému e-mail s odkazy na zdroje podporující jeho tvrzení, X., video natočené X., které zobrazuje hořící rafinerii, a X. Z předloženého výpisu lze zjistit různé osobní údaje (X.) z různých let. X. 9. Součástí spisu jsou i fotokopie cestovního pasu žalobce vydaného Ministerstvem vnitra Ruské federace, platného od X. V něm je otištěno výstupní razítko X. 10. Žalovaný do spisu zanesl i rozhodnutí ze dne 5. 2. 2024, č. j.: OAM-307/ZA-ZA11-P15-2023, jímž žalobci nebyla mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu udělena. Důvodem žádosti byla legalizace pobytu, jelikož mu od X., kdy mu bulo doručeno zamítavé rozhodnutí, do podání žádosti nesvědčilo žádné pobytové oprávnění. Dalšími důvody byla obava z návratu do Ruska, kde se žalobce obává zatčení a uvěznění v souvislosti s X. Žalovaný dospěl k závěru, že žalobce nebyl v zemi původu pronásledován ani z toho neměl odůvodněný strach, a azyl podle § 12 zákona o azylu neudělil. Žalobce nebyl v projektech nikde uveden, jeho účast nelze prokázat a není tak možné předpokládat, že by byl ze strany orgánů domovského státu nějak postižen. Aktivity v zahraničí poté ruské orgány nemají šanci zjistit. Žalobce navíc v řízení o správním vyhoštění uvedl, že se o mezinárodní ochranu rozhodl požádat až poté, co s ním bylo toto řízení zahájeno. K legalizaci pobytu však instituty upravené zákonem o azylu neslouží. Důvod zvláštního zřetele hodný, pro nějž by bylo možné udělit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, nebyl zjištěn, žalobce je osobou v produktivním věku, schopnou zajistit si životní potřeby prací, v ČR rodinné ani jiné významné sociální vazby nemá, je zdráv. Ani doplňkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu žalovaný neudělil, v průběhu svého pobytu v Rusku žalobce žádné problémy se státními orgány neměl, ve vlasti nebyl trestně stíhán a ani X. jej nevystavuje takovým rizikům. K bezpečnostním incidentům dochází v omezené míře. Rozpor s mezinárodními závazky v případě vycestování nebyl zjištěn. Vážná újma mu tedy nehrozí. Žalobce ani není rodinným příslušníkem osoby mezinárodní ochranu požívající ve smyslu § 13 či § 14b zákona o azylu, od níž by mohl své azylové důvody odvozovat. 11. Mezi podklady žalovaný založil i dvě zprávy o zemi původu, a sice Informaci OAMP – Ruská federace – Bezpečnostní a politická situace v zemi, Vybrané otázky z oblasti občanských svobod a lidských práv, ze dne 8. 7. 2024, a Informaci OAMP – Ruská federace – Situace navrátilců do Ruské federace po krátkodobém či dlouhodobém pobytu v zahraničí, Zacházení ze strany státních úřadů a monitoring sociálních sítí, ze dne 8. 7. 2024. 12. Seznámení s podklady se mělo konat dne 11. 2. 2025, o čemž byl právní zástupce žalobce vyrozuměn dne 22. 1. 2025. K správnímu úkonu se však nedostavil; o tom učinil žalovaný dne 11. 2. 2025 do spisu úřední záznam. 13. Následně vydal žalovaný napadené rozhodnutí ze dne 4. 3. 2025. V. Hodnocení věci Městským soudem v Praze 14. Městský soud v Praze na základě podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s.ř.s., přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu ke dni vydání tohoto rozsudku, a to vzhledem k účinnosti článku 46 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. 6. 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany a § 32 odst. 9 zákona o azylu, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 15. Soud ve věci rozhodl bez jednání ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s.ř.s. Žalovaný s tímto postupem vyslovil souhlas. Žalobce se ve stanovené lhůtě nevyjá