4 A 41/2025 – Městský soud v Praze

4 A 41/2025- 22 - text 7 4 A 41/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Peroutkovou v právní věci žalobce: M. K., narozený dne X zajištěn v X sídlem X proti žalovanému: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy sídlem Kaplanova 2055/4, 148 00 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 8. 2025, č.j. KRPA-251814-9/ČJ-2025-000022-ZZC takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 8. 2025, č.j. KRPA-251814-9/ČJ-2025-000022-ZZC se zrušuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou Městskému soudu v Praze dne 28. 8. 2025 domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen „žalovaný“), jímž bylo podle ust. § 124 odst. 1 písm. e) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), rozhodnuto o zajištění žalobce, protože je evidovaný v informačním systému smluvních států, přičemž doba zajištění byla stanovena na 30 dnů ode dne omezení osobní svobody. II. Obsah žaloby 2. Žalobce namítal, že rozhodnutí je zmatečné a nepřezkoumatelné, dle výroku žalovaný zajistil žalobce dle § 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizinců, absentuje tedy vazba mezi výrokem a jeho odůvodněním. 3. Namítal, že žalovaný nijak nezohlednil situaci žalobce v zemi jeho původu a nezjistil motiv pro jeho vstup. Žalovaný poukázal na záznam žalobce v SIS a jeho nezákonný vstup, avšak nezohlednil, že důvodem opuštění země původu je permanentní válečný konflikt na Ukrajině. Rozhodnutí je tak nedostatečné a nepřezkoumatelné. 4. Žalovaný opomenul zabývat se realizovatelností rozhodnutí o správním vyhoštění vydaným Maďarskem, měl se zabývat též zásadou nenavracení a tím, zda je namístě trvat na platnosti rozhodnutí o správním vyhoštění. Poukázal na rozsudek SDEU ze dne 6. 7. 2023 C-663/21, pokud v zemi původu probíhá mezinárodní ozbrojený konflikt, není možný návrat cizince do této země, a to na dobu neurčitou. Existují důvodné pochybnosti, zda lze účel zajištění vůbec naplnit a zda je v současné době vůbec možné realizovat předání žalobce do země původu. Žalovaný se tím opomněl zabývat a napadené rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné. Žalovaný se opomněl zabývat i tím, zda byly dány důvody pro vydání rozhodnutí o správním vyhoštění Maďarskem. Dle SDEU nelze rozhodnutí o návratu vůbec vydat, pokud jej nelze vykonat s ohledem na důvody znemožňující vycestování. Dle NSS pokud jsou důvody znemožňující vycestování trvalé povahy, nelze rozhodnutí o navrácení vydat. 5. Měl za to, že žalovaný nedostatečně odůvodnil nemožnost uložení zvláštních opatření za účelem vycestování, jeho odůvodnění je zcela obecné. Dle žalobce přitom v jeho případě postačovalo uložení mírnějších opatření, a to zejména povinnosti zdržovat se v pobytovém či přijímacím středisku SUZ a v určené době zde být přítomen za účelem provedení pobytové kontroly. V takových středicích cizinci musí registrovat svůj příchod a odchod na vrátnici, ministerstvo vnitra tak má o pohybu detailní přehled. 6. Navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil pro nezákonnost, požádal o přednostní projednání žaloby. III. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný uvedl, že podmínky dle ust. § 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizinců byly naplněny, žalobci bylo vydáno opatření v Maďarsku, na základě kterého je evidován v informačním systému smluvních států (Schengenský informační systém), byl vložen do SIS dne 20. 12. 2023 s platností do 20. 12. 2028. 8. Žalovaný též dostatečně a s ohledem na konkrétní okolnosti případu odůvodnil neuložení zvláštních opatření za účelem vycestování, které by byly nedostatečné pro naplnění cíle řízení, žalovaný se neodchýlil z limitu diskrečního potenciálu a jasně a konkrétně svůj výrok odůvodnil. Uvedl, že žalobce svým pobytem na území ČR nerespektoval vyhlášené opatření Maďarska, kterým mu byl odepřen vstup a pobyt na území členských států, podle čl. 24 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1861 je evidován v informačním systému smluvních států (SIS) jako nežádoucí cizinec, kterému má být zamezen vstup do schengenského prostoru. 9. V úvodu žalobce poukazoval na porušení nejrůznějších ustanovení právních předpisů, takový výčet však nelze považovat za konkrétní žalobní body. 10. Žalovaný výstižně shrnul podstatné okolnosti skutkového stavu a uvedl, které listinné důkazní prostředky jej opravňují vydat napadené rozhodnutí, v odůvodnění se vypořádal i s otázkou realizovatelnosti vyhoštění, kdy neshledal existenci dlouhodobých překážek, které by znemožňovaly cizince vyhostit. Vycházel ze zjištěného skutkového stavu, dle kterého žalobce pobýval na území ČR neoprávněně, bylo zjištěno, že od 20. 12. 2023 do 20. 12. 2028 mu byl na území schengenského prostoru odepřen vstup a byl Maďarskem zařazen do Schengenského informačního systému, podmínky § 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizinců byly naplněny. Žalovaný též jasně a dostatečně definoval, proč nepřistoupil k uložení zvláštních opatření za účelem vycestování, pokud správní orgán shledá důvodnou obavu, že se cizinec bude vyhýbat případnému výkonu správního vyhoštění, což bude nejčastěji vyplývat z dosavadního jednání cizince, přistoupí přímo k jeho zajištění, aniž by nejprve uložil zvláštní opatření za účelem vycestování. 11. Nad rámec žalovaný uvedl, že dne 27. 8. 2025 došlo k předání žalobce pozemní cestou na hraničním přechodu Starý Hrozenkov – Drietoma slovenské straně, která zajistila předání a průvoz žalobce přes území SR na Ukrajinu. 12. Žalovaný postupoval v souladu se zákonem, dostatečně odůvodnil naplnění kumulativních podmínek ust. § 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizinců. Navrhl, aby soud žalobu zamítl. IV. Hodnocení věci Městským soudem v Praze 13. Městský soud v Praze o věci samé rozhodl ve lhůtě dle § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizinců (tedy přednostně), a to bez jednání dle téhož ustanovení, jelikož účastníci řízení projednání věci při ústním jednání nepožadovali a soud nepovažuje nařízení ústního jednání za nezbytné. 14. Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu žalobcem uplatněných žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“)), a vycházel při tom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.ř.s.). V souladu s požadavky rozsudku Soudního dvora ze dne 8. 11. 2022, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, C-704/20 a C-39/21, soud z úřední povinnosti přezkoumal i podmínky zákonnosti zajištění žalobcem nenamítané. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 15. Podle § 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizinců policie je oprávněna zajistit cizince staršího 15 let, jemuž bylo doručeno oznámení o zahájení řízení o správním vyhoštění anebo o jehož správním vyhoštění již bylo pravomocně rozhodnuto nebo mu byl uložen jiným členským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území členských států Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenštejnského knížectví, Norského království a Švýcarské konfederace a nepostačuje uložení zvláštního opatření za účelem vycestování, pokud je cizinec evidován v informačním systému smluvních států. 16. Soud neshledal důvodnou první žalobní námitku ohledně nesouladu výroku a odůvodnění napadeného rozhodnutí. Žalobce tuto námitku nijak blíže nevysvětlil. Soud zjistil, že žalovaný ve výroku zajistil žalobce dle ust. § 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizinců (jehož znění je uvedeno výše), přičemž dle odůvodnění žalobce je veden v evidenci SIS jako nežádoucí, vyhlášeno Maďarskem dnem 20. 12. 2023, platné do 20. 12. 2028; je tak evidován v informačním systému smluvních států od 20. 12. 2023 do 20. 12. 2028. Potud soud nesoulad, ani nepřezkoumatelnost neshledal. 17. Příslušná právní úprava ust. § 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizinců vyžaduje k zajištění cizince současné splnění tří podmínek. Splnění první podmínky, tj. že byl žalobci uložen jiným členským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území členských států Evropské unie a smluvních států, je v projednávané věci doloženo obsahem správního spisu, ze kterého plyne, že na základě rozhodnutí orgánů Maďarské republiky, které bylo vloženo do SIS dne 20. 12. 2023, byl žalobci udělen zákaz vstupu na území členských států EU a smluvních států na dobu pěti let (do 20. 12. 2028), tuto konkrétní skutečnost žalobce nijak nesporuje. Další podmínka je naplněna, pokud je cizinec evidován v informačním systému smluvních států, kdy splnění této podmínky rovněž vyplývá ze správního spisu. Žalobce je totiž na základě uvedeného rozhodnutí Maďarské republiky vloženého do SIS dne 20. 12. 2023 veden v Schengenském informačním systému (SIS)