8 A 108/2024 – Městský soud v Praze

8 A 108/2024- 115 - text 26 8 A 108/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Andrey Veselé a Mgr. Jany Jurečkové ve věci žalobkyně Ing. D. B. bytem X zastoupena JUDr. Petrou Humlíčkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Panská 895/6, 110 00 Praha 1 proti žalovanému za účasti Magistrát hl. m. Prahy se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 01 Praha 1 1. Rezident Park 4 s.r.o., IČO 08783128, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha-Libeň, zast. JUDr. Milenou Hegenbartovou, LL. M. advokátkou se sídlem Blažíčkova 6/974, 140 00 Praha 4 2. Quantcom, a.s., IČ 28175492, se sídlem Křižíkova 36a/237, 180 00 Praha 8 zast. Mgr. Andreou Stachovou, advokátkou se sídlem Valentinská 92/3, 110 01 Praha 1 3. Technologie hlavního města Prahy, a.s., IČ 25672541, se sídlem Dělnická 213/12, 170 00 Praha 7 4. Pražská teplárenská, a.s., IČ 45273600, Se sídlem Radlická 364/152, 158 00 Praha 5 5. Cetin a.s., IČ 04084063, se sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha 9 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23.9.2024, č.j. MHMP 1759691/2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Úřadu městské části Praha 9 ze dne 8. 2. 2023, sp. zn.: S MCP09/099981/2022/OVÚR/JR, č.j. MCP09/182606/2022/OVUR/JR, o umístění stavby „Revitalizace území bývalého Freyova cukrovaru, včetně infrastruktury“ při ulici Ke Klíčovu. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 2. Žalobkyně v první žalobní námitce namítla nezákonný proces posouzení vlivů na životní prostředí odborem ochrany prostředí, v němž tento dotčený orgán vydal rozhodnutí – Závěr zjišťovacího řízení ze dne 25. 1. 2022, sp. zn. S-MHMP 1913304/2021, č.j. MHMP 136860/2022, které uzavřelo, že tento nepodléhá posouzení vlivů na životní prostředí (dále též zákon EIA). 3. Posuzování vlivů na životní prostředí bylo provedeno odděleně pro záměr revitalizace Freyova cukrovaru, přestože tento záměr bezprostředně územně souvisí s revitalizací celé plochy bývalých pekáren Odkolek. Tyto projekty mají stejného investora, jsou koordinovány v čase i místě, jsou podmíněny shodnou úpravou dopravního napojení. Závěr zjišťovacího řízení ze dne 9. 7. 2010 sp. zn. S_MHMP_250406/2010/OOP/VI/EIA/709-2/Pac probíhal pro celé území areálu Odkolek a požadoval posouzení dle zákona č. 100/2001. 4. Žalovaný samostatné posouzení obou území odůvodnil tím, že se jedná o dva samostatné stavební záměry, které jsou od sebe odděleny morfologickým zlomem o výšce 7m. Záměr je umísťován do pravé (východní strany) území vymezeného ulicí Jandova, Ke Klíčovu a zástavbou rodinných vil ze severní strany. Všechny projekty mají stejného investora, jsou koordinovány v čase i místě, jsou podmíněny shodnou úpravou dopravního napojení. Napadené rozhodnutí blíže nepopisuje morfologický zlom. Z výkresů napadeného rozhodnutí vyplývá, že stavba je ve své západní části umístěna výrazně nad stávající úrovní terénu. Tento rozdíl pak směrem k východu klesá. 5. Tyto projekty byly původně posuzovány společně (viz závěr zjišťovacího řízení S_MHMP_250406/2010/OOP/VI/EIA/709-2/Pac z 09. 07. 2010), jsou v územním plánu společně podmíněny. Ministerstvo pro místní rozvoj při posuzování souladu s územním plánem posuzuje všechny tyto záměry současně (viz argumentace k polyfunkčnosti území v závazném stanovisku nadřízeného orgánu územního plánování ze dne 31. 1. 2024, č.j.: MMR-6721/2024-81). Tyto projekty byly rovněž předmětem stejné změny územního plánu. 6. Investor uvažuje o území jako celku, viz například (z veřejně dostupné analýzy Vysočanský mlýn): Společnost Metrostav Development, a. s., v současné době připravuje projekt revitalizace celého tohoto území. V první etapě bude revitalizován areál pekáren, v 2. etapě areál cukrovaru. Cílem revitalizace je využít potenciál území, navázat na okolí a do areálu znovu vnést život a otevřít ho veřejnosti.“ (veřejně dostupné zde: https://freyuvcukrovar.cz/ ). 7. Žalobkyně odkázala na judikaturu NSS ohledně zákazu tzv. „salámové metody“ (č.j. 1 As 47/2012 – 38, 9 As 88/2008 – 301, 2 As 119/2014 – 34, 9 As 28/2012 – 129 a 6 As 207/2014 – 36.) 8. Řádně tak například nebyly posouzeny vlivy na nejbližší prvky ÚSES. V okolí území pro výstavbu záměru jsou lokální biokoridor L4/254 ve vzdálenosti přibližně 30 m severně od zájmového území a lokální biocentrum Ll/78 Flajšnerka (lesní porosty ve svazích - dub, lípa, akát, bříza, jasan, mléč, borovice lesní) ve vzdálenosti přibližně 270 m od severozápadně od zájmového území. 9. Žalovaný k tomu uvedl, že se touto námitkou zabýval na str. 10-11 napadeného rozhodnutí jako námitkou odvolací, kdy uvedl, že mu nepřísluší přezkoumávat rozhodnutí ze dne 25. 1. 2022 (zjišťovací řízení), že správní orgány jsou vázány podanou žádostí. To, že nebyl v žalobou napadeném rozhodnutí blíže popsán tzv. morfologický zlom, který byl v napadeném rozhodnutí uveden v souvislosti s tím, že nemusely být zmiňované záměry projednány nutně společně, nemá žádný vliv na dané posouzení námitky. Uvedený údaj o morfologickém zlomu byl uveden pouze z důvodu dokreslení situace, tj. proč mohly být oba záměry s ohledem na členění území z tohoto hlediska projednány odděleně. 10. Rozsudky NSS sice upozornily na to, že tzv. „salámová“ metoda by neměla mít místo při posuzování vlivů na životní prostředí, avšak z těchto rozsudků nelze zjistit, že by tato konstatování v souvislosti s projednáním třeba i dílčích záměrů byla označena za nezákonnost ve věci, tj. že by tato skutečnost vedla ke zrušení přezkoumávaného rozhodnutí. Je třeba i vycházet z toho, že tato konstatování se patrně týkala projednání kontroverzních nebo obtížně dosažitelných cílů a řešení záměrů, což patrně není případ projednávaného umístění předmětného záměru, když se v daném případě jedná o revitalizaci dosud tzv. zanedbaného území, kdy se dalo očekávat, že takové území bude využito pro novou výstavbu. Jde o území s původním cukrovarem, založeným v r. 1835, který již neslouží veřejnosti. 11. Z hlediska ochrany přírody a krajiny, tj. i pokud jde o zmiňované ÚSES - Územní systém ekologické stability, se k záměru vyjádřil odbor ochrany prostředí MHMP (dále též OCP MHMP) dne 30. 11. 2021 pod bodem 4. vyjádření č.j. MHMP 1945727/2021, který konstatoval, že se záměr nedotýká významných krajinných prvků, nachází se zcela mimo území evropsky významné lokality (dále též EVL), zvláště chráněných území kategorie přírodní památka, přírodní rezervace a jejich ochranných pásem ani památných stromů; záměr může mít pouze lokální vliv dotýkající se vlastního území záměru a jeho nejbližšího okolí. Pro předmětný záměr byl tedy již vedle zmíněného rozhodnutí ze dne 25. 1. 2022 - závěr zjišťovacího řízení vypracován i posudek „Posouzení vlivu navrhované stavby a využití území na krajinný ráz“ od Mgr. L. K., říjen 2021, a Mgr. M. P., řízen 2021, z nichž vyplývá, že záměr nemá žádný vliv na jednotlivé sledované aspekty krajinného rázu (významné krajinné prvky, zvláště chráněná území, kulturní dominanty krajiny aj.) a že nebyly objeveny žádné zvláště chráněné rostlinné druhy dle zákona o ochrany přírody a krajiny (č. 114/1992 Sb.). 12. Ve druhé námitce žalobkyně namítala rozpor s územním plánem pro nedodržení závazných koeficientů. Napadené rozhodnutí a závazné stanovisko orgánu územního plánování opakovaně uvádí, že je stavba umísťována v ploše SV-F. Z veřejně dostupných zdrojů však nebylo zřejmé, kterou změnou bylo toto využití schváleno. Žalobkyně proto ve svém odvolání funkční využití území rozporovala. 13. Žalobkyně tvrdí, že nelze přezkoumat skutečný obsah změny Z 1530 a zákonnost průběhu jejího schvalování, jelikož její obsah nelze nijak seznat ze stránek MHMP. Tvrzení napadeného rozhodnutí, že MMR zjistilo skutečný stav věci z webových stránek MHMP, je tak v rozporu se skutkovým stavem. 14. Žalovaný k tomu uvedl, že pátrání v historii změn (pokud jde o stanovení ploch s daným funkčním využitím) není pro rozhodování v území podstatné. Podstatné je to, zda projednávaný záměr, umísťovaný dle regulativů územního plánování do území s uvedeným funkčním využitím SV-F, je v souladu s tímto funkčním využitím dle platného územního plánu, tj. vyhlášky č. 32/1999 Sb., o závazné části územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, (dále též územním plán HMP). Na základě uvedeného tak ani není důvod zabývat se tím, na základě jakých podkladů (webových stránek) MMR ověřilo, že se změna skutečně týkala mj. vymezení plochy SV-F. 15. Třetí žalobní námitkou je namítán rozpor s územním plánem – podmíněnost využití území, a to z důvodu, že dopravní napojení revitalizovaného areálu do celkové dopravní struktury lokality - Jedná se o vyřešení dopravního napojení (zkapacitnění křižovatky) ul. Vysočanské (Jandovy) a ul. Ke Klíčovu a U Vinných sklepů - nebylo d