— Nejvyšší správní soud

5 A 48/2001- 47 - text 5 A 48/2001-47 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr Michala Mazance a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce V. k. z., v. o. s., zastoupeného společníkem Mgr. K. P., proti žalovanému Ministerstvu dopravy, nábř. L. Svobody 12, Praha 1, zastoupenému JUDr. Miroslavou Srbovou, advokátkou, se sídlem Na Moráni 5/1957, Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 1. 2001, čj. 16 450/01-0110, t a k t o : I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 1. 2001, čj. 16 450/01-0110, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku 1000 Kč k rukám zástupce žalobce, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Žalobou podanou včas Vrchnímu soudu v Praze se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2000, čj. Rd/1174/2000, jímž byla zamítnuta jeho žádost o udělení oprávnění k provádění pravidelných technických prohlídek silničních vozidel podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 38/1995 Sb., o technických podmínkách provozu silničních vozidel na pozemních komunikacích. Žalobce v žalobě rekapituloval průběh správního řízení od počátku roku 1995, kdy podal žádost o udělení oprávnění. Rozhodnutí vydaná správním orgánem v této věci v roce 1995 a 1996 žalovaný zrušil a vyslovil, že se správní orgán nevypořádal řádně se stanoviskem Obecního úřadu ve Sloupně. Správní orgán přerušil správní řízení a až dne 20. 10. 2000 vydal ve věci nové rozhodnutí. Žalobce namítá, že žalovaný mu nedal možnost se před vydáním rozhodnutí ve shodě s ustanovením § 33 správního řádu vyjádřit, rozhodoval na základě nepřesně a neúplně zjištěného stavu věci. Žalobce dále namítá, že žalovaný nesprávně posoudil výklad ustanovení § 7 a § 8 zákona č. 38/1995 Sb. Ustanovení § 8 odst. 3 cit. zákona zakládá povinnost povolení udělit při splnění podmínek uvedených v prováděcích předpisech. Nejde o správní uvážení správního orgánu, tedy o volnost v tom, zda se oprávnění udělí či nikoliv. Žalobce se neztotožňuje s názorem žalovaného, že stanovisko Obecního úřadu ve Sloupně považuje za správní rozhodnutí, od kterého se následně odvíjí rozhodnutí další, kterým se žádosti nevyhovuje. Toto stanovisko bylo vydáno z podnětu správního orgánu. Žalobce však odkazuje na stanovisko Obecního úřadu ve Sloupně, které dříve předložil ke své žádosti a které naopak vyjadřovalo souhlas. Žalobce namítá, že se žalovaný nevypořádal s jeho námitkou, týkající se neexistence zóny E, ve které bylo žalobci správním orgánem doporučeno provozovat budoucí stanici technické kontroly. Odmítl dále závaznost vyjádření Policie České republiky pro danou věc; ta vyjádřila pouze přesvědčení, že taková služba je již zajištěna jiným podnikatelem, což je pro danou lokalitu dostačující. Ze všech uvedených důvodů žalobce navrhuje, aby se soud vyjádřil zejména k závaznosti vyjádření pro udělení oprávnění a žádá, aby bylo žalobou napadené rozhodnutí zrušeno, aby bylo zrušeno rovněž rozhodnutí správního orgánu prvního stupně a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Žalovaný ve svém podrobném vyjádření k žalobě, podaném Vrchnímu soudu v Praze dne 23. 7. 2001 uvedl, že správní orgán I. stupně svým rozhodnutím ze dne 17. 12. 1996 pochybil, protože při vydání rozhodnutí nevycházel ze spolehlivě zjištěného stavu věci. K dispozici měl dvě protichůdná stanoviska k případnému povolení provozování stanice technické kontroly žalobcem. Žalovaný rozhodnutí zrušil a uložil správnímu orgánu tyto vady odstranit a o věci znovu rozhodnout. Dne 20. 10. 2000 bylo tedy vydáno nové rozhodnutí ve věci, žádost žalobce byla znovu zamítnuta, své rozhodnutí odůvodnil správní orgán nově vyžádanými stanovisky Obecního úřadu Sloupno, Policie ČR, žalobce měl možnost před vydáním rozhodnutí se k nim vyjádřit a seznámit se s nimi. Proti rozhodnutí podal žalobce odvolání, které bylo žalobou napadeným rozhodnutím zamítnuto a podrobně odůvodněno s tím, že žalobce nesplnil podmínky pro udělení oprávnění ve shodě s ustanovením § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 zákona č. 38/1995 Sb. V řízení bylo řádně zjištěno stanovisko dotčené obce, podmínky pro udělení oprávnění splněny nebyly a proto žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Žalobce replikoval, že zákon, podle něhož bylo vydáno správním orgánem i žalovaným zamítavé rozhodnutí k jeho žádosti o udělení oprávnění k provozování stanice technické kontroly, nevyžaduje žádné stanovisko obce. Je-li tedy zamítavé rozhodnutí postaveno na stanovisku Obecního úřadu Sloupno, pak takový důkaz je v dané věci nerelevantní. Žádné jiné důkazy provedeny nebyly. Kromě toho žalobce podotkl, že je nemorální, aby se ústřední orgán, kterým žalovaný je, nechal zastupovat advokátem, neboť takovou činnost má vykonávat sám, svými pracovníky. Ze správního spisu žalovaného vyplynuly následující skutečnosti: Dne 10. 7. 1995 podal žalobce Okresnímu úřadu v Hradci Králové žádost o předběžný souhlas k udělení oprávnění k provádění technických prohlídek. Rozhodnutím ze dne 29. 8. 1995 okresní úřad přerušil řízení o věci s tím, že žalobce doplní svoji žádost o veškeré náležitosti, které zákon č. 38/1995. Sb. ukládá uvést. Žalobce svou žádost doplnil, a učinil její součástí i stanovisko Obecního úřadu Sloupno ze dne 30. 10. 1995 s uvedením, že uvažovaná výstavba se nachází dle schváleného územního plánu obce Sloupno v zóně venkovského typu, která slouží převážně bydlení, výjimečně je přípustné zřídit nerušící řemeslnické provozy, avšak podrobnější stanovisko spadá do kompetence dotčených orgánů a účastníků stavebního řízení. Žalobce doložil i vyjádření Městského úřadu v Novém Bydžově ze dne 2. 11. 1995, v němž odbor výstavby tohoto úřadu uvedl, že nemá z hlediska územního plánování námitek ke zřízení stanice technické kontroly na navrhované parcele s tím, že tato bude zřízena v uzavřeném areálu v majetku žalobce. Policie ČR vydala k dané věci stanovisko dne 20. 7. 1995 s uvedením, že nemá námitek proti zřízení stanice. Součástí správního spisu je další stanovisko Obecního úřadu Sloupno ze dne 20. 11. 1995, v němž obec uvedla, že nesouhlasí s umístěním stanice technické kontroly v areálu žalobce a proto navrhla vybudovat stanici v zóně E, dle územního plánu schváleného v roce 1994, součástí stanoviska je i územní plán s vyznačenou parcelou zóny E. Rozhodnutím Okresního úřadu Hradec Králové ze dne 21. 11. 1995 byla poté žádost zamítnuta. Proti rozhodnutí se žalobce odvolal, rozhodnutím žalovaného ze dne 28. 12. 1995, čj. 24 722/95-222, bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupně zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný uvedl, že správní spis obsahuje mj. tři odlišná stanoviska Obecního úřadu Sloupno, dvě odvolání, rozhodnutí o přerušení řízení, jež nemá opodstatnění, vzhledem k těmto nesrovnalostem a vadám řízení ukládá Okresnímu úřadu v Hradci Králové tyto nejasnosti a vady odstranit a poté ve věci rozhodnout znovu. Okresní úřad Hradec Králové podáním ze dne 17. 1. 1996 vyzval žalobce k odstranění specifikovaných nedostatků jeho žádosti. K vyžádání okresního úřadu vydal Obecní úřad Sloupno nové stanovisko ze dne 12. 2. 1996, s tím, že nesouhlasí s umístěním stanice technické kontroly v žalobcově areálu a zopakoval nabídku budovat stanici v zóně E obce. Rozhodnutím ze dne 21. 2. 1996, čj. Dopr./110/96/Hr., poznovu Okresní úřad Hradec Králové žádost zamítl. Také proti tomuto rozhodnutí se žalobce odvolal, o odvolání rozhodl žalovaný rozhodnutím ze dne 26. 3. 1996, čj. 18 353/96-222, tak, že odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Dále pak rozhodnutím ze dne 17. 12. 1996, čj. 24 263/96-112, vyhověl žalovaný žalobcovu podnětu k přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení a rozhodnutí Okresního úřadu v Hradci Králové ze dne 21. 2. 1996, čj. Dopr./110/96/Hr, a rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 3. 1996, čj. 18 353/96-222, pro podstatné vady řízení zrušil. Přípisem ze dne 10. 7. 2000 oznámil Okresní úřad v Hradci Králové žalobci, že pokračuje v novém projednání jeho žádosti z roku 1995 a vyzývá jej, aby doložil potřebné důkazy, oznámil, že si sám vyžádá nová stanoviska - příslušného obecního úřadu [§ 6 odst. 1, písm. h) vyhlášky 103/1995 Sb. ], příslušného stavebního úřadu [§ 6 odst. 1 písm. i) vyhlášky 103/1995 Sb.], příslušného dopravního inspektorátu Policie ČR [§ 6 odst. 1 písm. j) vyhlášky 103/1995 Sb.]. Policie ČR přípisem ze dne 24. 7. 2000 oznámila k výzvě okresního úřadu, že opětovně přezkoumala potřebu zřízení stanice technické kontroly, její výstavba není z hlediska kapacity v okrese potřebná. Obecní úřad Sloupno uvedl ve svém stanovisku ze dne 3. 8. 2000, že znovu projednal požadavek na umístění stanice technické kontroly s členy zastupitelstva, s tímto umístěním nesouhlasí. Městský úřad v Novém Bydžově k výzvě uvedl ve svém vyjádření ze dne